Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38387/21 по делу N А40-213012/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-213012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Пресс XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-213012/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Глобус-Пресс XXI" к индивидуальному предпринимателю Жуковой Дарье Сергеевне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 09.03.2017 на условиях, в приложении N1

по встречному иску ИП Жуковой Д.С.

к ООО "Глобус-Пресс ХХI"

о взыскании 1 170 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин Д.А. по доверенности от 01.08.2020 г., уд. адвоката N 11880 от 22.07.2021;

от ответчика: Неня Б.И. по доверенности от 06.11.2020 г., диплом N 107724 3794024 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Дарье Сергеевне (далее - ответчик) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) об обязании Ответчика заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимости от "09" марта 2017 года на условиях, указанных в Приложении 1 к настоящему исковому заявлению, в редакции ООО "Глобус-Пресс XXI".

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ИП Жуковой Д.С. к ООО "Глобус-Пресс XXI" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) о взыскании 1.170.000 руб. долга по договору аренды от 09.03.2017 г. за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8.750 руб. С указанием на то, что судебный акт в части взыскания суммы основного долга подлежит исполнению с отсрочкой в соответствии со следующим графиком:

- 95.000 руб. - в срок до 01.01.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.02.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.03.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.04.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.05.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.06.2021 г.;

- 100.000 руб. - в срок до 01.07.2021 г.;

- 100.000 руб. - в срок до 01.08.2021 г.;

- 100.000 руб. - в срок до 01.09.2021 г.;

- 100.000 руб. - в срок до 01.10.2021 г.;

- 100.000 руб. - в срок до 01.11.2021 г.;

- 100.000 руб. - в срок до 01.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды недвижимости от "09" марта 2017 года (далее -Договор) в отношении нежилых помещений N 3, 4, 5, 20, 21, 24, Литер А, общей площадью 267,4 кв.м., части нежилого помещения коридор, Литер А, площадью 44,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания Торгового Центра по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17, (далее - Помещение).

Согласно п. 4.1 Договора, срок действия Договора - по 09.03.2022 г. включительно.

Платежи в рамках Договора состоят из постоянной арендной платы и переменной Арендной платы.

В арендуемом Помещении истец осуществляет розничную торговлю книгами и канцелярскими товарами в специализированном магазине "Читай-город".

В обоснование первоначального искового требования истец ссылается на наличие права не оплачивать постоянную арендную плату, а также право на отсрочку арендной платы, начисленной за период с даты, введения режима повышенной готовности на территории Московской области, до 30.09.2020 г. включительно на условиях, предусмотренных Постановлением N 439. А ответчик обязан заключить дополнительное соглашение об указанной отсрочке арендной платы, предусмотренной в 2020 году, не позднее 30 дней с даты, обращения истца.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, ст. 328, ст. 417, ст. 451, п. 4 ст. 614 ГК РФ РФ истец имеет право на освобождение от уплаты Арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 24.06.2020 г. включительно, в связи с невозможностью истцом использовать помещение для осуществления розничной торговли (по целевому назначению помещения, согласованному в договоре), ввиду введения на территории Московской области запрета/ограничения на работу объектов розничной торговли, установленного органами государственной власти.

Истец 21.09.2020 г. направил в адрес ответчика письмо исх. N Ар. 807/09 от 17.09.2020 г., в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г., и о снижении арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 24.06.2020 г. включительно, ввиду невозможности использования помещения по его целевому назначению, и приложил проект дополнительного соглашения в редакции арендатора. (т.1, л.д. 26-34). Однако до настоящего времени дополнительные соглашения к договору не заключены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая в удовлетворении первоначальных требований, ИП Жукова Д.С. указала, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор допускал неоднократные существенные нарушения сроков внесения арендной платы, несмотря на ежемесячное получение от арендодателя актов за прошедшие месяцы аренды, указав что неоднократно направляла в адрес арендатора претензии, получение которых арендатор не отрицал, о чем также указал в п. 1.11 первоначального искового заявления, в связи с чем, арендодатель обратился со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора аренды в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018 г. арендная плата составляет 200.000 рублей в месяц.

Из содержания п. 5.3.2 Договора аренды следует, что постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 5-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца аренды.

Порядок оплаты и размеры арендной платы согласованы сторонами в п. 5.3.2 Договора аренды и п. 5.3.1 Договора аренды соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.170.000 руб. за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, ИП Жукова Д.С. направила в адрес ответчика по встречному иску претензию от 22.09.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 35-36). Так как арендатор сумму долга по встречному иску арендодателю не оплатил, последний обратился со встречными требованиями в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных первоначальных исковых требований и об обоснованности встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Пунктом 5.3.1 Договора аренды изначально был установлен размер постоянной части арендной платы в размере 312.000 руб. в месяц.

Ответчик ссылается на то, что в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями работы арендатора, дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2018 г. стороны согласовали уменьшение арендной платы до 296.400 руб., то есть на 5 %. После этого, в ответ на письмо арендатора N ар.244/05 от 25.05.2018 г., стороны дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2018 г. согласовали очередное уменьшение арендной платы до размера 200.000 руб., то есть на 32,5 %.

Учитывая размер, на который понижалась арендная плата в связи с неблагоприятными финансовыми результатами деятельности арендатора, арендодатель во исполнение ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ снизил размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 5 %, то есть до 190.000 руб. и просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) арендную плату в размере 1.170.000 руб., в том числе:

- 190.000 руб. за апрель 2020 г. - со сроком оплаты до 05.04.2020 г.;

- 190.000 руб. за май 2020 г. - со сроком оплаты до 05.05.2020 г.;

- 190.000 руб. за июнь 2020 г. - со сроком оплаты до 05.06.2020 г.;

- 200.000 руб. за июль 2020 г. - со сроком оплаты до 05.07.2020 г.;

- 200.000 руб. за август 2020 г. - со сроком оплаты до 05.08.2020 г.;

- 200.000 руб. за сентябрь 2020 г. - со сроком оплаты до 05.09.2020 г.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Учитывая предельный размер погашения отсроченной задолженности в месяц, установленный Требованиями (50 % от месячной арендной платы, то есть 95.000 руб. за апрель-июнь и 100.000 руб. за июль-сентябрь), ответчик просит установить следующий график оплаты долга:

- 95.000 руб. - в срок до 01.01.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.02.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.03.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.04.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.05.2021 г.;

- 95.000 руб. - в срок до 01.06.2021 г.;

-100.000 руб. - в срок до 01.07.2021 г.;

-100.000 руб. - в срок до 01.08.2021 г.;

-100.000 руб. - в срок до 01.09.2021 г.;

-100.000 руб. - в срок до 01.10.2021 г.;

-100.000 руб. - в срок до 01.11.2021 г.;

-100.000 руб. - в срок до 01.12.2021 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, руководствуясь ч.3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ суд первой инстанции, верно указал, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - "Обзор N2"), изменение договора аренды в части уменьшения размера арендной платы происходит не в безусловном (произвольном) порядке и не только с учетом интересов арендатора, поэтому арендатор (в данном случае истец) не может диктовать (навязывать) свои условия на уменьшение арендной платы по договору аренды.

В данном случае, истец в иске требует, чтобы суд признал право не оплачивать арендную плату (п. 2 дополнительного соглашения) за период, не указывая конкретные даты, однако, истец не предоставляет надлежащих доказательств наличия указанного права.

Таким образом, учитывая то, что в помещениях находилось имущество арендатора, т.е истец использовал помещения, в том числе для хранения своей продукции, обеспечивалась бесперебойное снабжение помещений коммунальными ресурсами (в том числе, электроэнергией), обеспечивалась охрана помещений, суд обоснованно согласился с доводами арендодателя об отсутствии оснований освобождения арендатора от оплаты арендной платы в порядке указанном в редакции дополнительного соглашения и в удовлетворении первоначального иска правомерно отказал.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 1.170.000 руб. за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.15 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 8.750 руб. согласно расчету, представленному арендодателем.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-213012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.