Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-32877/21 по делу N А40-29761/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-29761/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-29761/21, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1107746986786, ИНН: 7723780010)

о взыскании убытков в размере 5 377, 10 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 377 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 года на станции Сухое Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 остановлен поезд N 2194. При осмотре у вагона N 54852595 выявлен неотпуск тормоза.

При разборе главной части воздухораспределителя N 59423 выявлены неисправности: просажена манжета главного поршня 270-397-3, на главном поршне установлены две манжеты вместо одной. При разборе магистральной части N 55348 обнаружены неисправности: отверстие из КДР в атмосферу больше 0,9 мм, просажены пружины режимного переключателя, утечка через манжету 305.158 в узле трех клапанов, неплотность манжеты 305.158 в узле трех клапанов. Нарушение пункта 15 Руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ при ремонте и испытании главной и магистральной частей при ремонте воздухораспределителя АКП 340.

Истец указывает, что в соответствии с актом-рекламацией N 896 от 24.07.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО "ВРК".

Телеграммой N 660 от 22 июля 2018 года ООО "ВРК" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Однако представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

При этом в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов на 50 минут.

В связи с задержкой поезда, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 798 руб. 37 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 509 руб. 10 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 года N ЦТД-26).

Общая сумма убытков составила 1307 руб. 47 коп.

Также 30 сентября 2018 года на станции Выходной Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 остановлен поезд N 2342.

При осмотре у вагона N 60045408 выявлен нагрев буксы. Вагон отцеплен в текущий ремонт. При демонтаже буксового узла колесной пары N 794987 обнаружены выкрашивание бурта наружного кольца заднего подшипника с немаркированной стороны с последующим попаданием металлических примесей в смазку и образованием дефектов на роликах заднего подшипника.

В соответствии с актом-рекламацией N 35 от 04.10.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО "ВРК", производившее средний ремонт, и не выполнившее требования п. 26.2.7, 27.2.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию коленных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Телеграммой N 3 от 1 октября 2018 года ООО "ВРК" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не предоставил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов на 3 часа 4 минуты.

В связи с задержкой указанных поездов, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 3 113 руб. 33 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в размере 956 руб. 30 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 года N ЦТД-26).

Общая сумма убытков составила 4 069 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца, всего по двум случаям отказов технических средств локомотивов размер убытков истца составил 5 377 руб. 10 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт несения убытков в результате действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно калькуляции затрат по случаю задержки поездов, истец просит взыскать заработную плату своему персоналу, и прочие гарантии и компенсации.

Однако данные расходы являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда машинистов, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ принцип взыскания убытков компенсационный - возмещению подлежат понесенные расходы.

Согласно положениям трудового законодательства, в частности, статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, а также иных выплат, связанны с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов.

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела нет.

Перекладывание на третьих лиц текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, выплата заработной платы своим работникам - обязанность ОАО "РЖД".

Именно ОАО "РЖД" является стороной трудового договора, и только оно, как работодатель обязано выплачивать заработную плату своим работникам.

Очевидно, что расходы на выплату заработной платы локомотивной бригаде перевозчик понес не вследствие обнаружения неисправности вагонов, так как поездные машинисты не занимаются техническим обслуживанием вагонов.

Доказательств того, что в связи с отцепкой спорного вагона, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатным работникам по нормам ТК РФ, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отцепкой вагона, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Судом было установлено, что простой вагона, в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (техническая и эксплуатационная), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В силу ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), Истец - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

В качестве обоснования правомерности расчета суммы причиненных убытков, в исковом заявлении указана Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26.

В методике (п. 1.1) указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта "осреднённого" локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива.

Под "осредненным" понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно- километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Таким образом, данная методика носит обобщенный характер и не предназначена для определения размера убытков, вызванных простоем конкретных, а не "осредненных", локомотивов.

В то же время ОАО "РЖД" от 06 августа 2015года утвердило Распоряжение N 1998р "Об утверждении методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов" (далее - Методика)

В 1 Разделе "Основные положения" Методики (абз.6-7) указано буквально следующее: "При предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД", документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновения ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии не предъявляются.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД", или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов".

Однако таких договоров в материалах дела нет.

Вышеуказанной Методикой расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен.

В то же время доказательств того, что именно Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 года N ЦТД-26, а не "Методика оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 06 августа 2015 года N1998р должна применяться к данной ситуации истцом не приводится.

Представляется очевидным, что Методика анализа результатов расхода топливно- 16 энергетических ресурсов на тягу поездов, утв. МПС РФ от 20 июня 1997 года N ЦТД-26, была утверждена в тот период, когда весь вагонный парк принадлежал МПС - ОАО "РЖД" создано на основании Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585.

Соответственно, Методикой ЦТД-26 не предполагалось рассчитывать расходы с целью предъявления их впоследствии иным собственникам вагонного парка (их не существовало на тот момент). Таким образом, данная Методика неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Нормативными актами, подлежащими применению к данному спору, являются:

Приказ Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2013 года N 166-т/1 об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках;

Приказ ФСТ России от 13 января 2017 года N 11/17 "Об утверждении Правил применения ОАО "РЖД" тарифов, сборов, платы на услуги (работы) железнодорожного транспорта общего пользования, перечень которых утвержден постановлением Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок";

Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5.

По смыслу указанных нормативных актов, расходы на оплату труда работников локомотивных бригад и на топливно-энергетические ресурсы, уже включены в железнодорожный тариф и не могут быть взысканы дополнительно.

Расходы на топливо, согласно п. 19.3.1 Методических указаний, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2013 года N 166-т/1, учитываются при определении тарифа как ожидаемые.

Таким образом, расходы/затраты, заявленные Истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО "РЖД" по конкретной перевозке.

Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что истцом не доказано, что именно во время спорной отцепки у истца возникли дополнительные расходы на топливо - в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на приобретение топлива в период отцепки вагона.

Таким образом, истцом не доказано, что простой локомотива может повлечь за собой сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Представленные ОАО "РЖД" вместе с исковым заявлением справки и расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, так как справки носят односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), а также не отвечают требованиям первичного учетного документа, закрепленным в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, документы составлены только работниками истца.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Заявленные исковые требования являются, по своей сущности, сверх возмещением (или неосновательным обогащением).

Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и избыточному ограничению прав ответчика.

Таким образом, расходы истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива, в том числе заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-29761/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова