Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13516/21 по делу N А53-24724/2016

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-24724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "БМ-Банк": представитель Орлов А.Г. по доверенности от 14.12.2020,

от АО "Металлургспецоборудование": представитель Агуца В.В. по доверенности от 23.03.2021,

от конкурсного управляющего должника Серговского А.А.: представитель Овсянников А.С. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2021 по делу N А53-24724/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - должник) 14.07.2021 акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Серговского Александра Анатольевича, выразившееся в нарушении порядка реализации залогового имущества.

Обособленному спору присвоен номер N А53-24724-63/2016.

Также 08.12.2020 акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серговского Александра Анатольевича, выразившиеся в:

- неоспаривании собрания комитета кредиторов АО "РРИК" от 27.04.2020;

- подписании Акта приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенный между АО "РРИК" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и муниципальным образованием "Миллеровский район" в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко В.С., по которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334 (являющийся предметом залога в пользу АО "БМ-Банк") передан Маниципальномй образованию "Миллеровский район".

В данной жалобе банк также просил признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенный между АО "РРИК" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и муниципальным образованием "Миллеровский район" в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко В.С., по которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334 (являющийся предметом залога в пользу АО "БМ-Банк") передан Маниципальномй образованию "Миллеровский район".

Обособленному спору присвоен номер N А53-24724-64/2016.

Протокольным определением от 27.01.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

После объединения жалоб для совместного рассмотрения банком заявлены уточнения, согласно которым банк просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК", по непроведению торгов по реализации имущества АО "РРИК", с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК", по ненаправлению организатору торгов распоряжения в порядке п. 1.4. Порядка реализации на совершение действий по организации торгов по реализации имущества АО "РРИК" с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия Изменений N 3 в Порядок реализации.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК" Серговского Александра Анатольевича.

Определение мотивировано тем, что залоговый кредитор уведомление об оставлении имущества в адрес управляющего не направил, также своевременно не направлено новое положение о порядке реализации, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно руководствовался интересами конкурсной массы, поскольку дальнейшая реализация имущества повлечет наращивание расходов, сумма которых превысит стоимость имущества.

Акционерное общество "БМ-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк, не направив уведомление об оставлении предмета залога за собой, статус залогового кредитора не утратил, в связи с чем сохраняет приоритетное право определения порядка реализации заложенного имущества. При этом банком направлялось в адрес конкурсного управляющего положение в новой редакции, а намерение на передачу имущества в муниципальную собственность банк не выражал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов о нарушении реализации залогового имущества, а также ссылался на то, что банком в апелляционной жалобе заявлено больше требований, нежели рассмотрено судом.

Администрация Миллеровского района в своем отзыве также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила определение суда оставить без изменения.

Оценивая объем заявленных в апелляционной жалобе требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что просительная часть жалобы содержит следующие требования:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК" по неоспариванию решения собрания комитета кредиторов АО "РРИК" от 27.04.2020;

2. признать незаконным действия конкурсного управляющего АО" РРИК" по подписанию Акта приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, заключенный между АО "РРИК" в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и Муниципальным образованием "Миллеровский район" в лице главы администрации Миллеровского района Макаренко B.C., по которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334 (являющийся предметом залога в пользу АО "БМ-Банк") передан Муниципальному образованию "Миллеровский район";

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК" по непроведению торгов по реализации имущества АО "РРИК" с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322.

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "РРИК" по ненаправлению организатору торгов распоряжения в порядке п. 1.4. Порядка реализации на совершение действий по организации торгов по реализации имущества АО "РРИК" с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия изменений N 3 в Порядок реализации.

Вместе с тем, как указано ранее 27.11.2020 подано заявление об уточнении, которое удовлетворено протокольным определением, и согласно которому банк настаивал на удовлетворении требований под номерами 3 и 4, а в отношении требований под номерами 1 и 2 банк более доводов не заявлял.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил волю банка на оспаривание определения 28.06.2021 в рамках принятых протокольным определением от 24.03.2021 уточнений либо исходя из просительной части апелляционной жалобы.

Представитель банка пояснил, что рассмотрению подлежат требования апелляционной жалобы под номерами 3 и 4, то есть доводы банка в той же части, что и были исследованы судом первой инстанции.

Данная позиция банка согласуется с положениями статьи 268 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия рассматривает требования банка в части:

признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "РРИК" по непроведению торгов по реализации имущества АО "РРИК" с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322.

признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "РРИК" по ненаправлению организатору торгов распоряжения в порядке п. 1.4. Порядка реализации на совершение действий по организации торгов по реализации имущества АО "РРИК" с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия изменений N 3 в Порядок реализации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2017 акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 г. по делу N А53-24724/16 требования ПАО "БМ-Банк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом здания кадастровый номер 61:22:0160101:334, адрес: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул. Центральная, 68-б и права аренды земельного участка, площадью 6123 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дошкольного образовательного учреждения, кадастровый номер: 61:22:0160101:322. Адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении указанного выше имущества, являющегося предметом залога у АО "БМ-Банк", проведены первые и повторные торги, а также трижды проводились торги по форме публичного предложения, в связи с чем конкурсным управляющим предложено банк реализовать право на оставления имущества за собой.

Ввиду непоступления уведомления в адрес конкурсного управляющего, а также отсутствия предложения по порядку реализации имущества, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, которое определило в качестве способа реализации имущества передачу его в муниципальную собственность. Акт приема-передачи подписан 13.08.2020.

Полагая, что указанными действиями нарушены права банка, который, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право на определение порядка реализации имущества, банк обратился в суд с указанными выше жалобами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении реализации залогового имущества судом апелляционной инстанции установлено, что одним из объектов недвижимого имущества Должника, переданным в залог Банку и обеспечивающим его требование в реестре требований кредиторов Должника, является: Здание: кадастровый номер 61:22:0160101:334, адрес: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул. Центральная, 68-6. Объект незавершенного строительства, степень готовности - 10 %, Площадь застройки здания -915,16 кв.м. общая площадь по проекту - 1 370,33 кв.м., строительный объем по проекту - 9 096,7 куб.м., количество этажей: 2.

10.04.2018 в порядке ст. 138 Закона о банкротстве АО "БМ-Банк" утвердило Положение N 1 о порядке реализации имущества Акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - Положение N 1).

Положение N 1 содержит условия, по которым названные объекты недвижимого имущества, в т.ч. с кадастровым номером 61:22:0160101:334. реализуются на условиях аукциона, в порядке ст. 110 Закона о банкротстве.

Положение N 1 опубликовано на ЕФРСБ 07.05.2018 N 2676907.

Торги на основании Положения N 1 не состоялись:

* первые торги: 26.10.2018, публикация на ЕФРСБ об итогах N 3175174 от 01.11.2018;

* повторные торги: 14.12.2018, публикация на ЕФРСБ об итогах N 3325886 от 21.12.2018;

* торги посредством публичного предложения: с 29,04.2019 по 18.06.2019, публикации на ЕФРСБ о начале торгов N 3587061 от 21.03.2019 и об их окончании N 3909677 от 02.07.2019.

15.07.2019 АО "БМ-Банк" утверждены изменения в Положение N 1, публикация на ЕФРСБ N 4035107 от 11.08.2019.

Вторые торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов N 4052647 от 15.08.2019 и об итогах их проведения N 4252508 от 10.10.2019.

21.10.2019 АО "БМ-Банк" утверждены изменения N 2 в Положение N 1, публикация на ЕФРСБ N 4353340 от 19.11.2019.

Третьи торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов N 4364034 от 15.11.2019 и об итогах их проведения N 4629101 от 31.01.2020.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что торги спорным имуществом безрезультатно проводились пять раз с 26.10.2018 г. по 25.01.2020 г., а АО "БМ-Банк" как залоговый кредитор реализовал свое право на утверждение порядка реализации имущества должника в форме публичного предложения три раза.

Действительно, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Сохранение права залога за банком в рамках настоящего дела установлено в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А53-24724/2016.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

13.02.2020 г. конкурсный управляющий направил в адрес АО "БМ-Банк" письмо от 05.02.2020 (почтовое отправление N 11901944013339), в котором указал, что проведение четвертых торгов посредством публичного предложения лота N 1 является нецелесообразным, так как все вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед организатором торгов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; данное имущество будет предложено иным кредиторам в качестве отступного в порядке 142.1 Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой. Письмо оставлено АО "БМ-Банк" без ответа.

Из положений абзаца 3 пункта 13 постановления N 58 следует, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в установленный законом 30дневный срок ответ конкурсным управляющим получен не был, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе банка от принятия имущества в качестве отступного.

В пункте 1 постановления N 58 разъяснено, установление за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве предоставляет данному кредитору специальные права, в частности, определять порядок и условия продажи заложенного имущества, получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, оставить предмет залога за собой.

Однако нормы Закона о банкротстве не запрещают кредитору отказаться (полностью или в части) от указанных выше специальных прав и получить удовлетворение установленных требований наряду с другими кредиторами, что не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

По смыслу указанных выше разъяснений и с учетом отсутствия в установленный законом срок ответа от банка об оставлении имущества за собой, а также об изменениях в положения для следующих торгов посредством публичного предложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком утрачено преимущественное право на определение судьбы залога.

При этом Законом о банкротстве не регулируется порядок реализации имущества при отказе залогового кредитора за собой залогового имущества, в связи с чем применение положений статьи 142.1 Закона о банкротстве следует признать допустимым.

11.03.2020 г. конкурсный управляющий направил всем кредиторам АО "РРИК", в том числе АО "БМ-Банк" (почтовое отправление N 11901944072107), уведомление в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве о возможности направить заявление о получении не проданного имущества в качестве отступного. Никто из кредиторов, в том числе АО "БМ-Банк", не выразил намерения об оставлении имущества в качестве отступного.

11.03.2020 г. конкурсный управляющий, исполняя пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, направил акционерам должника предложение направить заявление об оставлении непроданного имущества, от которого отказались кредиторы, за собой. Заявлений от акционеров не поступило.

31.03.2020 г. истекли 60 дней, с момента объявления торгов несостоявшимися, установленные пунктом 5.6 Положения N 1 о порядке реализации имущества Акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация", в течение которых АО "БМ-Банк" обязан вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

06.05.2020 г. конкурсный управляющий направил в Администрацию Туриловского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области акт приема-передачи спорного имущества АО "РРИК".

Уже после истечения срока оставления залогового имущества за собой, принятия комитетом кредиторов решения и направления акта в администрацию, банк 11.05.2020 г. направил конкурсному управляющему на адрес электронной почты bankruptcy.rrik@gmail.com получена недатированная копия Изменений N 3 в Положение N 1 о порядке реализации имущества акционерного общества АО "РРИК" (лот N 1).

16.05.2020 г. конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ Изменения N 3 в Положение N 1 о порядке реализации имущества акционерного общества АО "РРИК" (лот N 1) (N сообщения 4992169).

19.05.2020 г. конкурсный управляющий АО "РРИК" направил АО "БМ-Банк" посредством Почты России (почтовое отправление N 14140747014021) и на адрес электронной почты письмо о невозможности проведения торгов и о передаче имущества в муниципальную собственность органу местного самоуправления по месту нахождения объекта согласно статье 148 Закона о банкротстве и о праве кредитора на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

08.06.2020 г. конкурсный управляющий направил в Администрацию Миллеровского района Ростовской области на подписание акт приема-передачи спорного имущества, в связи с тем, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом отнесены к компетенции Администрации Миллеровского района.

13.08.2020 г. между Администрацией Миллеровского района и АО "РРИК" подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым спорный объект передан в муниципальную собственность.

21.09.2020 в рамках настоящего дела вынесено Определение о признании законными действий конкурсного управляющего АО "РРИК" по передаче Администрации Миллеровского района Ростовской области спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:22:0160101:334. Указанное определение вступило в законную силу 06.10.2020 г.

15.12.2020 г. конкурсным управляющим получено требование (почтовое отправление N 12516737000602), подписанное Орловым А.Г., в котором указано, что Изменения N 3 приняты Банком 11.05.2020 г. К требованию приложен оригинал Изменений N 3, подписанный А.Н.Комковым и доверенность на Орлова А.Г., копия представлена в материалы дела в судебном заседании 27.01.2021 г. Доверенность на Комкова А.Н. также представлена 27.01.2021 г.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве императивно устанавливает лицо, которое вправе утверждать условий проведения торгов предметом залога - это залоговый кредитор. Ни конкурсный управляющий, ни другие кредиторы, ни собрание (комитет) кредиторов не вправе решать вопрос об условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения N 1 о порядке реализации имущества Акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (от 10.04.2018 г.), утвержденного АО "БМ-Банк", последнее в случае, если по достижении минимальной цены продажи имущество не будет продано посредством публичного предложения, в течение шестидесяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися, АО "БМ-Банк" обязано вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Фактически п 5.6 Положения N 1 залоговый кредитор сам определил разумный срок для утверждения изменений в положение о реализации имущества должника. Указанные 60 дней истекли 31 марта 2020 года.

При отсутствии от АО "БМ-Банк" ответов на письма от 13.02.2020 г. (о прекращении залога на спорный Объект), 11.03.2020 г. (О возможности получения Объекта по отступному), а также при отсутствии, в его распоряжении вплоть до момента рассмотрения жалоб по существу, изменений в Положение от 10.04.2018 г., конкурсный управляющий, принимая во внимание, ограниченные сроки конкурсного производства, посчитал, что АО "БМ-Банк" утратил интерес к залоговому имуществу и его дальнейшей продаже на торгах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Изменение N 3 в положение подписано представителем банка. Конкурсным управляющим банку неоднократно направлялись письма, в т.ч. от 19.01.2021 г. в котором, конкурсный управляющий просит представить полномочия представителя банка, утвердившего изменения, а также исправить допущенные опечатки в п. 3 Изменений N 3 в Положение.

В ситуации, когда в конкурсной массе находится имущество, не проданное на торгах, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему руководствоваться ст. 148 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 г. N 1678/13 указано, неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Конкурсный управляющий АО "РРИК" действуя разумно и добросовестно после получения скан-копии Изменений N 3 в Положение N1 направил 19.05.2020 г. в адрес залогового кредитора письмо о том, что спорное имущество будет передано в муниципальную собственность и разъяснил залоговому кредитору его право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Иное поведение конкурсного управляющего привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства АО "РРИК", а также к увеличению расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения Закона о банкротстве и прав залогового кредитора со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

АО "БМ-Банк" также указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего АО "РРИК", по ненаправлению организатору торгов распоряжения в порядке п. 1.4. Порядка реализации на совершение действий по организации торгов по реализации имущества АО "РРИК" с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия Изменений N 3 в Порядок реализации.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у управляющего на момент обращения с жалобами отсутствовали Изменения N 3 в Порядок реализации, кроме того, пункт 1.4. Положения о порядке реализации имущества АО "РРИК" не содержит обязанности конкурсного управляющего по направлению каких-либо распоряжений в адрес организатора торгов.

При этом в материалы дела представлено письмо АО "БМ-Банк" о расторжении договора с ООО "КОРТ", (поступило управляющему 14.01.2020 г.), которое изменило Положения о порядке реализации имущества в части определения организатора торгов. Доказательств направления иных распоряжений после этой даты с указанием организатора торгов в адрес конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Залоговый кредитор в обоснование жалобы ссылается на п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в котором указано, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная залоговым кредитором высокая цена отсечения не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Так, изменения N 3 в Положение N 1 о порядке реализации имущества АО "РРИК" (лот N 1), приведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Цена отсечения, согласно Изменениям N 3, составляет 927 900 рублей (50% от предыдущей цены отсечения). Задолженность перед организатором торгов ООО "КОРТ", согласно акту сверки на дату 06.07.2020 г., составляет 740 564,07 рублей.

Проведение очередных торгов повлечет дополнительные расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, местной газете "МК на Дону", оплату услуг электронной площадки, оплату услуг организатора торгов, сумма таких расходов согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 06.02.2020 г. с ООО "КОРТ" может составить 160 164,38 рублей. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства АО "РРИК" составят только по вознаграждению конкурсного управляющего не менее 60 000 рублей, так как между публикацией о проведении торгов и окончанием приема заявок проходит не менее 2-х месяцев. Кроме того, в случае реализации спорного имущества на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств в первую очередь будут погашены расходы на реализацию данного имущества, к которым помимо вознаграждения организатора торгов и расходов на публикации относятся и расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 рублей, что подтверждается Договором и актом выполненных работ от 25.01.2018 г. с индивидуальным предпринимателем Семеновым П.В.

Таким образом, расходы на организацию торгов превысят стоимость самого имущества и составят около 1 035 728,45 рублей.

В силу п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротства если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона.

Целью публичного предложения по реализации имущества является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

По смыслу разъяснений абз. 3 п. 9 постановления N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор не направил конкурсному управляющему изменения в Положение о реализации имущества в разумный срок в соответствии с условиями Положения с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя Банка. Доказательства обратного суду не представлены.

Представитель Банка не отрицал получение от конкурсного управляющего всех писем, в том числе от 19.05.2020 г., в котором конкурсный управляющий уведомлял Банк о невозможности проведения торгов и о намерении передать имущество в муниципальную собственность органу местного самоуправления.

Принимая во внимание нарушения со стороны банка сроков, установленных законом для оставления имущества за собой, и положением о порядке представления изменений, учитывая установленную высокую цену отсечения, порождающую ситуацию, при которой имущество будет реализовано по цене меньшей, чем сумма понесенных расходов на его реализацию, в отсутствие намерения банка произвести погашение таких расходов, в отсутствие в настоящий момент в конкурсной массе денежных средств на расходы по проведению торгов, судебная коллегия признает действия конкурсного управляющего разумными, отвечающие целям конкурсного производства и направленными на минимизацию текущих расходов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-24724/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-24724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова