Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-11093/21 по делу N А50-2443/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А50-2443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой М.Ф.,

при участии:

от временного управляющего Юровой О.И. - Киселева К.В., паспорт, доверенность от 20.06.2021,

учредитель должника Ермакова Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2021 года

об удовлетворении заявления Ермаковой Елены Викторовны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,

вынесенное в рамках дела N А50-2443/2021,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (ОГРН 1125914000541, ИНН 5914026794) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 от индивидуального предпринимателя Фукалова Юрия Васильевича в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (далее - должник, общество "Добрянское речное пароходство") в связи с наличием задолженности в размере 556 136,11 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края 28.02.2020 по делу N А50-36195/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 заявление ИП Фукалова Ю.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плюснин Роман Викторович.

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении ООО "Добрянское речное пароходство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск от 17.04.2021).

25.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ермаковой Елены Викторовны о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Добрянское речное пароходство", путем внесения необходимых денежных средств, в порядке и по реквизитам, установленным судом.

Представитель временного управляющего указал на преждевременность удовлетворения заявления ввиду наличия нерассмотренных требований кредитора Ермаковой Е.В. на сумму 3 292 390 руб. 53 коп. Кроме того, просил оставить заявление без рассмотрения ввиду отсутствия у директора должника полномочий на подачу заявления в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (применительно к процедуре наблюдения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении ходатайств временного управляющего об отложении судебного заседания, об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление Ермаковой Е.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд признал Ермакову Е.В. лицом, намеренным осуществить погашение требований кредиторов должника в полном объеме перед ИП Фукалов Ю.В. в размере 556 136,11 руб., уполномоченным органом в размере 91 247,87 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения, предложив Ермаковой Е.В. и временному управляющему представить суду доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в настоящем определении, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 18.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Юрова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Ермаковой Е.В. о намерении погасить требования кредиторов отказать.

В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств временного управляющего об отложении судебного заседания, об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имелись нерассмотренные требования кредитора Ермаковой Е.В. на сумму 3 292 390,53 руб. Удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО "Добрянское речное пароходство", включенные в реестр, и прекращение производства по делу приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов Ермаковой Е.В., чьи требования приняты судом к производству, но не рассмотрены в настоящий момент. Должник представил в адрес арбитражного управляющего платежные поручения, из которых следует, что требования уполномоченного органа погашены за счет конкурсной массы должника. При этом заявление подписано Ермаковой Е.В. как генеральным директором должника, которая, в свою очередь, от своих требований о включении в реестр кредиторов должника не отказывается, а напротив, заняла активную позицию по включению в реестр требований кредиторов, применив обеспечительные требования в отношении временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов.

Уполномоченный орган и Ермакова Е.В. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченным органом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

К отзыву Ермаковой Е.В. приложены копии запроса временного управляющего от 03.08.2021 и ответа ООО "Добрянское речное пароходство" N 66 от 10.08.2021, платежного поручения N 461 от 23.07.2021 для удовлетворения требований ИП Фукалова Ю.В.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ермакова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, 11.02.2021 на основании заявления ИП Фукалова Ю.В. возбуждено настоящее дело о признании ООО "Добрянское речное пароходство" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе названной процедуры банкротства Ермакова Е.В. в порядке пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Ермаковой Е.В. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по существу (07.07.2021) в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов, а именно: ИП Фукалов Ю.В. в размере 556 136,11 руб., уполномоченного органа в размере 91 247,87 руб.

В деле о банкротстве должника к моменту рассмотрения заявления Ермаковой Е.В. предъявлены и не рассмотрены требования Ермаковой Е.В. в размере 3 292 390,53 руб., уполномоченного органа в размере 609 863,75 руб..

Представителем временного управляющего указано на преждевременность удовлетворения заявления ввиду наличия нерассмотренных требований кредитора Ермаковой Е.В., а также об отложении и оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у директора должника полномочий на подачу заявления в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, судом первой инстанции не установлено оснований для отложении судебного заседания, об оставлении заявления Ермаковой Е.В. без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление Ермаковой Е.В. о намерении погасить задолженность ООО "Добрянское речное пароходство" перед кредиторами, суд первой инстанции не установил оснований к отказу, признав заявление соответствующим требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апеллянта, не имеет значение то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Апелляционным судом отмечается, что вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Поскольку заявление Ермаковой Е.В. соответствовало положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Поэтому само по себе обращение участника должника с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на надлежащее исполнение обязательств организации перед кредиторами, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Более того, законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

В этой связи оснований для оставления заявления Ермаковой Е.В. без рассмотрения судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что подписание Ермаковой Е.В. заявления о намерении в качестве директора должника не лишает ее возможности на исполнение обязательств организации перед кредиторами как участником должника, а формальное несоответствие заявления требования статьи 113 Закона о банкротстве - не должно приводить к ущемлению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем погашения обязательств в полном объеме.

Наличие нерассмотренных требований к должнику не препятствует удовлетворению заявления о намерении, поскольку для исполнения обязательств в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве требуется погашение задолженности только перед кредиторами, включенными в реестр.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения заявления Ермаковой Е.В. судом первой инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции указал, что конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются сделки, в которых участвует имущество должника (совершенные должником или за счет должника), тогда как в данном случае обязательства должника погашаются за счет средств, которые не имеют отношения к должнику. При этом в результате платежа объем обязательств должника не изменяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что заявитель действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед его кредиторами третьим лицом, каковым является Ермакова Е.В.

Заявителем приведены доводы о погашении требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления Ермаковой Е.В. о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами, по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу. Рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в предмет настоящего спора не входит.

При этом, ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В процедуре наблюдения не прекращены полномочия руководителя должника, в связи с чем, открытие счета относится к полномочиям последнего.

Кроме того, в случае предоставления кредиторами реквизитов для перечисления денежных средств и при наличии с их стороны согласия - допустимо (как исключительный случай) исполнение обязательств перед кредиторами таким способом (без открытия специального счета и депозита нотариуса).

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателя жалобы, последним не дано.

Ссылка апеллянта на нахождение в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого акта.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Однако данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредиторам принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку Ермакова Е.В. намерена погасить все требования кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу N А50-2443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова