Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-7082/21 по делу N А82-21084/2017

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-21084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без вызова сторон в порядке пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу N А82-21084/2017

по заявлению ходатайству Симонова Владимира Ивановича о передаче спора в суд общей юрисдикции

по делу по заявлению финансового управляющего гражданина Симонова Владимира Ивановича Алексеева Кирилла Андреевича

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.07.2020 квартиры, расположенной по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина,

д. 92/11, кв. 27, кадастровый номер 76:23:031:006:190, площадью 49,6 кв.м., заключенного между Симоновой Татьяной Васильевной и Ереминой Татьяной Юрьевной

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) Смирнов Владимир Иванович (далее - Смирнов В.И., должник, заявитель) (дата рождения: 12.05.1956; место рождения: с. Старая Калитва Россошанского района Воронежской области; адрес регистрации: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 21, кв. 5; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования: 048-938-160- 02, ИНН 760701357052, ОГРНИП 316762700054657) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Кирилл Андреевич (далее - финансовый управляющий Алексеев К.А.) - член Ассоциации "Саморугулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий гражданина Симонова В.И. Алексеев К.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.07.2020 квартиры, расположенной по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 92/11, кв. 27, кадастровый номер 76:23:031:006:190, площадью 49,6 кв.м., заключенного между Симоновой Татьяной Васильевной (далее - Симонова Т.В.) и Ереминой Татьяной Юрьевной (далее - Еремина Т.Ю.) и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Симонова В.И.

Представителем должника в судебном заседании 01.02.2021 заявлено ходатайство о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции данного обособленного спора (л.д. 51, 65).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 Симонову Владимиру Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о передаче настоящего обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Симонов В.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в районный суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения о том, кредиторы не связаны юридически изменением режима имущества супругов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества. Заявитель отмечает, что ранее направления Симонову В.И. требования о исполнении обязательств, поручителем по которым он являлся, у него не было перед ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обязательств. По мнению Симонова В.И., арбитражный суд ошибочно посчитал, что наличие у него обязательства из договора поручительства на дату заключения соглашения о разделе имущества влечет те же последствия, как наличие прямого денежного обязательства в качестве должника по кредитным договорам. Поскольку ни Симонова Т.В., ни Еремина Т.Ю. не являются должниками по делу о банкротстве, дело об оспаривании сделки между ними не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2021.

Финансовый управляющий Алексеев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016 у должника уже существовали обязательства из договоров поручительства перед конкурсным кредитором. В момент заключения договоров поручительства кредитор рассчитывал, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены его требования. Таким образом, всё перешедшее по соглашению о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016 супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку на момент заключения указанного соглашения у Симонова В.И. уже имелся кредитор, требования которого так и не были удовлетворены впоследствии, и этот кредитор юридически не связан изменением режима имущества супругов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон, ходатайство Симонова В.И. об участии в онлайн-заседании отклонено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между Симоновым В.И. и Симоновой Т.В. подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Котоминой Н.И. Согласно пункту 2.2 указанного соглашения в собственность Симоновой Т.В. перешла, среди прочего имущества, квартира, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 92/11, кв. 27, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору (л.д. 20).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 при рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кама Трэйд" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15320 от 17.07.2015, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2016 с лимитом: с 17.07.2015 по 26.07.2016 - 57 000 000 руб., с 27.07.2016 по 26.08.2016 - 47 500 000 руб., с 27.08.2016 по 26.09.2016 - 38 000 000 руб., с 27.09.2016 по 26.10.2016 28 500 000 руб., с 27.10.2016 по 27.11.2016 - 19 000 000 руб., с 27.11.2016 по 26.12.2016 - 9 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15320 от 17.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Симоновым В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 0017/0/15320/07 от 17.07.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Кама Трэйд" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15320 от 17.07.2015.

28.08.2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кама Трэйд" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15360, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.02.2017 с лимитом: с 28.08.2015 по 26.09.2016 - 47 000 000 руб., с 27.09.2016 по 26.10.2016 - 40 000 000 руб., с 27.10.2016 по 26.11.2016 - 33 000 000 руб., с 27.11.2016 по 26.12.2016 - 26 000 000 руб. с 27.12.2016 по 26.01.2017 - 19 000 000 руб., с 27.01.2017 по 24.02.2017 - 9 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15360 от 28.08.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Симоновым В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 0017/0/15360/06 от 28.08.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Кама Трэйд" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15360 от 28.08.2015.

24.12.2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кама Север" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15458, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.06.2017 с лимитом: с 24.12.2015 по 08.04.2017 - 12 000 000 руб., с 09.04.2017 о 08.05.2017 - 8 000 000 руб., с 09.05.2017 по 21.06.2017 - 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15458 от 24.12.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Симоновым В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 0017/0/15458/06 от 24.12.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Кама-Север" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/15458 от 24.12.2015.

Таким образом, к моменту заключения соглашения о разделе имущества супругов от 19.10.2016 должник уже имел обязательства по договорам поручительства от 17.07.2015, от 28.08.2015, от 24.12.2015 перед ОАО "Сбербанк России".

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Материалами дела установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016 у должника имелись обязательства перед Банкам по договорам поручительства. В момент заключения договоров поручительства Банк рассчитывал, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены его требования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, для возникновения обязанностей по договору поручительства не имеет правового значения момент предъявления Банком требований к поручителю.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 13 Постановления N 48, Банк как кредитор, чьи требования к должнику возникли ранее заключения между должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, изменением режима собственности супругов не связан, соответственно, квартира, отчужденная супругой должника по договору купли-продажи от 10.07.2020 подлежала включению в конкурсную массу должника, следовательно, заявление финансового управляющего Алексеева К.А. подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонова В.И. по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу N А82-21084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина