Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-7100/21 по делу N А45-28732/2018

г. Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-28732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машинистовой Екатерины Валерьевны (07АП-7100/2021) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28732/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61А, ИНН 5409241244, ОГРН 1145476089681),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Машинистовой Екатерины Валерьевны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

Машинистовой Е.В. лично (паспорт);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 решением суда общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

19.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно - Терентьева А.В., Брагина Г.В. в размере 831 582 руб. 67 коп.

21.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Машинистовой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее гражданину Брагину Григорию Вячеславовичу (11.04.1981 года рождения, ИНН 540445189208, адрес регистрации: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 194/14) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований -2 145 088 руб. 86 коп.;

- наложения ареста на принадлежащее гражданину Терентьеву Александру Владимировичу (12.07.1963 года рождения, ИНН 540512949048, адрес регистрации: г. Новосибирск ул. Радужная д.3, кв.4), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 2 145 088 руб. 86 коп.;

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать любые действия по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении принадлежащей Терентьеву Александру Владимировичу доли в уставном капитале в отношении ООО "Сибавто НС", ИНН 5409012653 ОГРН 1205400005689, ООО "Сибавто-Н" ИНН 5409007540 ОГРН 1175476109808;

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Машинистовой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением Машинистова Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что

Принятые ранее обеспечительные меры не включают в себя размер требований по текущим платежам в сумме 1 260 000 руб. из расчета вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. в месяц, начиная с признания должника банкротом 19.12.2018. Кроме того, запрет на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц относится только к учредителям Терентьеву А.В., но не относится к налоговому органу, осуществляющему внесение изменений в ЕГРЮЛ. Считает, что заявленные обеспечительные меры шире принятых ранее.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, что силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судом определением от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения запрета Терентьеву Александру Владимировичу осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сибавто-Автотехцентр", ИНН 5409002990, ОГРН 1165476072079, ООО "Сибавто НСК", ИНН 5409004998 ОГРН 1165476180176, ООО "Сибавто-Н" ИНН 5409007540 ОГРН 1175476109808;

- наложения ареста на принадлежащее гражданину Терентьеву Александру Владимировичу (адрес регистрации: г. Новосибирск ул. Радужная д.3, кв.4), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 831 582 рубля 67 копеек;

- наложения ареста на принадлежащее гражданину Брагину Григорию Вячеславовичу (адрес регистрации: г. Новосибирск ул. Тульская д. 152, кв. 107), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 831 582 рубля 67 копеек.

Учитывая, что принятые ранее судом обеспечительные меры не отменены, необходимости в повторном удовлетворении обеспечительных мер не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры шире принятых ранее, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обеспечительные меры приняты в пределах предъявленных требований к ответчикам в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 831 582 руб. 67 коп.

Принятие обеспечительных мер в большем размере по отношению к заявленным требованиям, не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что запрет на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц относится только к учредителям Терентьеву А.В., но не относится к налоговому органу, осуществляющему внесение изменений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие существующего запрета на осуществление отчуждения долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в Единый государственный реестр юридических лиц и ареста имущества (включая денежные средства) и имущественных прав в пределах предъявленных требований устраняет необходимость принятия повторно обеспечительных мер, преследующих аналогичные цели в отношении одного и того же имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинистовой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева