Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8090/21 по делу N А46-10333/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-10333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8090/2021) общества с ограниченной ответственностью "Шаурмастер" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-10333/2021 (судья Кливер Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаурмастер" (ИНН 5506225375, ОГРН 1135543007940, адрес: 644018, Омская область, город Омск, улица 3-я Кордная, дом 8) к Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 25) о признании недействительным подпункта 22 пункта 1 распоряжения от 24.03.2021 N 389, признании решения (действия) незаконными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шаурмастер" (далее - ООО "Шаурмастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании подпункта 22 пункта 1 Распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска N 389 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества" от 24.03.2021 недействительным и несоответствующим действующему гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации; признании решения (действия) администрации Центрального административного округа города Омска по выносу и (или) демонтажу нестационарного торгового объекта, размещенного после истечения 12.11.2020 срока действия договора на размещение НТО N Д-75/2015 - павильона серого цвета с вывеской "Шаурмастер", общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Потанина, на расстоянии 71 метра от здания, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, дом 35 - незаконными.

Совместно с поданным заявлением от ООО "Шаурмастер" поступило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит арбитражный суд запретить администрации Центрального административного округа города Омска совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа объекта: нестационарного торгового объекта, размещенного после истечения 12.11.2020 срока действия договора на размещение НТО N Д-75/2015 - павильона серого цвета с вывеской "Шаурмастер", общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Потанина, на расстоянии 71 метра от здания, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, дом 35 (подпункт 22 пункта 1 оспариваемого распоряжения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-10333/2021 в удовлетворении заявления ООО "Шаурмастер" о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правомерность размещения спорного нестационарного торгового объекта (далее - НТО), указал на то, что исполнение оспариваемого распоряжения по принудительному демонтажу НТО приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виде утраты НТО, сделает невозможным восстановление прав заявителя при признании арбитражным судом распоряжения незаконным в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, либо причинит ему значительный ущерб, учитывая, что временный торговый объект не обладает признаками капитальности и может быть перемещен в отсутствие причинения имущественного ущерба его правообладателю.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не доказано, что испрашиваемая им мера эффективна, обоснована, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, решением от 22.07.2021 по делу А46-10333/2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по существу.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021

В связи с этим апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-10333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков