Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13914/21 по делу N А41-22101/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-22101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Черепахина С.А. - лично, по паспорту; Серебряков М.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5748773 от 20.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/147-н/50-2021-3-348;

от ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион-Кредитный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепахина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-22101/17 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Черепахина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион-Кредитный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Черепахина Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование заявителя на сумму 69 479 065 рублей 02 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 г. Черепахин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года процедура реализации имущества в отношении должника Черепахина Сергея Анатольевича завершена. Суд указал на не применение правила об освобождении должника от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черепахин Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Черепахин С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из положений ст. ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры реализации имущества, являющейся реабилитационной процедурой, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Коротковым Н.А. произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия достаточных активов должника.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Выполнение всех мероприятий подтверждается отчетом финансового управляющего от 09.09.2020, а также первичными документами: запросами в государственные органы и учреждения об имуществе должника, в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств и ответами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Черепахина Сергея Анатольевича процедуры реализации имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).\

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 г. на Черепахина Сергея Анатольевича возложена обязанность передать финансовому управляющему Короткову Н.А. автомобиль Ленд Ровер Рейендж Ровер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V IN) SALGA2HF2EA125334, государственный регистрационный знак С 151 АР50, с правоустанавливающими документами.

Также определением суда от 21.09.2018 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов, суд обязал Черепахина С.А. передать финансовому управляющему все принадлежащие ему банковские карты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 г. суд обязал должника передать финансовому управляющему сведения об имущественных правах и открытых счетах должника в кредитных и финансовых организациях.

До настоящего момента указанное транспортное средство и банковские карты финансовому управляющему переданы не были.

В связи с неисполнением Черепахиным С.А. указанных судебных актов финансовый управляющий обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении в отношении Черепахина С.А. проверки по факту уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 г. по делу N А41-44734/19 Черепахин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Указанным решением суда в действиях должника установлены неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Черепахина С.А. о том, что им были приняты меры по розыску автомобиля и 19.03.2021 г. Следственным управлением МУ МВД России возбуждено уголовное дело N 12101460025000446 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с завладением указанным транспортным средством в начале 2018 г. неустановленным лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03 апреля 2017 г.

Об инициировании процедуры банкротства должнику было известно, поскольку им в июне 2017 г. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 г. о введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина.

Определение суда об истребовании у должника автомобиля вынесено 21.02.2018 г.

Таким образом, даже принимая доводы должника о незаконном отчуждении у него автомобиля третьим лицом, должник обязан был обеспечить сохранность своего автомобиля с мая 2017 года.

Неправомерные действия должника привели к утрате его имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредитора.

При этом должник не обосновал столь длительное, с начала 2018 г. по середину 2020 г., не обращение в правоохранительные органы по поводу хищения у него автомашины при наличии кредиторской задолженности и возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Должник обратился в МУ МВД России "Ногинское" с заявлением о проведении проверки по факту длительного отсутствия автомобиля Ленд Ровер Рейендж Ровер, лишь 21.08.2020 года, ссылаясь на то, что с начала 2018 г. указанный автомобиль выбыл из его владения.

Указанное бездействие должника в отношении своего имущества в рамках процедуры банкротства не может быть признано судом добросовестным.

Бездействием должника нарушены права залогового кредитора, который мог получить удовлетворения своих требований после реализации автомобиля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлены незаконные действия должника при банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и являются основанием для отказа в применении правила об освобождении от их исполнения.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд также учитывает, что одной из целей процедуры банкротства является содействие добросовестным гражданам облегчить непомерную финансовую нагрузку, выйти из тяжелой жизненной ситуации.

В рассматриваемой ситуации бездействие должника в отношении своего имущества (автомобиля Ленд Ровер Рейендж Ровер) в рамках процедуры банкротства не может быть признано судом добросовестным.

Бездействием должника нарушены права залогового кредитора, который мог получить удовлетворения своих требований после реализации автомобиля.

Согласно отчету финансового управляющего об итогах реализации имущества должника выявленного имущества и денежных средств оказалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов в полном объеме.

Из письменных пояснений кредитора - ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ТрастЮнион-Кредитный" в суде первой инстанции следует, что размер непогашенной задолженности должника перед кредитором составляет 22 015 771,01 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении в отношении Черепахина Сергея Анатольевича правила об освобождение от обязательств не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-22101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева