Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-15225/21 по делу N А41-33464/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-33464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛОТ" Митькевича Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-33464/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛОТ" Митькевича А.Ю. - Митькевич И.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ТКБ Банка ПАО - Морозов Д.В. по доверенности от 22.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ООО "ЛОТ" (ИНН 5029031650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор ТКБ Банк (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митькевича А.Ю., в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Митькевича А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по включению требований ООО "ЛОТ" в реестр кредиторов Игнатьева С.Ю.; непринятии мер по включению требований ООО "ЛОТ" в реестр требований кредиторов ООО "НАНА"; заключении договоров о предоставлении юридических и иных услуг (договоры с близким родственником без получения необходимого в силу закона согласия собрания кредиторов); не включении в отчет сведений о заключении договоров; возмещении расходов на ремонт оргтехники за счет средств конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Митькевича Александра Юрьевича, выразившиеся в непринятии мер по включению требований ООО "ЛОТ" в реестр требований кредиторов Игнатьева Сергея Юрьевича, заключении договоров об оказании юридических услуг с Митькевич Ириной Викторовной без получения одобрения собрания (комитета) кредиторов, не включении в отчет управляющего сведений о заключении договоров об оказании юридических услуг с Митькевич Ириной Викторовной, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконными действий по непринятию мер по включению требований ООО "ЛОТ" в реестр требований кредиторов Игнатьева С.Ю., а также необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО "ЛОТ" Митькевич А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ТКБ Банк (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства от 01.09.2016 N ИК201512/01012/ДП/2 ООО "ЛОТ" обязалось отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Игнатьевым С.Ю. обязанностей, предусмотренных кредитным договором от 10.12.2012 N201512/01012.

Кроме поручительства должника исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечено поручительством ООО "НАНА" и ООО "АВС Логистика".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 01.09.2016 N ИК201512/01012/ДП/2 ООО "ЛОТ" в период с 27.09.2016 по 10.03.2017 произвело в пользу Банка платежи в размере 5 676 662,46 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-11199/2017 в отношении гражданина Игнатьева С.Ю. введена процедура реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-11199/2017 Игнатьев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Соответствующее сообщение опубликовано финансовым управляющим Игнатьева С.Ю. в газете "Коммерсант", реестр требований кредиторов закрыт 01.08.2019.

Между тем конкурсный управляющий ООО "ЛОТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору от 10.12.2012 N 201512/01012 - Игнатьева С.Ю. не обратился, лишив кредиторов ООО "ЛОТ" влиять на процедуру банкротства Игнатьева С.Ю. и уменьшая их шансы на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЛОТ" о нецелесообразности обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Игнатьева С.Ю. ввиду недостаточности залогового имущества Игнатьева С.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для максимальной реализации цели конкурсного производства Законом о банкротстве установлен круг обязанностей арбитражного управляющего, закрепленный статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, т.е. принимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего в целях наиболее полного формирования конкурсной массы должника, за счет которой впоследствии будут удовлетворены требования кредиторов должника.

Поскольку предъявление требований в реестр основного заемщика не влечет для конкурсного управляющего дополнительных затрат, не предъявление требований к дебитору не может быть расценено судом как добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "ЛОТ" в лице конкурсного управляющего и Митькевич И.Ю. (исполнитель) заключен договор N 01-07/КП об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Должника.

01.07.2019 между ООО "ЛОТ" в лице конкурсного управляющего и Митькевич И.Ю. заключен договор N 01-07/КП на оказание юридических услуг, в том числе в части правового сопровождения спора о привлечении бывшего руководителя должника - Комолкина Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности.

При этом исполнитель является прямым родственником (матерью) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, в частности заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил наличие прямой родственной связи с конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для заключения договоров об оказании юридических услуг от 03.07.2018 N 01-07/КП, от 01.07.19 N 01-07/КП от имени должника конкурсный управляющий Митькевич А.Ю. должен был получить согласие собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку такое согласие получено не было и указанный вопрос не выносился на собрание кредиторов, конкурсный управляющий действовал необоснованно и с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем вне зависимости от целей заключения спорных договоров и обоснованности или необоснованности расходов, понесенных при их исполнении, конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве об одобрении сделки собранием кредиторов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-33464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин