Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 14АП-6001/21 по делу N А66-3752/2020

г. Вологда

25 августа 2021 г.

Дело N А66-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" представителя Михеева В.И. по доверенности от 28.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" представителя Киреевой Л.А. по доверенности от 07.12.2020, от акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" представителей Гусева Ю.А. по доверенности от 10.01.2021 и Лебедева С.С. по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (адрес: г. Кемерово; далее - Завод) обратилось 17.03.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (адрес: 170009, г. Тверь, ул. Громова, д. 3, оф. 301; ОГРН 1097746828211; ИНН 7720674503; далее - ООО "СтройРесурсЦентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Оста" (адрес: Москва; ИНН 7731299903; ОГРН 5157746132649; далее - ООО "Оста") обратилось 14.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройРесурсЦентр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2020 заявление ООО "Оста" принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление Завода о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением от 30.09.2020 заявление ООО "Оста" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Просвирнин Георгий Юрьевич.

Информация о введении процедура банкротства 17.10.2020 опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" N 191.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (адрес: Москва; далее - ООО "Агентство Музей") обратилось 12.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 278 787 319 руб. 05 коп., в том числе 253 047 260 руб. 23 коп. основного долга, 25 390 058 руб. 82 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции 01.06.2021 представитель Завода поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения давности: договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 N КУ-1, заключённого ООО "СтройРесурс" и ООО "Агентство Музей", акта выполненных работ от 28.02.2018 N 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 28.02.2018, а также договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.06.2019 N КУ-2, заключённого ООО "СтройРесурс" и ООО "Агентство Музей", акта выполненных работ от 15.08.2019 N 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 15.08.2019, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Представитель Завода указал, что в депозит суда данным лицом внесены 56 000 руб. для оплаты услуг эксперта, что является достаточным для поручения проведения экспертизы ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (адрес: Санкт-Петербург) либо автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" (адрес: г. Барнаул).

Определением от 01.06.2021 суд удовлетворил ходатайство Завода о назначении судебной технической экспертизы. Назначил в рамках настоящего обособленного спора судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документов, поручил проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" (г. Барнаул) Попову Дмитрию Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата изготовления договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 N КУ-1, заключённого ООО "СтройРесурс" и ООО "Агентство Музей", акта выполненных работ от 28.02.2018 N 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 28.02.2018, заключённого ООО "СтройРесурс" и ООО "Агентство Музей", а также договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.06.2019 N КУ-2, заключённого ООО "СтройРесурс" и ООО "Агентство Музей", акта выполненных работ от 15.08.2019 N 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 15.08.2019, заключённого ООО "СтройРесурс" и ООО "Агентство Музей", датам, указанным на перечисленных документах? Если нет, то какова наиболее вероятная дата выполнения перечисленных документов?

Суд определил предоставить эксперту оригиналы документов, перечисленных в резолютивной части оспариваемого определения.

Срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Тверской области экспертного заключения установлен до 30 рабочих дней с даты получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

ООО "Агентство Музей" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить в части приостановления рассмотрения заявления. По мнению апеллянта, судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку на дату подачи ходатайства Завод не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции к проведению экспертизы привлечено лицо, не обладающее необходимыми познаниями в исследуемой области, что является основанием для отвода эксперту. Отмечает, что суд первой инстанции не привёл мотивы выбора экспертной организации, предложенной Заводом для проведения судебной экспертизы, а также мотивы невозможности проведения экспертизы организацией, предложенной ООО "Агентство Музей" либо другой организацией, выразившей согласие на проведение экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что вопрос о целесообразности назначения экспертизы не исследован судом первой инстанции в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство Музей" поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" (далее - ООО "Квортерс") поддержал жалобу ООО "Агентство Музей" по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Завода доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в письменных пояснениях, возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по правилам части 4 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части приостановления производства по рассмотрению спора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, Заводом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение давности изготовления документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привёл.

Вопреки аргументам подателя жалобы, судом в обжалуемом определении суда разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Утверждение апеллянта о том, что судом не рассмотрены возражения ООО "Агентство Музей" против назначения экспертизы, противоречит материалам дела, в которых усматривается, что ООО "Агентство Музей" и ООО "Квортерс" заявлены ходатайства об отложении либо о перерыве в судебном заседании для ознакомления с ответами экспертных учреждений. Из протокола судебного заседания от 01.06.2021 видно, что заявленные ходатайства об отложении или о перерыве в судебном заседании судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано с указанием оснований и с учётом мнения представителя Завода.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что проведение экспертизы нецелесообразно и не имеет правового значения для будущего рассмотрения обособленного спора не принимается как основанное на предположениях. Аргумент подателя жалобы об отсутствии у представителя Завода полномочий для заявления ходатайства о назначении экспертизы также не может быть принят, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения Завод являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда от 22.07.2021 производство по рассматриваемому обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 01.06.2021 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу N А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева