Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-23339/19 по делу N А53-6670/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6670/2017 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" Орлова Александра Владимировича и на определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, 13.08.2020 по делу N А53-6670/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным отчета оценщика, об исправлении опечатки, по заявлению CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Орлова Александра Владимировича (далее - управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав.

Определением от 28.11.2019 суд отклонил ходатайство кредитора об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд утвердил Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исключив из раздела 2 в абзаце 8 после слов "в качестве организатора торгов по продаже имущественных прав указанного в разделе 2 настоящего положения, выступает специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий" - "привлекаемая конкурсным управляющим для проведения торгов, которая выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме - общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг", ИНН/КПП 7720707149/772001001, ОГРН 1117746035373, (основной), р/с N 40702810338000157651 в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 и (для задатков по торгам) р/с N 40702810760090194201 в ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, к/с N 30101810400000000555" и далее по тексту, а также исключив из положения сведения о счете, на который вносится задаток в разделе 3 в абзаце 3 и в разделе 4 в абзаце 4.

Компания КРЭМТЕСС КО. ЛТД обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным отчета оценщика.

Определением от 12.08.2020 с учетом определения от 13.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебные акты, принять новые.

Определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции объединил рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6670/2017 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав и на определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, 13.08.2020 по делу N А53-6670/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным отчета оценщика, об исправлении опечатки в одно производство.

В судебном заседании от 20.08.2021 г. суд огласил, что от CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Так, в силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку заявитель жалобы не обосновал, какие именно дополнительные сведения может пояснить представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Также суд учитывает предусмотренный АПК РФ срок рассмотрения апелляционных жалоб.

Ранее в судебных заседаниях CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Московской области обособленных споров в рамках дела N А41-87406/2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) и конкурсный управляющий ООО "ДонЛом" Орлова А.В. заявили ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО "Каскад" и ООО "Инвест Ойл" ввиду неисполнения определений суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств.

Ходатайства CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) и конкурсный управляющий ООО "ДонЛом" Орлова А.В. о наложении штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции собрано достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

В отношении ООО "Инвест Ойл" суд также учитывает, что от указанного лица 16.06.2021 г. фактически поступило письмо (уведомление) от 07.06.2021 г. N 18, согласно которому общество сообщило суду апелляционной инстанции о невозможности представить запрошенные судом документы по причине их отсутствия.

Кроме того, в отношении ООО "Каскад" дополнительно суд учитывает, что судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес указанного лица, не вручена и возвращена с отметками почтовой службы об истечении сроков хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что на 29.10.2019 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" о своей деятельности; об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "ДонЛом". Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

На 13.11.2019 конкурсным управляющим назначено повторное собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" о своей деятельности, о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "ДонЛом"; об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "ДонЛом". Однако данное собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим предложен следующее положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав:

1. Общие положения

Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-6670/2017 от 31.01.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДонЛом" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 130, ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661).

Конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" утвержден Орлов Александр Владимирович (ИНН 231120207726, СНИЛС 143-523-701-35), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127051, г.Москва, б-р Цветной, 30, стр.1, оф.302). Адрес для направления корреспонденции 350063, г. Краснодар, ул.Кубанская набережная, 2, оф.181.

Настоящее Положение определяет порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже имущественных прав ООО "ДонЛом".

Выполнение требований, установленных настоящим Положением, является обязательным для конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, организатора торгов, покупателей, участников торгов и иных заинтересованных лиц.

Основная цель настоящего Положения - формирование наиболее выгодных для ООО "ДонЛом" условий продажи имущественных прав должника, в т.ч. по наиболее высокой цене в целях осуществления расчетов с кредиторами, при соблюдении необходимых процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Реализация имущества Должника осуществляется в соответствии с настоящим Положением, ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г.

N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В части, прямо не урегулированной действующим законодательством РФ, проведение торгов регулируется настоящим положением.

2. Обязательные условия проведения торгов

Состав имущественных прав ООО "ДонЛом", подлежащих реализации в соответствии с настоящим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "ДонЛом":

N лота	Описание, характеристика имущественных прав	Начальная цена продажи, руб.
	Право требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) к SALFONAT INVESTMENTS LIMITED номинальной стоимостью 11 884 290,74 руб.	18 539
1	Право требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) к ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578) номинальной стоимостью 3 584 570,24 руб.	5 592
1	Право требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) к ООО ТД "РЛЗ" (ИНН 6101001019) номинальной стоимостью 3 500 000 руб.	5 460
	Право требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) к ООО "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) номинальной стоимостью 804 996 209 руб.	1 255 794
	ИТОГО, руб. без НДС	1 285 385

Имущественные права продаются одним лотом.

В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "ДонЛом" проведена оценка имущественных прав должника посредством привлечения независимого оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий (Отчет N 10-95-2019ИП от 21.10.2019).

Начальная продажная цена имущественных прав должника устанавливается исходя из рыночной стоимости имущественных прав должника, и составляет 1 285 385 руб. без НДС.

Продажа имущественных прав ООО "ДонЛом", указанных в пункте 2 настоящего Положения осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При проведении торгов по продаже имущества должника используется закрытая форма представления предложений о цене имущественных прав.

Торги по продаже имущественных прав должника проводятся в электронной форме и осуществляется через оператора электронной площадки. Организатор торгов самостоятельно выбирает оператора электронной площадки, который должен соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым как к операторам электронных площадок, так и непосредственно к электронным площадкам. Данные об операторе электронной площадки отражаются в сообщении о проведении торгов.

В качестве организатора торгов по продаже имущественных прав указанного в разделе 2 настоящего положения, выступает специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, привлекаемая конкурсным управляющим для проведения торгов, которая выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме - общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг", ИНН/КПП 7720707149/772001001, ОГРН 1117746035373, (основной), р/с N 40702810338000157651 в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 и (для задатков по торгам) р/с N 40702810760090194201 в ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, к/с N 30101810400000000555. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 5 000 рублей. Оплата услуг организатора торгов осуществляется после реализации (оплаты покупателем) имущества на торгах. В случае если торги признаны несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов не выплачивается.

Организатор торгов обязан приступить к проведению торгов не позднее трех месяцев со дня утверждения настоящего положения собранием кредиторов либо вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника.

3. Продажа имущественных прав на первых и повторных торгах.

Начальная продажная цена имущественных прав должника на первых торгах устанавливается исходя из рыночной стоимости имущественных прав должника, и составляет 1 285 385 руб., на повторных торгах - на 10% ниже начальной продажной цены имущественных прав, установленных на первых торгах, что составляет 1 156 846,50 руб.

Размер задатка для участия в первых и повторных торгах составляет 10% начальной продажной цены имущественных прав должника.

Задаток вносится на специальный расчетный счёт организатора торгов для приема задатков N 40702810760090194201 в ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555 к/с 30101810400000000555.

Информационное сообщение о проведении первых и повторных торгов по продаже имущественных прав должника должно быть опубликовано организатором торгов в срок не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете Коммерсантъ и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с учетом того, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В сообщении о продаже имущественных прав должника должны содержаться обязательные для публикации сведения, указанные в ст. 110, ст. 139, ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В сообщении о продаже имущественных прав должны содержаться: сведения об имущественных правах, их составе, характеристиках, порядок ознакомления с имущественными правами, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущественных прав, требования к участникам торгов, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущественных прав, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальная цена продажи имущественных прав, порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора уступки прав требований (цессии), сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущественных прав, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Предложения о цене имущественных прав Должника представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене имущественных прав Должника и определяет победителя торгов.

Торги проводятся путем сравнения предложений о цене имущественных прав Должника, поступивших от участников торгов.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемые имущественные права (далее - победитель торгов).

Денежные средства, вырученные от реализации имущественных прав, перечисляются на основной расчетный счет Должника: р/с 40702810652090002631 в ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН 6163102088, КПП 616301001.

Продажа имущественных прав должника оформляется договором уступки прав требований (цессии), который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

При подписании протокола о результатах торгов и заключения договора уступки прав требований (цессии), задаток включается в стоимость оплаты приобретенных на торгах имущественных прав.

При продаже имущественных прав оплата в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) должна быть произведена в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право собственности на имущественные права переходит к покупателю после полной оплаты.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли - продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение пяти дней после завершения срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов в форме аукциона и об установлении начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся по правилам проведения первоначальных торгов.

В случае если повторные торги по продаже Имущественных прав признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, имущественные права подлежат продаже посредством публичного предложения, проводимого в форме электронных торгов.

В любой момент в ходе торгов, но до заключения договора купли-продажи в случае конфликта интересов участников торгов, подачи жалоб на проводимые/проведенные торги в целях сокращения судебных расходов и недопущения затягивания процесса реализации имущества, конкурсный управляющий имеет право принять решение об отмене торгов и проведении торгов заново (повторно первые торги), задатки возвращаются участникам торгов в течение 5 дней с даты принятия решения об отмене торгов.

4. Публичное предложение

Начальная продажная цена имущественных прав посредством публичного предложения устанавливается равной начальной продажной цены имущественных прав, установленной на повторных торгах, что составляет 1 156 846,50 руб.

Реализация имущественных прав осуществляется с поэтапным понижением цены: первые 5 (пять) календарных дня действует начальная цена, установленная для публичного предложения, далее каждые 5 (пять) календарных дня цена снижается на 10 % от первоначальной цены реализации на публичных торгах. При этом минимальная цена продажи имущества на торгах путем публичного предложения не может быть менее 10 % (десяти процентов) от начальной продажной цены имущественных прав посредством публичного предложения (точка отсечения).

Размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110, ст. 139, ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право приобретения имущественных прав должника принадлежит участнику торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущественных прав должника, которая не ниже начальной цены продажи имущественных прав должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущественных прав должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущественных прав должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Последующие периоды не рассматриваются.

Денежные средства, вырученные от реализации имущественных прав, перечисляются на основной расчетный счет Должника: р/с 40702810652090002631 в ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка г.Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН 6163102088, КПП 616301001.

При достижении цены отсечения и отсутствии заявок на данном этапе торгов, торги признаются несостоявшимися.

Если в указанный в информационном сообщении срок приема заявок ни одна заявка не была зарегистрирована, продажа имущества признается несостоявшейся.

5.Внесение дополнений и изменений в порядок, сроки и условия продажи имущественных прав ООО "ДонЛом".

Арбитражный управляющий, организатор торгов, участники торгов понимают специфический характер выставляемого к продаже имущества - прав (требований) и/или дебиторской задолженности, размер которых может измениться в ходе проведения самих торгов по независящим обстоятельствам (погашение должником требований и т.д.).

В случае погашения лицами, указанными в пункте 2 своей задолженности перед ООО "ДонЛом", после публикации извещения о проведении торгов (или до этой публикации на счет службы судебных приставов, которая оперативно не предоставит такую информацию в адрес арбитражного управляющего), для арбитражного управляющего, организатора торгов, участников торгов, победителя торгов, наступают следующие последствия.

В случае полного погашения лицами, указанными в пункте 2 своей задолженности перед ООО "ДонЛом" - арбитражный управляющий, организатор торгов отменяют торги по соответствующему лоту. Если такое погашение произошло после подведения итогов торгов - арбитражный управляющий направляет победителю торгов уведомление о невозможности заключения договора в связи с отсутствием права (требования) к лицам, указанным в пункте 2 настоящего положения, в связи с прекращением такого обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). В таком случае победителю торгов подлежит возврату задаток в полном объеме.

В случае частичного погашения лицами, указанными в пункте 2 своей задолженности перед ООО "ДонЛом" - арбитражный управляющий обязан заключить с победителем торгов договор уступки права требования (цессии), однако право требование, уступаемое по договору, должно быть скорректировано в сторону уменьшения до его фактического размера, существующего на дату подписания договора. При этом, выкупная стоимость, уплачиваемая победителем торгов и объявленная им в составе своей заявки на участие в торгах, также подлежит пропорциональному и соразмерному уменьшению.

Такие скорректированные права требования и их выкупная стоимость подлежат отражению в договоре, заключаемом по результатам торгов. Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по скорректированной стоимости при наступлении указанных обстоятельств.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий ООО "ДонЛом" представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствует целям конкурсного производства и положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Порядок рассмотрения ходатайства устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Реализация имущественных прав должника по смыслу положений Закона о банкротстве является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущественных прав должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущественных прав, поскольку затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущественных прав должника в случае его не утверждения собранием кредиторов.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. При таких условиях, предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствует целям конкурсного производства и положениям статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация объектов одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущественных прав должника. Объединение вышеназванных имущественных прав в один лот направлено на ускорение продажи имущественных прав должника и способствуют их реализации, учитывая, что в их состав входят как более ликвидные, так и менее неликвидные имущественные права.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемых имущественных прав должника, отсутствие доказательств целесообразности продажи данных имущественных прав несколькими лотами, сделал верный вывод, что осуществление продажи всех имущественных прав одним лотом является правомерным в целях получения максимальной цены при продаже имущественных прав.

Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона, как путем закрытой формы представления ценовых предложений, так и путем открытой формы ценовых предложений. При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. Как закрытая, так и открытая формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

Закон о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-61 14/13 и от 27.08.2013 N ВАС-11122/13, где отражено, что при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не приведены обоснованные возражения, как аукцион путем закрытой формы представления ценовых предложений может негативно повлиять на исход торгов, с учетом соблюдения требований закона, предусматривающего такой порядок, в том числе в целях недопущения злоупотребления со стороны недобросовестных покупателей, не имеющих реальной цели покупки имущества, а создающих видимость конкуренции на торгах.

На основании изложенного, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим за исключением внесения изменений в положение в разделе 2 в абзаце 8 при указании конкретной специализированная организация в качестве организатора торгов и указания соответствующих реквизитов этой организации, указанных в разделе 3 в абзаце 3 и в разделе 4 в абзаце 4 для внесения задатка.

Суд первой инстанции счел целесообразным предоставить выбор конкурсному управляющему организатора торгов из аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, поскольку в случае отказа указанного в положении организатора торгов, конкурсному управляющему необходимо будет обращаться в суд за внесением изменений в положение о реализации имущества, утвержденного судом, что приведет к затягиванию проведения торгов и увеличению, соответственно, расходов на процедуру банкротства, что не согласуется с целями и задачами конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий должника преждевременно начал осуществлять мероприятия, направленные на продажу имущественных прав (дебиторской задолженности), должника не основаны на фактических обстоятельствах дела о банкротстве.

Согласно представленным документально подтвержденным письменным пояснениям конкурсного управляющего, должник имеет совокупный текущий штраф, вступивший в законную и включенный в реестр текущих платежей в пользу Ростовской таможни в общем размере 564 126 260,16 руб.

Законность штрафов, их размер и момент совершения административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебными актами по следующим делам: N А53-33163/2019 (62 566 396,63 руб.), N А53-32688/2019 (30 829 239,97 руб.), А53-32685/2019 (38 247 631, 67 руб.), N А53-32684/2019 (106 991 634,31 руб.) N А53-32679/2019 (25 055 196 руб.), N А53-32643/2019 (86 653 737,72 руб.), N А53-32642/2019 (68 669 483,63 руб.), N А53-32639/2019 (145 112 940,23 руб.)

Законность штрафов, их размер и момент совершения административного правонарушения установлено 09.01.2018, при том, что производство по делу о банкротстве возбуждено 28.03.2017, т.е. штраф относится именно к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность не представляет собой ликвидный актив, поскольку в отношении всех дебиторов должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим начиная с конца июля 2019 г. осуществлялись, в том числе мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и выяснению фактического финансового положения дебиторов должника.

Заявитель жалобы выражает сомнения в финансовом положении и прекращении хозяйственной деятельности одного из четырех дебиторов должника - ООО "ТДВ "Евразия".

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы со ссылкой на финансовое положение дебитора должника ООО "ТДВ "Евразия" и фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "ТДВ "Евразия", установил следующие обстоятельства.

Из общедоступных источников в сети интернет суд апелляционной инстанции установил сведения о начале процедуры ликвидации данного дебитора, внесенные в ЕГРЮЛ 20.06.2019, возбуждении дел о банкротстве (N N А41-63282/2019, А41-87406/2019) и отсутствие сданной бухгалтерской отчетности за последние два года.

Согласно официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-87406/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТДВ "Евразия" по заявлению Курахтанова А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) ООО "ТДВ "Евразия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что им неоднократно направлялись в адрес ликвидатора названного дебитора требования кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс, запросы сведений относительно финансового положения дебитора и погашения требований кредиторов данного дебитора должника, осуществлены участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании дебитора должника банкротом.

От ликвидатора ООО "ТДВ "Евразия" получен ответ от 22.01.2020, содержащий документально подтвержденные сведения о финансовым положении предприятия-банкрота.

Из данного ответа и приложенных к нему сведений из налогового органа об открытых (закрытых) счетах, справок из банков и инвентаризационных описей следует, что ООО "ТДВ "Евразия" не в состоянии погасить имеющиеся требования кредиторов, в том числе требования ООО "ДонЛом" ввиду отсутствия имущества.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы о несоответствии (занижении) в утвержденном обжалуемым судебным актом положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав начальной продажной цены прав требования (дебиторской задолженности) ее рыночной стоимости, посчитал необходимым для объективного рассмотрения настоящего обособленного спора истребовать у налоговых органов, кредитных организаций и конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" необходимые сведения в целях установления финансового состояния (платежеспособности) соответствующих дебиторов - акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод", общества с ограниченной ответственностью ТД "РЛЗ", общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия".

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Социалистическая улица, дом 96-98), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону) бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578) с расшифровкой показателей за период: 2016-2019 гг.

Суд также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Социалистическая улица, дом 96-98), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью ТД "РЛЗ" (ИНН 6101001019) за период: 2016-2019 гг.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (142700, Московская область, г. Видное, ул. Заводская, д. 22 А) бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период: 2016-2019 гг.

Суд апелляционной инстанции также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у следующих кредитных организаций:

- Коммерческого банка "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ООО) (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 10) предоставить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам N N 40702978200000000055, 40702840600000000055, 40702810600001000055, 40702840370000000055, 40702978970000000055 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, а также сведения об остатке денежных средств по указанным счетам по состоянию на 28.11.2019 г. и на текущую дату;

- АО "Всероссийский банк развития регионов" (129594, г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 65, корп. 1) предоставить сведения о движении денежных средств по расчетному счету N N 40702810000000003140 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, а также сведения об остатке денежных средств по указанному счету по состоянию на 28.11.2019 г. и на текущую дату;

- ПАО "Росбанк" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) предоставить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам N N 40702978000000061319, 42103810300000061319, 40702810100000061319, 40702810900005761319 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, а также сведения об остатке денежных средств по указанным счетам по состоянию на 28.11.2019 г. и на текущую дату;

- Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 2) предоставить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам N N 40702810802410000101, 40702978516861106620, 40702978800001106620, 40702810000001106601 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, а также сведения об остатке денежных средств по указанным счетам по состоянию на 28.11.2019 г. и на текущую дату;

- АО КБ "Ситибанк" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 1) предоставить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810500301921001 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, а также сведения об остатке денежных средств по указанным счетам по состоянию на 28.11.2019 г. и на текущую дату;

- ПАО "Росбанк", Московский (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 22, стр. 1) предоставить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810387280000625 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, а также сведения об остатке денежных средств по указанным счетам по состоянию на 28.11.2019 г. и на текущую дату;

- "Газпромбанк" (АО) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1) предоставить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810200000005602 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период с 01.01.2016 по 01.02.2020, а также сведения об остатке денежных средств по указанным счетам по состоянию на 28.11.2019 г. и на текущую дату.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 18, секция 6, эт. 2) бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период: 2016-2019 гг., результаты проведенной инвентаризации имущества указанного лица.

Во исполнение определения суда от 03.02.2020 об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, коммерческого банка "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ", акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича, акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 были истребованы документальные доказательства, обосновывающие финансовое состояние дебитора, в том числе были истребованы документы у ПАО "РОСБАНК", АО "ВБРР", ПАО "Газпромбанк", ООО "Дж.П. Морган Банк Интернешнл", АО КБ "Ситибанк", конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А., УФНС России по Московской области, МИФНС N 14 по Московской области.

В материалы дела поступили истребованные судом в определении от 03.02.2020 документальные доказательства от УФНС России по Московской области, МИФНС N 14 по Московской области, АО "ВБРР", ПАО "РОСБАНК", АО КБ "Ситибанк" и ООО "Дж.П. Морган Банк Интернешнл". От конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А. поступил ответ о невозможности предоставления документов по причине непередачи ему документов ликвидатором и не поступлении ему ответа от налогового органа.

Определением суда от 25.02.2020 были истребованы документальные доказательства, обосновывающие финансовое состояние дебитора, в том числе были истребованы документы у УФНС по Ростовской области, МИФНС N 18 по Ростовской области, УФНС по Московской области, МИФНС N14 по Московской области, МИФНС N17 по Московской области, ПАО "Росбанк", ПАО "Газпромбанк", Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А.

В материалы дела поступили истребованные судом в определении от 25.02.2020 документальные доказательства только от УФНС по Ростовской области, МИФНС N 18 по Ростовской области, УФНС по Московской области, МИФНС N14 по Московской области, МИФНС N17 по Московской области, ПАО "Росбанк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. и поступивших доказательств суд апелляционной инстанции установил, что согласно полученных от АО КБ "Ситибанк" и ООО "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" выписок по счетам ООО "ТДВ "Евразия" за период процедуры ликвидации, следует, что предприятие-дебитор на сегодняшний день имеет очевидные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, также конкурсным управляющим установлено, что в период ликвидации денежные средства направлялись ликвидатором как на погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам (перед налоговым органом, фондом социального страхования и пр.), так и на финансирование процедуры ликвидации.

Также из пояснений конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. и поступивших доказательств суд апелляционной инстанции установил, что согласно полученных от АО КБ "Ситибанк" и ООО "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" выписок по счетам ООО "ТДВ "Евразия" за период процедуры ликвидации, следует, что перечисление денежных средств на указанное выше финансирование процедуры ликвидации осуществлялось на расчетные счета ИП Емельяновой М.А. (ИНН 330601193266): N 40802810801050000032, открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и N 40802810280800007035, открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

По мнению конкурсного управляющего, ликвидатором в процедуре ликвидации для расчетов за ООО "ТДВ "Евразия" использовались свои счета, как индивидуального предпринимателя в связи с этим, конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что полагает целесообразным истребовать:

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (адрес 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая,6) сведения обо всех открытых и закрытых счетах Емельяновой Марии Александровны ИНН 330601193266 в том числе счетах индивидуального предпринимателя за период с 15.05.2019 по настоящее время;

у Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 10/2, стр. 1) подробную выписку о движении денежных средств по счету N 40802810801050000032 и всем иным счетам Емельяновой Марии Александровны ИНН 330601193266 в том числе счетам индивидуального предпринимателя за период с 15.05.2019 по настоящее время;

у АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (129090, г. Москва, проспект Олимпийский, 14) пробную выписку о движении денежных средств по счету N 40802810280800007035 и всем иным счетам Емельяновой Марии Александровны ИНН 330601193266 в том числе сметам индивидуального предпринимателя за период с 15.05.2019 по настоящее время.

Также конкурсным управляющим установлено, что ликвидатором было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ТАРП-консалтинг" (Деятельность по проведению финансового аудита), ИНН 7718243796, 109544, г. Москва, ул. Международная, д. 15, 2 этаж, офис 9 за оказание услуг по дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2019.

Конкурсный управляющий также полагал целесообразным истребовать у данной аудиторской фирмы - аудиторские заключения и бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период: 2016-2019 гг.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании как у ликвидатора ООО "ТДВ "Евразия" Емельяновой Марии Александровны (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 202), так и у конкурсного управляющего ОOO "ТДВ "Евразия" Захарова Михаила Алексеевича (443071, г. Самара, а/я 523) дополнительные документальные доказательства, а именно:

1. Промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТДВ Евразия".

2. Расшифровки всех строк активов и пассивов ООО "ТДВ Евразия", в т.ч. основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности и пр.

3. Сведения о том, какое имущество (имущественные права) было передано ликвидатору и конкурсному управляющему, а также выявлено в ходе процедур ликвидации и конкурсного производства ООО "ТДВ "Евразия".

4. Сведения о том, производилась (производится) ли оценка имущества и имущественных прав ООО "ТДВ "Евразия", а также их продажа (в т.ч. торги).

5. Договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО "Динамика Ай-Ти " N б/н от -27.11.2019, протокол о результатах торгов от 05.11.2019, а также положение N 27/09 от 27.09.2019 г. о порядке, условиях и сроках продажи имущества и подробное описание имущества, которое должно было быть размещено по ссылке, указанной в извещения о проведении торгов.

6. Сведения о том, производилась ли погашение требований кредиторов ООО "ТДВ Езразия" в соответствии с установленной действующим законодательством очередностью ( по заработной плате, по обязательным платежам, по всем иным).

7. Бухгалтерскую отчетность (бух. Балансы и форма 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период 2016-2019, а также результаты проведенной инвентаризации имущества указанного лица.

8. Аудиторские заключения, свидетельствующие о достоверности отчетности общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период 2016-2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. следует, что ранее конкурсным управляющим было установлено, что в период ликвидации ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства направлялись ликвидатором как на погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам (перед налоговым органом, фондом социального страхования и пр.), так и на финансирование процедуры ликвидации.

Как указывает конкурсный управляющий перечисление денежных средств на указанное выше финансирование процедуры ликвидации осуществлялось на расчетные счета ИП Емельяновой М.А. (ИНН 330601193266): N 40802810801050000032, открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и N 40802810280800007035, открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

При этом во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 и 25.02.2020 выписки по расчетным счетам ИП Емельяновой М.А. в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на которые и были направлены значительные перечисления денежных средств на финансирование процедуры ликвидация в материалы дела не поступило.

Также согласно пояснений конкурсного управляющего им были проанализированы, полученные от МИФНС N 17 по Московской области сведения обо всех открытых и закрытых счетах ликвидатора ООО "ТДВ "Евразия" Емельяновой М.А., и установлено, что в период процедуры ликвидации она имела также следующие открытые расчетные счета, а именно:

р/с 40802810801050000032, открытый в АО "БМ-БАНК", ИНН 7702000406 (107996, Москва город, улица Рождественка, дом 8, строение 1);

р/с 40817810882292207416 в БАНК ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29);

р/с 40817810938299027065, 40817810838120676216, 40817810438180381200 в ПАО СБЕРБАНК, ИНН 7707083893 (117997, город Москва, улица Вавилова, 19).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у ликвидатора ООО "ТДВ "Евразия" Емельяновой Марии Александровны (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 14, кв. 71, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 202) и у конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 18, секция 6, эт. 2):

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период: 2016-2019 гг., результаты проведенной инвентаризации имущества указанного лица.

- промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТДВ Евразия".

- расшифровки всех строк активов и пассивов ООО "ТДВ Евразия", в т.ч. основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности и пр.

- сведения о том, какое имущество (имущественные права) было передано ликвидатору и конкурсному управляющему, а также выявлено в ходе процедур ликвидации и конкурсного производства ООО "ТДВ "Евразия".

- сведения о том, производилась (производится) ли оценка имущества и имущественных прав ООО "ТДВ "Евразия", а также их продажа (в т.ч. торги).

- договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО "Динамика Ай-Ти" N б/н от -27.11.2019, протокол о результатах торгов от 05.11.2019, а также положение N 27/09 от 27.09.2019 г. о порядке, условиях и сроках продажи имущества и подробное описание имущества, которое должно было быть размещено по ссылке, указанной в извещения о проведении торгов.

- сведения о том, производилась ли погашение требований кредиторов ООО "ТДВ Езразия" в соответствии с установленной действующим законодательством очередностью (по заработной плате, по обязательным платежам, по всем иным).

- аудиторские заключения, свидетельствующие о достоверности отчетности общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период 2016-2019.

Во исполнение определения суда от бывшего ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела - копии акта приема-передачи документов от 09.02.2021.

Согласно пояснениям бывшего ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельянововй М.А. истребованные судом документы ею представлены быть не могут, поскольку все документы были переданы по акту приема-передачи от 09.02.2021 конкурсному управляющему ООО "ТДВ Евразия" Захарову М.А. в количестве 735 пунктов.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Конкурсным управляющим ранее было установлено, что в период ликвидации ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства направлялись ликвидатором на погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам и на финансирование процедуры ликвидации.

Перечисление денежных средств на указанное выше финансирование процедуры ликвидации осуществлялось на расчетные счета ИП Емельяновой М.А. (ИНН 330601193266): N 40802810801050000032, открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и N 40802810280800007035, открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Конкурсный управляющий также проанализировал полученные от Банка ВТБ (ПАО) и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" выписки по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Александровны.

Из выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий установил совершение бывшим ликвидатором ООО "ТДВ "Евразия" преимущественного удовлетворения требований кредиторов ООО "ТДВ "Евразия".

Суд установил, что кредитором ООО "Донлом" в деле о банкротстве ООО "ТДВ "Евразия" были подготовлены и сданы в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ТДВ "Евразия" N А41-87406/2019 заявления об оспаривании указанных подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявление о признании недействительными сделок должника ООО "ТДВ "Евразия" по перечислению денежных средств ООО "МЕД-ЭЛИТ" по платежным поручениям N 2 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 руб., N 15 от 28.01.2020 в размере 2 244 762,61 руб, N 18 от 03.02.2020 в размере 8 022 228,83 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МЕД-ЭЛИТ" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 20 266 991,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-87406/2019 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Мед-Элит" денежных средств в размере 20 266 991,44 руб. Взыскал ООО "Мед-Элит" в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства в размере 20 266 991,44 руб. Взыскал с ООО "Мед-Элит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Взыскал с Емельяновой Марии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 г. по делу N А17-9449/2020 была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2021 г. по делу N А17-9449/2020 ООО "Мед-Элит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявление о признании недействительными сделок должника ООО "ТДВ "Евразия" по перечислению денежных средств ООО "Торговый дом "Малая дубна" по платежным поручениям N 3 от 24.01.2020 в размере 50 000 000 руб., N 4 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 руб, с учетом возврата денежных средств на основании платежного поручения N 356 от 30.01.2020 в размере 8 022 228,83 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Малая Дубна" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 51 977 771,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-87406/2019 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Торговый дом "Малая Дубна" денежных средств в общем размере 51 977 771,17 руб. Взыскал с ООО "Торговый дом "Малая Дубна" в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства в размере 51 977 771,17 руб. Взыскал с ООО "Торговый дом "Малая Дубна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Взыскал с Емельяновой Марии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик ООО "Торговый дом "Малая Дубна" находится в стадии ликвидации.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявление о признании недействительной сделку должника ООО "ТДВ "Евразия" по перечислению денежных средств ООО "Торговый дом Союзнихром" по платежному поручению N 141 от 27.12.2019 в размере 41 700 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом Союзнихром" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 41 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-87406/2019 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Торговый дом Союзнихром" денежных средств в размере 41 700 000,00 руб. Взыскал с ООО "Торговый дом Союзнихром" в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства в размере 41 700 000,00 руб. Взыскал с ООО "Торговый дом Союзнихром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Взыскал с Емельяновой Марии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик ООО "Торговый дом Союзнихром" находится в стадии ликвидации.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявление о признании недействительной сделку должника ООО "ТДВ "Евразия" по перечислению денежных средств ООО "Одинриэлт" по платежному поручению N 137 от 06.12.2019 в размере 22 405 438,84 руб, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Одинриэлт" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 22 405 438,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-87406/2019 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Одинриэлт" денежных средств в размере 22 405 438,84 руб. Обязал ООО "Одинриэлт" возвратить ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства в размере 22 405 438,84 руб. Взыскал с ООО "Одинриэлт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Взыскал с Емельяновой Марии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик ООО "Одинриэлт" находится в стадии ликвидации.

Указанные выше судебные акты в настоящее время обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции, в законную силу не вступили.

При этом указанные выше ответчики ООО "Торговый дом "Малая Дубна", ООО "Торговый дом Союзнихром", ООО "Одинриэлт" находятся в стадии ликвидации, а ответчик ООО "Мед-Элит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявление о признании недействительными сделок должника ООО "ТДВ "Евразия" по перечислению денежных средств АО "Газдеваис" по платежным поручениям N 65 от 18.09.2019 в размере 4 488 116 рублей, N 140 от 26.12.2019 в размере 12 456 000 рублей, N 1 от 15.01.2020 в размере 1 802 409 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Газдевайс" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 18 746 525 рублей, восстановления задолженности ООО "ТДВ "Евразия" перед АО "Газдевайс" в размере 18 746 525 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-87406/2019 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению Емельяновой Марией Александровной в пользу АО "Газдевайс" денежных средств в общем размере 18 746 525,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газдевайс" денежных средств в общем размере 18 746 525,00 руб. в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А41-87406/2019 арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-87406/19 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Донлом" отказано.

В настоящее время кредитором ООО "Донлом" и конкурсным управляющим ООО ТДВ Евразия Захаровым М.А. поданы кассационные жалобы на данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности не опровергают, а подтверждают объективность определенной начальной стоимости прав требований в отношении ООО "ТДВ "Евразия", содержащуюся в обжалуемом определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019.

Кредитором ООО "Донлом" также поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "ТДВ "Евразия" (рассмотрено, признано наличие оснований для привлечения бывшего ликвидатора к субсидиарной ответственности, приостановлено), учредителей иностранных компаний (судебное заседание отложено на 10.11.2021) и бывшего генерального директора ООО "ТДВ "Евразия" (предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2021).

Также конкурсный управляющий должника суду апелляционной инстанции сообщил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "ТДВ "Евразия" 15.07.2021 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявлений кредитора ООО "Донлом" и конкурсного управляющего ООО ТДВ Евразия Захарова М.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 05.11.2019 г., о признании сделки - договора купли-продажи от 27.11.2019, заключенного между должником и ООО "Динамика АЙ-ТИ" по результатам торгов от 05.11.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ООО "Динамика АЙ-ТИ", Емельяновой М.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "ЭнергоСтандарт", АО "Теплоэнергетическое предприятие Снежногорск", ООО "АРТ-Стиль", ООО "Каскад", конкурсного кредитора ООО "Донлом" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича о признании торгов от 05.11.2019 г., проведенных ликвидатором ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, договора купли-продажи б/н от 27.11.2019 г., последующих сделок по перепродаже имущества ООО "ТДВ Евразия" недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают определенную начальную стоимость прав требований к ООО "ТДВ Евразия", содержащуюся в обжалуемом определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019.

Суд апелляционной инстанции также по ходатайству конкурсного управляющего истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у ООО "Динамика Ай-Ти" (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, дом 45, этаж 1, помещение 1), ООО "ЭнергоСтандарт" (141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 1, корпус 2, помещение 12/2), АО "Теплоэнергетическое предприятие Снежногорск" (184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. В.Бирюкова, дом 3), ООО "АРТ-СТИЛЬ" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, дом 24, корпус 9, помещение II, офис 1):

- заверенную копию договора купли-продажи от 27.11.2019 (с приложениями), заключенного между ООО "ТДВ "Евразия" и ООО "Динамика Ай-Ти";

- заверенную копию протокола торгов от 05.11.2019;

- документально подтвержденные сведения о перепродаже имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.11.2019;

- заверенные копии контрактов (договоров), заключенных Вашей организацией с ООО "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719, ОГРН 1047796680821, адрес: 142715, Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина, п. Совхоза им. Ленина, Восточная промзона, вл.3, стр.1), а также дополнительных соглашений и иных соглашений (приложений) к ним за период с 2017 по 2019 гг.;

- актуальные сведения о состоянии расчетов, ходе исполнения указанных выше контрактов (договоров), заключенных Вашей организацией с ООО "ТДВ Евразия", в том числе актуальные акты сверок, платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и пр.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Каскад" (443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 1, оф/ком. 314/39) и у ООО "ИНВЕСТ ОЙЛ" (109004, г. Москва, ул. А.Солженицына, 27, этаж 3 пом. I, ком. 24, оф. 314) дополнительные документальные доказательства, а именно:

- заверенную копию договора купли-продажи от 27.11.2019 (с приложениями), заключенного между ООО "ТДВ Евразия" и ООО "Динамика Ай-Ти" (ООО "Каскад");

- заверенную копию протокола торгов от 05.11.2019;

- документально подтвержденные сведения о перепродаже имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.11.2019 (в том числе договор 01.06.2020 г., заключенного между ООО "КАСКАД" и ООО "ИНВЕСТ ОЙЛ").

От ООО "ЭнергоСтандарт", ООО "Инвест Оил", ООО "Теплоэнергетическое предприятие Снежногорск" через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым данные организации не имеют возможности предоставить запрашиваемые судом документы ввиду их отсутствия.

Конкурсным управляющим ООО "Донлом" Орловым А.В. заявлено ходатайство об истребовании сведений у ООО "Каскад", в части истребования доказательств у ООО "Динамика Ай-Ти" и ООО "Арт-Стиль" ходатайство не подержано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего истребования доказательств у ООО "Каскад", поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющие рассмотреть настоящий обособленный спор и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, собрав дополнительные доказательства по настоящему обособленному спору, исследовав их, установил, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "ТДВ "Евразия" представляется маловероятной и крайне неперспективной на основании следующего.

Так как указано ранее решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) по делу N А41-87406/2019 ООО "ТДВ "Евразия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из официального сайта арбитражных судом "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А41-87406/2019, судебной коллегией установлено, что 29.06.2021 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства управляющий сослался на неоконченные мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-87406/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ТДВ "Евразия" до 28.01.2022.

Судебной коллегией из банкротного дела ООО "ТДВ "Евразия", в том числе отчета конкурсного управляющего Захарова М.А. от 15.06.2021 установлены следующие обстоятельства.

Согласно раздела отчета о сведениях сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника следует, что стоимость выявленного имущества у ООО "ТДВ "Евразия", включенного в конкурсную массу, составляет 19 036 126,72 руб., в том числе дебиторская задолженность - 13 586 241,41 руб., денежные средства - 5 449 126,72 руб.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А., составляет 15 000 297,44 руб.

Общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим ООО "ТДВ "Евразия" Захаровым М.А. к третьим лицам, а именно к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" составляет 5 543 439,87 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ТДВ "Евразия" Захаровым М.А. установлено наличие имущества, ранее принадлежавшего должнику - транспортные и технические средства, - реализованные по договору купли-продажи имущества б/н от 27.11.2019 г., заключенного по итогам торгов, проведенных ликвидатором должника 05.11.2019 г.:

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак М833ЕС50, VIN MMCJNKB40DDZ09986, год выпуска 2013;

- автомобиль МИЦУБИШИ MITSUBISHI L200 2.5, гос. регистр. знак О391КО197, VIN MMCJNKB40BDZ10139, год выпуска 2010;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак C690АХ186, VIN MMCJNKB40FDZ23379, год выпуска 2014;

- автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак С953АХ186, VIN MMCJNKB40FDZ36795, год выпуска 2015; в том числе ранее выявленные:

- автомобиль МИЦУБИСИ Л200, гос. регистр. знак М255КК65, VIN MMCJNKB40BDZ30307, год выпуска 2011;

- автомобиль 680202 (КРАН МАНИПУЛЯТОР НА ШАССИ КАМАЗ 43118), гос. регистр. знак К866РС65, VIN X8968020285DW4029, год выпуска 2008.

Конкурсным управляющим установлены конечные приобретатели имущества.

Конкурсным управляющим ООО "ТДВ "Евразия" Захаровым М.А. также осуществляется поиск иного имущества должника.

Из отчета от 15.06.2021, содержащих сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (основной долг), также следует, что размер установленных требований кредиторов (без учет текущих) составляет в общей сумме 716 287 000, 09 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства должника ООО "ТДВ "Евразия" составляют 2 347 042,14 руб.

С учетом изложенного принимая во внимание то обстоятельство, что общий размер кредиторской задолженности ООО "ТДВ "Евразия", включенной в реестр требований кредиторов (основной долг), составляет 716 287 000,09 руб., а размер сформированной конкурсной массы ООО "ТДВ "Евразия" составляет в сумме 19 036 126,72 руб., размер денежных средств, поступивших на основной счет должника ООО "ТДВ "Евразия" в размере 15 000 297,44 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание и предъявление права требования (дебиторской задолженности) ООО "ДонЛом" к ООО "ТДВ "Евразия" номинальной стоимостью в размере 804 996 209 руб. является малоперспективной.

Как указано выше из отчета конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А. следует, что им были выявлены транспортные средства должника, установлены конечные приобретатель имущества и по результатам заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов, проведенных ликвидатором должника 05.11.2019 г. и признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 27.11.2019 г., заключенного по итогам данных торгов, и применении последствий недействительности будет принято решение о целесообразности подготовки иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Конкурсным управляющим ООО "ТДВ "Евразия" Захаровым М.А. также осуществляется поиск иного имущества должника, однако в настоящее время его наличие документально не подтверждено.

Судебная коллегия исходя из данных обстоятельств, установленных в рамках банкротного дела ООО "ТДВ "Евразия", учитывает, что ни конкурсный управляющий ООО "ТДВ "Евразия", ни кредитор ООО "ТДВ "Евразия" в лице ООО "ДонЛом", ни податель апелляционных жалоб - CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) не могут спрогнозировать за сколько и в какие сроки будут рассмотрены иски конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в какие сроки будут возвращены спорные транспортные средства и реализованы на открытых торгах. В том числе невозможно установить каким результатам приведет розыск конкурсным управляющим Захаровым М.А. иного имущества ООО "ТДВ "Евразия" и возможность реализации данного имущества на торгах.

Также, как видно из материалов банкротного дела ООО "ТДВ "Евразия" N А41-87406/19, бывший ликвидатор ООО "ТДВ Евразия" Емельянова М.А. не обеспечила своевременную передачу всех бухгалтерских и иных документов Общества конкурсному управляющему Захарову М.А..

Захаров М.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ТДВ Евразия" решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, которым также бывший руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в трехдневный срок со дня принятия решения.

11.02.2020 конкурсный управляющий Захаров М.А. направил в адрес бывшего ликвидатора должника запрос о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "ТДВ Евразия", который был получен 17.02.2020, однако оставлен без ответа.

18.03.2020 конкурсный управляющий ООО "ТДВ Евразия" Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника бухгалтерской и иной документации ООО "ТДВ Евразия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года у ликвидатора должника - Емельяновой Марии Александровны были истребованы документы согласно перечню из 25 пунктов.

Также 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ТДВ Евразия" Захаровым М.А. был получен исполнительный лист серии ФС N 012294503 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по настоящему делу в части передачи бывшим руководителем должника документов Общества, на основании которого 24.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 184868/20/50021- ИП.

18.09.2020 конкурсный управляющий ООО "ТДВ Евразия" Захаров М.А. направил в адрес бывшего ликвидатора должника запрос на представление бухгалтерских и иных документов ООО "ТДВ Евразия", который также был оставлен без ответа.

Кроме того, конкурсным управляющим Захаровым М.А. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имеющегося у должника имущества.

Также судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" Емельяновой Марии Александровны судебной неустойки за непередачу конкурсному управляющему Захарову Михаилу Алексеевичу печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документацию должника.

Как уже отмечалось ранее, во исполнение определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу от бывшего ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела - копии акта приема-передачи документов от 09.02.2021.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, отклоняя доводы апелляционных жалоб CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продаже права требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" к ООО "ТД "Евразия" по рыночной стоимости, суд учитывает, что ответчики ООО "Торговый дом "Малая Дубна", ООО "Торговый дом Союзнихром", ООО "Одинриэлт" по спорам об оспаривании сделок должника - ООО "ТДВ "Евразия" находятся в стадии ликвидации, а ответчик ООО "Мед-Элит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

При этом факт того, что кредитором ООО "Донлом" поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "ТДВ "Евразия" (рассмотрено, признано наличие оснований для привлечения бывшего ликвидатора к субсидиарной ответственности, приостановлено), учредителей иностранных компаний (судебное заседание отложено на 10.11.2021) и бывшего генерального директора ООО "ТДВ "Евразия" (предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2021), не свидетельствует о наличии реальных перспектив удовлетворения требований всех кредиторов ООО "ТДВ "Евразия", учитывая, что общий размер кредиторской задолженности ООО "ТДВ "Евразия", включенной в реестр требований кредиторов (основной долг), составляет 716 287 000,09 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа права требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" к ООО "ТД "Евразия", находящего в конкурсном производстве, по стоимости, установленной Отчетом от 21.10.2019 N 10-95-2019ИП в размере 1 255 794 руб., не нарушает права кредиторов ООО "ДонЛом", в том числе подателя апелляционных жалоб CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД). Фактически реальное взыскание соответствующей дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Евразия" является малоперспективным с учетом состава имущества и размера задолженности указанного лица.

При этом доводы уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по РО, поддерживающего подателя апелляционных жалоб, по существу не опровергают указанные выше выводы суда.

В части права требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" к ООО Торговый дом "РЛЗ" в размере 3 500 000 руб. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчета от 21.10.2019 N 10-95-2019ИП рыночная стоимость названного права требования составляет 5 460 руб.

Согласно официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", 10.09.2019 уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "РЛЗ".

Из названного заявления уполномоченного органа следует, что общая сумма задолженности ООО Торговый дом "РЛЗ по состоянию на 31.07.2019 г. по обязательным платежам, составляет: всего 479680.37 руб., в том числе: недоимка - 382 968,50 руб. (из нее просроченная свыше 3-х месяцев - 1 329 140, 21 руб.), пени - 86 711,87 руб., штрафы - 10 000 руб.

Задолженность образовалась в результате сдачи расчетов по страховым взносам на ОПС, ОСС, ОМС за 12 мес. 2016 г., 6,9,12 мес. 2017 г., 3,12 мес. 2018 г.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму на сумму 681 541,04 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 608 223,87 руб.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности: в соответствии со ст. 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных на сумму 450 935,51 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 382 968,50 руб.

В соответствии со ст. 47 НК РФ постановления о взыскании задолженности за счет на сумму 450 934,92 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 382 968,50 руб.

Уполномоченный орган указал, что указанные постановления были направлены в Азовский районный отдел Федеральной службы судебных приставов УФССП по РО.

На основании этих постановлений были возбуждены исполнительные производства: 1242460 от 02.10.2017, 1239262 от 17.08.2017, 1252819 от 17.04.2018, 1255345 от 31.05.2018, 1256443 от 28.06.2018. 1239070 от 15.08.2017, 1255381 от 31.05.2018, 1239121 от 16.08.2017, 1239669 от 24.08.2017, 1181508 от 13.01.2016, 4521 от 28.03.2019, 1217144 от 10.03.2017, 1258189 от 18.07.2018, 1244496 от 20.10.2017, 1260630 от 13.08.2018.

Все исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания.

Должником представлена бухгалтерская отчетность за 2017 г. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г. активы должника составляют 231597 тыс. руб., в том числе основные средства 0 руб., запасы 1968 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 0 руб., кредиторская задолженность - 17163 тыс. руб., дебиторская задолженность - 228545 тыс. руб.

Последняя налоговая декларация представлена должником в налоговые органы 04.04.2018 года: 1151001 НД по налогу на добавленную стоимость.

Уполномоченный орган отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей компанией ООО Торговый дом "РЛЗ" является общество с ограниченной ответственностью "Русхиммет" ИНН 6163139754, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького.

Судебной коллегией также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 15.07.2021, ООО ТД "РЛЗ" находится по адресу Ростовская область, р-н Азовский, х. Новоалександровка. Из данной выписки также следует, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из заявления уполномоченного органа судом апелляционной инстанции также установлено, что за управляющей компанией предприятия недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не зарегистрировано, земельных участков за должником на правах собственности не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-33551/2019 в отношении ООО ТД "РЛЗ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-33551/2019 прекращено производство по делу N А53-33551/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, заявителем не представлено. В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя сообщил об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Уполномоченный орган заявил отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе, принимая во внимание отсутствие у ООО Торговый дом "РЛЗ" какого-либо имущества, исполнительные производства, возбужденные в отношении организации, окончены с актом о невозможности взыскания задолженности в пользу налогового органа, а также то обстоятельство, что производство по делу N А53-33551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ" прекращено, также в связи отсутствием у общества имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание дебиторской задолженности с ООО Торговый дом "РЛЗ" в пользу ООО "ДонЛом" в размере 3 500 000 руб. является также малоперспективной.

Таким образом, продажа право требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" к ООО ТД "РЛЗ" является более выгодной, чем попытки ее взыскания.

В части права требования (дебиторская задолженность) ООО "ДонЛом" к ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" в размере 3 584 570,24 руб. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-8666/2016 в отношении ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-8666/2016 закрытое акционерное общество "Ростовский лакокрасочный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-8666/2016 продлено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" до 25.08.2021.

На официальном сайте арбитражных дел в рамках банкротного дела ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" имеется отчет конкурсного производства ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" Девицыной О.Г. от 15.06.2021.

Из названного отчета следует, что общая сумма конкурсной массы ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" составляет - балансовая стоимость в размере 398 866 862 руб., рыночная стоимость - 188 419 339 руб.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника, составляют в размере 22 236,5742 руб.

Общий размер средств, полученных от взыскания задолженности, предъявленных конкурсным управляющим ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" Девицыной О.Г. к третьим лицам составляет 13 572,29 руб.

При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" составляет в размере 469 949 459 руб.

При таких обстоятельствах поскольку общий размер кредиторской задолженности ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" составляет 469 949 459 руб., а его размер сформированной конкурсной массы по рыночной стоимости составляет в сумме 188 419 339 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание дебиторской задолженности ООО "ДонЛом" к ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" номинальной стоимостью в размере 3 584 570,24 руб. также является неперспективной.

В отношении дебитора компании "Salfonat Investments Limited" (дебиторская задолженность в размере 11 884 290,74 руб.) каких-либо доводов апелляционные жалобы не содержат.

Согласно отчета от 21.10.2019 N 10-95-2019ИП рыночная стоимость названного права требования составляет 18 539 руб.

Доказательств наличия у указанной иностранной компании на территории России какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с соответствующей оценкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) компания "Salfonat Investments Limited" (далее - компания) обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 225 тыс. долларов США, что составляет 208 930 980 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.08.2016, а также 19 800 тыс. рублей.

Определением суд от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением кассационного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления компании о включении требования в размере 228 730 980 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

При этом судебные акты мотивированы тем, что компания и должник являются аффилированными лицами, действия по включению в реестр требований кредиторов должника обладают признаками злоупотребления правом. Суды установили, что денежные средства, на которые компания приобретала векселя, являются заемными и подлежат возврату, однако финансовая возможность компании документально не подтверждена. Кроме того, суды установили наличие признаков аффилированности компании, должника, Barta Global Limited, Nori SA.

Также отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд учитывает следующее:

Конкурсный управляющий в своих мотивированных письменных пояснениях указал, что им в ходе проведения несостоявшихся по причине отсутствия кворума как собрания кредиторов от 29.10.2019, так и собрания кредиторов от 13.11.2019 опрашивались конкурсные кредиторы, в том числе АО "Россельхозбанк", присутствовавший на всех собраниях кредиторов, позиция которого была "Воздержаться" от голосования по вопросу утверждения положения о продаже имущественных прав должника, у остальных кредиторов позиция либо схожа - "Воздержаться", что подтверждает их пассивную позицию как выраженная в неявке на собрания кредиторов, так и в неявке в судебное заседания суда первой инстанции по вопросу рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав.

При этом только позиция заявителя жалобы Компании КРЭМТЕСС Ко ЛТД (CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД)), размер требования которого равен 7%, а также уполномоченного органа, сводится против продажи дебиторской задолженности, при этом Компания КРЭМТЕСС Ко ЛТД (CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД)) также против финансирования процедуры конкурсного производства ООО "ДонЛом".

Доводы заявителя жалобы о незаконности обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ранее истечения двухмесячного срока подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт направления управляющим ходатайства об утверждении Положения ранее истечения двухмесячного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отказа в утверждении Положения.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу N А65-34414/2009 (N Ф06-8937/2011).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд ранее истечения двухмесячного срока, действовал исключительно разумно и добросовестно, исходя их озвученных позиций кредиторов должника, а также учтивая конкретные фактические обстоятельства в ходе процедуры конкурсного производства должника, а именно фактическое банкротство всех дебиторов должника и возникновение текущих обязательств должника перед таможенным органом в размере сопоставимом с размером реестра требований кредиторов ООО "ДонЛом" и объективным исключением возможности расчета с кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом с учетом того, что в реестр текущих платежей должника включены требования Ростовской таможни по уплате штрафа в размере 564 млн. руб., заявителем жалобы не приведены документально подтвержденные доводы о том, каким образом обращение конкурсного управляющего с заявлением об утверждении предложений продажи имущественных прав нарушает его права и законные интересы. Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что права требования оценены по низкой цене, поэтому нужно не продавать, а продолжать взыскание дебиторской задолженности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. В то же время в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности по смыслу положений вышеуказанной нормы не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет продажи такой задолженности.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у названных дебиторов должника, а именно у ООО "ТДВ "Евразия", ЗАО "Ростовской лакокрасочный завод", ООО Торговый дом "РЛЗ", "Salfonat Investments Limited" отсутствует имущество позволяющее взыскать в конкурсную массу дебиторскую задолженность по ее номиналу, либо приближенно к нему, при наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении ООО "ТДВ "Евразия", ЗАО "Ростовской лакокрасочный завод", а также учитывая, что в отношении ООО Торговый дом "РЛЗ" дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи отсутствием имущества, позволяющего финансировать процедуру банкротства. В отношении ООО Торговый дом "РЛЗ" также прекращены исполнительные производства в связи с отсутствием какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах предложенный конкурсным управляющим способ реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, способствует целям конкурсного производства, и обусловлен скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации, а также направлен на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства является нецелесообразным, принимая во внимание финансово-экономическое положение названных дебиторов.

Следовательно, реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и, учитывая фактические обстоятельства дела, целесообразной, в связи с чем принятое собранием кредиторов решение не нарушает прав и законных интересов Компании КРЭМТЕСС КО. ЛТД.

При этом само по себе несогласие Компании КРЭМТЕСС КО. ЛТД с условиями принятого собранием кредиторов решения, не свидетельствует о нарушении прав компании.

Как уже ранее указывалось, целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что дебиторская задолженность при указанных обстоятельствах в полном объеме и в кратчайшие сроки будет взыскана с ООО "ТДВ "Евразия", ЗАО "Ростовской лакокрасочный завод", ООО Торговый дом "РЛЗ", "Salfonat Investments Limited" в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации дебиторской задолженности должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Компанией КРЭМТЕСС КО. ЛТД не представлено допустимых доказательств того, что задолженность названных дебиторов перед должником является реальной ко взысканию.

Судебная коллегия исходит из того, что действия конкурсного управляющего, направленные на утверждение порядка продажи дебиторской задолженности, законны и добросовестны, поскольку при наличии установленных обстоятельств отсутствия у дебиторов возможности погашения задолженности, иное приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении должника ООО "ДонЛом" в марте 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствует целям конкурсного производства и положениям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исключив из раздела 2 в абзаце 8 после слов "в качестве организатора торгов по продаже имущественных прав указанного в разделе 2 настоящего положения, выступает специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий" - "привлекаемая конкурсным управляющим для проведения торгов, которая выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме - общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг", ИНН/КПП 7720707149/772001001, ОГРН 1117746035373, (основной), р/с N 40702810338000157651 в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 и (для задатков по торгам) р/с N 40702810760090194201 в ПАО "Промсвязьбанк", БИК 044525555, к/с N 30101810400000000555" и далее по тексту, а также исключив из положения сведения о счете, на который вносится задаток в разделе 3 в абзаце 3 и в разделе 4 в абзаце 4.

Конкурсный кредитор КРЭМТЕСС КО. ЛТД обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным отчета оценщика ИП Семенова Павла Валерьевича N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 "Об определении рыночной стоимости права требования".

По мнению КРЭМТЕСС КО. ЛТД, отчет N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 об определении рыночной стоимости составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В своем заявлении кредитор указал, что конкурсным управляющим для определения рыночной стоимости имущественных прав (требований), принадлежащего должнику - ООО "Донлом", был привлечен независимый оценщик ИП Семенов Павел Валерьевич, которым был подготовлен Отчет N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 г.

На основании данного Отчета конкурсным управляющим Орловым А.В. было подготовлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "Донлом", утвержденное Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 г. по делу N А53-6670/2017 (в настоящее время в стадии апелляционного обжалования в 15 ААС).

Компания КРЭМТЕСС КО. ЛТД / CRAMTESS CO. LTD (далее - Истец), совокупно обладающая 10% голосов всех реестровых требований Конкурсных кредиторов Должника, считает данные, содержащиеся в Отчете N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 г. необоснованными, сам Отчет незаконным и недействительным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что указанные в оспариваемом отчете результаты оценки были использованы конкурсным управляющим Орловым А.В. в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "Донлом", утвержденном судом.

Заявитель указывает, что был лишен возможности заявить свои возражения относительно достоверности и подлинности оспариваемого отчета оценщика, что привело к нарушению его прав. После утверждения Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 г. по делу N А53-6670/2017 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "Донлом" Истец обжаловал в апелляционной инстанции данный судебный акт. Однако оспаривание отдельно Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "Донлом" без оспаривания отчета оценщика, на результатах оценки которого основано Положение, не является достаточным.

Реализация основного актива должника - права (требования) с номинальной стоимостью около 805 млн. рублей - по начальной цене в 641 раза ниже указанного номинала явно не отвечает этой цели.

Как следует из заявления кредитора, кредитор считает, что оценщик при выработке своего мнения не изучил ни одного документа, который бы показывал текущее финансово-имущественное состояние ООО "ТДВ Евразия": бухгалтерского баланса, приложений к нему, актов инвентаризаций, налоговых деклараций (расчетов), оборотов (данных) по счетам бухгалтерского баланса, актов сверок, справок и т.п. документов и информации. О финансово-имущественном положении ООО "ТДВ Евразия" можно было более подробно узнать в открытых источниках - опубликованы судебные акты, исполнительные производства, информационные сайты, которые доказывают наличие ликвидного имущества у ООО "ТДВ Евразия". Приобщение оценщиком судебных актов носит формальный характер, так как оценщик не ссылается на них в мотивировочной части своего отчета и соответственно остаётся неясным каким образом решения судов повиляли на определение оценщиком рыночной стоимости.

Также согласно п. 4 раздела 2 "Общие сведения" отчета N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 г. "мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки может быть рекомендовано только на дату оценки". Дата определения стоимости, указанная на титульном листе оспариваемого отчета - 14.10.2019 г., дата составления отчета -21.10.2019 г. Таким образом, срок действия Отчета N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 г. истекает 21 апреля 2020 года и, по мнению заявителя, после этой даты потребуется новая независимая оценка имущественных прав ООО "Донлом". Имущество должника на торгах до сих пор не реализовано, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступили.

Заявитель просит признать недействительным Отчет N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 г., подготовленный оценщиком ИП Семеновым Павлом Валерьевичем в части определения рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Донлом" к ООО "ТДВ Евразия".

Возражая против доводов заявителя, управляющим был представлен отзыв, в котором управляющий мотивированно указал, что 27.09.2019 конкурсный управляющий разместил на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества (N 4211273), прикрепив акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 27.09.2019.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 с учетом определения от 13.08.2020 по делу N А53-6670/2017 в удовлетворении заявления КРЭМТЕСС КО. ЛТД отказано.

В своей апелляционной жалобе Компания КРЭМТЕСС КО. ЛТД также выражает несогласие с названной оценкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Указанного требования от конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступило.

В целях получения рекомендаций по указанию начальной цены в положении о порядке продажи имущественных прав должника, конкурсный управляющий по собственной инициативе обратился к независимому оценщику ИП Семенову П.В.

21.10.2019 после получения отчета оценщика об оценке имущества должника конкурсный управляющий опубликовал данные сведения на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (N 4292009).

29.10.2019 собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Донлом" о своей деятельности; 2. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Донлом" не состоялось по причине отсутствия кворума.

13.11.2019 собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Донлом" о своей деятельности;

2. О финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Донлом";

3. Об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "Донлом" также не состоялось по причине отсутствия кворума.

28.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ООО "Донлом" присутствовал, в том числе и представитель кредитора заявивший возражения относительно исключения из положения из раздела 2 в абзаце 8 после слов "в качестве организатора торгов по продаже имущественных прав указанного в разделе 2 настоящего положения, выступает специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий" - "привлекаемая конкурсным управляющим для проведения торгов, которая выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме - общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг", а также исключив из положения сведения о счете, на который вносится задаток в разделе 3 в абзаце 3 и в разделе 4 в абзаце 4.

28.11.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Дон Лом" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исключив из раздела 2 в абзаце 8 после слов "в качестве организатора торгов по продаже имущественных прав указанного в разделе 2 настоящего положения, выступает специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий" - "привлекаемая конкурсным управляющим для проведения торгов, которая выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме - общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг", а также исключив из положения сведения о счете, на который вносится задаток в разделе 3 в абзаце 3 и в разделе 4 в абзаце 4.

То есть фактически суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего удовлетворил все возражения конкурсного кредитора КРЭМТЕСС КО. ЛТД, которые он заявил в судебном заседании.

При этом документально обоснованных возражений кредиторами не заявлено.

Оценка не оспорена. Своей редакции положения кредиторами не представлено.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции компанией ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания того, что оспариваемая оценка является недостоверной, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Оценив представленные в материалы дела отчет об оценке, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано, что установленная спорным отчетом об оценке рыночная цена имущества является недостоверной.

Доказательств того, что рекомендованная оценщиком цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, не представлено. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Доводы о том, что определение начальной цены на основании представленного отчета может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, носит предположительный характер.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств занижения цены, требования заявителя фактически сводятся к разногласиям по утвержденному положению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанных требований от конкурсных кредиторов, в том числе от компании КРЭМТЕСС КО. ЛТД в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

При этом статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в т.ч. дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица) (абз, 4, 6, 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Согласно материалам дела основанием для обращения конкурсного кредитора КРЭМТЕСС КО. ЛТД с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущественных прав должника, произведенной в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Между тем величина рыночной стоимости имущественных прав должника, определенная независимым оценщиком - ИП Семеновым П.В., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Проведение спорной оценки не являлось в настоящем случае обязательным, так как оценка была проведена привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком с целью получения конкурсным управляющим рекомендаций относительно установления в положении о продаже имущественных прав должника начальной цены.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка на недостоверность которой ссылается заявитель, носит рекомендательный характер.

Как правило, рыночная стоимость имущества, определяемая на основании аналогичных предложений на рынке, не соответствует покупательскому спросу.

Сделки, совершаемые на рынке в отношении аналогичного имущества, в основном совершаются не по ценам, предложенным продавцами в объявлениях о продаже и из которых исходят оценщики при определении рыночной стоимости.

Действительная стоимость имущества определяется в зависимости от покупательского спроса, а изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на имущественные права должника и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации имущественных прав должника.

Следовательно, при наличии у заявителя возражений в отношении начальной цены продажи имущественных прав должника соответствующее заявление могло быть им сделано в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок независимо от наличия отчетов об оценке и установленной в них стоимости. Возражений в отношении начальной цены продажи кредитором не заявлялось, оценка оспорена не была, в том числе при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже имущественных прав должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления компании о признании отчета N 10-95-2019ИП от 21.10.2019 г. частично недействительным.

Заявитель жалобы CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) также оспаривает определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-6670/2017 об исправлении опечатки.

Как видно из материалов дела, в полном тексте определения суда от 12.08.2020 в резолютивной части судебного акта указано: "...рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича, о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях реализации имущества находящегося в залоге, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661, адрес должника г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 130).".

При этом суд первой инстанции установил, что верно читать в определении суда от 12.08.2020 резолютивную часть: "рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Компании КРЭМТЕСС КО. ЛТД о признании частично недействительным отчета оценщика, третье лицо - Семенов П.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661, адрес должника г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 130)".

Также в полном тексте определения суда от 12.08.2020 г. в резолютивной части судебного акта указано: "Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий - удовлетворить. Установить требованиям Ростовской таможни в общем размере 564 126 260,16 рублей на основании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 10313000-1630/2019, от 22.08.2019 N 10313000-1634/2019, от 22.08.2019 N 10313000-1629/2019, от 22.08.2019 N 10313000- 1636/2019, от 22.08.2019 N 10313000-1633/2019, от 22.08.2019 N 10313000-1631/2019, от 22.08. 2019 N 10313000-1635/2019, от 22.08.2019 N 10313000-1632/2019 календарную очередность (дату возникновения) 10.01.2018, как текущим требованиям кредитора ООО "ДОНЛОМ" пятой очереди. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, со дня принятия настоящего определения".

При этом суд первой инстанции установил, что верно читать в определении суда от 12.08.2020 резолютивную часть: "...в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 суд исправил указанные выше опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020.

Определил читать в полном тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 резолютивную часть судебного акта:

"...рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Компании КРЭМТЕСС КО. ЛТД о признании частично недействительным отчета оценщика, третье лицо - Семенов П.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661, адрес должника г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 130)..."

".В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Таким образом, при исправлении в решении опечаток, описок арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Поскольку исправление описки не влечет изменение содержания определения от 12.08.2020, суд первой инстанции правомерно счел возможным исправить их по собственной инициативе.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6670/2017 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав и на определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, 13.08.2020 по делу N А53-6670/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным отчета оценщика, об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы заявителя жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также доводы уполномоченного органа, поддерживающего жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ходатайства CRAMTESS CO.LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) и конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. о наложении судебного штрафа на ООО "Каскад" и ООО "Инвест Ойл" отказать.

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019, от 12.08.2020 и от 13.08.2020 по делу N А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.