Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44106/21 по делу N А40-47904/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-47904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ"

Г. ЧЕЛЯБИНСКА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-47904/21

по заявлению МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" Г. ЧЕЛЯБИНСКА

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Землединова Н.Г. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отказано в удовлетворении требований МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" (далее - Предприятие) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.12.2020 N МК-10-02-32/43585

Предприятие, не согласившись с мотивировочной частью указанного решения, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о том, что иловые площадки относятся к объектам размещения отходов.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Росприроднадзора, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования поступило заявление от 29.10.2020 N 021-5135 Общества по вопросу исключения объекта размещения отходов (далее - ОРО), эксплуатируемого Обществом из в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, рассмотрев, представленные Заявителем документы по вопросу исключения ОРО, эксплуатируемого Обществом из ГРОРО, направило в адрес Заявителя мотивированный отказ в исключении ОРО из ГРОРО (письмо от 14.12.2020 N МК-10-02-32/43585).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно письма Минприроды России от 02.02.2021 N 25-44/2302 если на иловых площадках (картах) систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации осуществляется этап технологического цикла производственного процесса водоотведения по стабилизации, обезвоживанию и обеззараживанию осадка и активного ила, то иловые площадки являются технологическим оборудованием.

При этом, вещества и материалы, образующиеся после полного завершения технологического цикла очистки сточных вод в соответствии с технологическим регламентом на очистку сточных вод, разработанным и утвержденным в соответствии с проектной документацией на строительство, реконструкцию, модернизацию сооружений коммунального водоснабжения и канализации, относятся к отходам, а при складировании отходов на специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, такие объекты относятся к объектам размещения отходов.

Исходя из актуальной позиции Минприроды России, изложенной в письме от 02.02.2021 N 25-44/2302, иловые площадки могут являться как объектом размещения отходов, так и инженерным сооружением.

При этом, в том случае, если иловая площадка не является объектом размещения отходов, на таком инженерном сооружении обязательно должен осуществляться этап технологического цикла производственного процесса водоотведения по стабилизации, обезвоживанию и обеззараживанию осадка и активного ила.

В рамках обращения в Росприроднадзор, Заявителем представлен Технологический регламент очистный сооружений канализации г. Челябинска, утвержденный Обществом в 2019 году 4 (далее - Технологический регламент).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) даны основные понятия в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом N 89-ФЗ;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более, чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся ГРОРО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

В этой связи, объекты, эксплуатируемые Обществом, относятся к объектам размещения отходов.

Кроме того, внесение ОРО в ГРОРО носит заявительных характер. Общество, самостоятельно полагая, что эксплуатирует объект размещения отходов, обратилось в Росприроднадзор с заявлением о включении такого ОРО в ГРОРО.

При этом, исходя из устаревшей позиции Минприроды России, изложенной в письме от 06.11.2013 N 05-1244/21713, обратилось в Росприроднадзор с целью исключения ОРО из ГРОРО.

На основании пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок), ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора.

Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае: получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов; вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО (пункт 22 Порядка).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением об исключении ОРО, эксплуатируемых Заявителем из ГРОРО в связи с тем, что по мнению Общества, ОРО, эксплуатируемые Заявителем включенные в ГРОРО, не относятся к объектам размещения отходов, в соответствии с письмом Минприроды России от 06.11.2013 N 05-1244/21713.

Вместе с тем, пункт 22 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения ОРО из ГРОРО: обращения юридического лица с заявлением о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов и вступление в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5.

Заявление о прекращении эксплуатации ОРО от общества в адрес Росприроднадзора не поступало.

Таким образом, отсутствовали основания для исключения ОРО, эксплуатируемого обществом из ГРОРО.

Довод Заявителя относительно того, что письмо Минприроды России от 02.02.2021 N 25-44/2302 не является официальным документом, поскольку является ответом на обращение подлежит отклонению как противоречащий Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, отсутствовали основания для исключения ОРО, эксплуатируемого обществом из ГРОРО.

В этой связи, отказ в исключении ОРО из ГРОРО, эксплуатируемого Заявителем, оформленный письмом письмо от 14.12.2020 N МК-10-02-32/43585 соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта подлежат отклонению, т.к. не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-47904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова