Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6733/21 по делу N А03-13385/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А03-13385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6733/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13385/2020 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" (ОГРН 1062208028684, ИНН 2208013588 658080, Алтайский край, город Новоалтайск, Деповская улица, 2а) о взыскании 347 474,61 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2020 г.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" (далее - ответчик, ООО "Фотон") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 347 474,61 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2020 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 347 474,61 руб. за потребленную электроэнергию за июль 2020 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до июля 2020 г., недоказанности наличия волеизъявления ответчика при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности. Суд необоснованно признал данные действия истца правомерными и произвел расчет задолженности без учета платежей, внесенных ответчиками в августе 2020 г. Ссылка суда в решении на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма спорные правоотношения не регулирует. Определяя размер задолженности по платежам, суд учел более ранние периоды, исследовав в судебном заседании решения арбитражного суда за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. Кроме того, суд не учел, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за июль 2020 г., фактически взыскивает задолженность по предыдущим периодам, об этом свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что задолженность возникла до момента заключения договора. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности по требованиям истек. Также суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения соответствия расчета обязательств, заявленных истцом, законам и нормативным актам, а также для выявления технических, арифметических и нормативных ошибок в представленных расчетах. Податель жалобы просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 0057 от 15.06.2017, на условиях которого осуществляется отпуск электроэнергии в управляемые ответчиком МКД, расположенные в г.Новоалтайске Алтайского края.

Факт отпуска электроэнергии, объемы энергопотребления за исковой период стоимостью 347 474,61 руб. подтверждаются представленными в материалах дела показаниями электрических счетчиков головного учета за июль 2020 года, счетом-фактурой N 200700424/17 от 31.07.2020, актом приема-передачи N 2007-00424/17 от 31.07.2020, полученным ответчиком 14.08.2020.

В срок, установленный договором, ответчик оплату задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной электроэнергии определены на основании представленных ответчиком истцу данных установленных в МКД расчетных приборов учета, что соответствует статьям 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ.

По условию пункта 5.1 договора энергоснабжения N 0057 от 15.07.2017, соответствующего положениям пункта 25 Правил N 124, оплата за потребленную электроэнергию производится не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В рассматриваемом случае оплата за коммунальные ресурсы производится собственниками помещений обслуживаемых ответчиком домов через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Истец пояснил, что при этом ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в случае, когда платежи граждан за оказанные управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и иными потребительскими Кооперативами коммунальные услуги поступают напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организаций - АО "Алтайкрайэнерго", в течение банковского дня, денежные средства, оплаченные плательщиками, аккумулируются на транзитных счетах организаций, осуществивших их принятие с использованием Системы. После закрытия банковского дня эти денежные средства поступают на расчетный счет АО "Алтайкрайэнерго" общей суммой со ссылкой на номера договоров, заключенных между управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, иными потребительскими кооперативами и АО "Алтайкрайэнерго", в счет которых зачисляются денежные средства, но без указания периодов, за которые поступили платежи.

АО "Алтайкрайэнерго" при этом не располагает информацией о периодах, за которые жители произвели оплату.

Плательщик при осуществлении платежа имеет возможность указать период, за который осуществляет платеж и в случае его указания данная информация отразится в документе, подтверждающем произведенный платеж (чек-ордер) и в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО "Вычислительный центр ЖКХ". В данном случае исполнителем является ООО "Фотон".

Указание на оплачиваемый период является правом, а не обязанностью плательщика. В случае не указания периода, произведенная оплата засчитывается в счет ранее образованной задолженности у плательщика перед исполнителем коммунальных услуг, а в случае отсутствия таковой, будет являться авансовым платежом.

Как указал истец, поступившие ему от собственников помещений МКД через платежного агента в спорном периоде платежи не имели указание в назначении платежа на оплату спорного периода, в связи с чем были отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Исходя из положений гражданского законодательства, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Принимая во внимание, что в поступивших от граждан платежах, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата, суд обоснованно посчитал правомерным отнесение указанных платежей истцом в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Судом проанализировано, что по состоянию на 30.06.2020 у ответчика имелась задолженность в размере 2 883 998,93 руб. за период с января по июнь 2020 г., платежи, поступившие за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в соответствии со ст. 422 ГК РФ учтены в оплату более ранних периодов.

Согласно решениям арбитражного суда за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 084 783,34 руб., а именно:

- по делу N А03-4178/2020 в сумме 7 888 руб. пени на долг за январь 2020 г.;

- по делу N А03-6000/2020 в сумме 205 726,92 руб. долг за февраль 2020 г.;

- по делу N А03-8031/2020 в сумме 1 164 292,70 руб. долг за март-апрель 2020 г.;

- по делу N А03-10271/2020 в сумме 340 818,72 руб. долг за май 2020 г.;

- по делу N А03-11351/2020 в сумме 366 057 руб. долг за июнь 2020 г.

На основании изложенного, истцом произведен расчет погашения задолженности следующим образом:

- поступившие в июле 2020 г. денежные средства в размере 205 611,57 руб. зачтены в счет имеющегося остатка задолженности за январь 2020 г., что также учтено судом при рассмотрении дела N А03-4178/2020;

- поступившие в июле 2020 г. средства 228 009,87 руб., августе 2020 г. - 357 981,63 руб., сентябре 2020 г. - 221 227,03 руб. зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2020 г. в сумме 807 218,53 руб., что учтено судом при рассмотрении дела N А03- 6000/2020;

- поступившие в сентябре 2020 г. средства 126 028,49 руб., октябре 2020 г. -311 656,27 руб., ноябре 2020 г. - 208 659,92 руб., декабре 2020 г. - 120 604,61 руб. зачтены в счет погашения задолженности за март 2020 г. в сумме 766 949,29 руб., что учтено судом при рассмотрении дела N А03-8031/2020;

- поступившие в декабре 2020 г. средства 152 670,87 руб., январе 2021 г. - 5 378,42 руб., зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2020 г. в сумме 158 049,29 руб., при этом остаток задолженности составил 239 294,12 руб. (397 343,41 - 158 049,29), что учтено судом при рассмотрении дела N А03-8031/2020;

- поступившие в декабре 2020 г. средства 42 199,08 руб., в январе 2021 г. - 70 271,36 руб., в феврале 2021 г. - 228 347,45 руб. зачтены в счет погашения задолженности за май 2020 г. в сумме 340 818,72 руб., что учтено судебным приставом исполнителем при взыскании задолженности по делу N А03-10271/2020;

- поступившие в декабре 2020 г. средства 47 734,42 руб., в январе 2021 г. -276 123,91 руб., в феврале 2021 г. - 34 383,08 руб., в марте 2021 г. - 7 816 руб. зачтены в счет погашения задолженности за июнь 2020 г. в сумме 366 057,41 руб., что учтено судебным приставом исполнителем при взыскании задолженности по делу N А03-11351/2020.

Представленный истцом расчет погашения задолженности полностью согласуется с представленными в материалы дела сведениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по исполнительным производствам N 173249/20/22053-ИП, N 173254/20/22053-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов по делам N А03-11351/2020, N А03- 10271/2020.

В последующем, на основании писем ответчика, о распределении поступивших как от ответчика, так и от граждан платежи в феврале 2021 г. на сумму 243 154,06 руб. зачтены в счет погашения задолженности за январь 2021 г. в марте 2021 г. на сумму 219 474,83 руб. зачтены в счет погашения задолженности за февраль 2021 г., в апреле 2021 г. на сумму 202 951,29 руб. зачтены в счет погашения задолженности за март 2021 г.

Выводы суда по предыдущим делам, хотя и не составляют преюдиции, но должны учитываться судом при рассмотрении иных дел относительно тех же обстоятельств. Если суд при рассмотрении иного дела приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать.

Доказательств необходимости учета иного распределения поступивших денежных средств, ответчиком не представлено.

Следовательно, платежи распределялись истцом самостоятельно в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность в размере 347 474,61 руб.

Оснований полагать, что у ответчика на момент предъявления иска имелась задолженность в ином размере, у суда не имеется.

Оснований переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом взыскивается задолженность по предыдущим периодам, не нашли своего подтверждения материалами дела; расчет задолженности за более ранние периоды представлен истцом в обоснование разнесения всех поступивших платежей.

Вопреки позиции апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом предъявления требований о взыскании задолженности за июль 2020 при обращении в суд 24.09.2020.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая предмет доказывания по спору, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, платежных документов, расчетов, которые судом исследованы, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Фотон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина