Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-15346/21 по делу N А53-4182/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-4182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Калюжный Николай Николаевич по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021

об оставлении искового заявления по делу N А53-4182/2021 без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича

(ИНН 615400447405, ОГРН 309615427500091)

к администрации Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801901504, ОГРН 1030800507979)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) о взыскании 99 000 рублей задолженности, 212 949 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.01.2018 N 15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича оставлено без рассмотрения, предпринимателю возвращена государственная пошлина, встречное исковое заявление администрации Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия возвращено.

Определение мотивировано тем, что ответчиком оспаривается факт получения претензии, которую истец представил в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

В дело в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 27.11.2020, направленная ответчику письмом N 347 90053064216 (л.д. 11-12).

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела претензию от 27.11.2020, полученную от истца письмом N 34790053064216 (оригинал конверта и претензия приобщены к материалам дела), согласно которому претензия содержала требование к администрации Ахтырского городского поселения по договору от 18.01.2018 N 15. В указанной претензии истец просил администрацию Ахтырского городского поселения погасить задолженность в размере 99 000 руб. и неустойку в размере 216 810 руб.

Суд первой инстанции счел, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения, предусмотренный законом и договором.

Суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о фальсификации заявлено относительно различного содержания претензий полученной и представленной истцом при подаче иска, поэтому проведение экспертного исследования не требуется, поскольку различное содержание определяется визуально.

Встречное исковое заявление ответчика (л.д. 74-78) подлежит возвращению и волю на его нерассмотрение судом подтвердил представитель в судебном заседании, полагая его ошибочно поданным.

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание в претензии другого ответчика является опиской или случайностью.

Ссылка суда на несоблюдение обществом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не может в данном случае служить основанием оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что ответчик иск не признает и не имеет намерения добровольно (без судебного вмешательства) исполнить обязательства.

Получив претензию с опечаткой, ответчик имел возможность сообщить об этом истцу, но промолчал, такое бездействие было воспринято истцом как принятие претензии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он посылал исковое заявление, которое тоже было принято ответчиком и каких либо возражений по досудебному порядку не возникало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 18.02.2021. Получение искового заявления ответчиком не оспаривалось.

21.03.2021 администрация подала в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, в котором дало пояснение по существу спора и просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2021 в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности Калюжный Н.Н., который требования истца оспорил, предоставил отзыв на заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Из аудиозаписи предварительного заседания следует, что о несоблюдении претензионного порядка представитель ответчика не заявлял.

10.04.2021 ответчик подал отзыв на возражения истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности, в котором на несоблюдение досудебного претензионного порядка не ссылался.

Встречное исковое заявление от 10.04.2021 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки товара N 15 от 18.01.2018 в части п. 3.3 было возвращено определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по мотиву того, что оно не направлено на зачет первоначального требования.

22.05.2021 ответчик подал пояснения к заявлению о применении срока исковой давности, 23.05.2021 поданы дополнения к вышеуказанным пояснениям.

08.07.2021 ответчик подал ходатайство об уменьшении неустойки.

На неполучение претензии впервые указано ответчиком в заявлении о фальсификации претензии, поданном 08.07.2021, то есть спустя три с половиной месяца после подачи ответчиком первых возражений по существу спора и четыре с половиной месяца после принятия искового заявления к производству.

При этом в просительной части заявления о фальсификации претензии ответчик просил исключить претензию из числа доказательств соблюдения истцом досудебного порядка и не учитывать при расчете срока исковой давности срок на соблюдение претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения спустя пять месяцев после принятия искового заявления к производству, в условиях, когда ответчик неоднократно возражал по существу заявленных требований, необоснованно, поскольку не служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В условиях, когда стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 об оставлении искового заявления по делу N А53-4182/2021 без рассмотрения отменить.

Направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник