Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-220/21 по делу N А03-17010/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А03-17010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (N 07АП-220/2021(2)) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17010/2020 (судья Винникова А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104п/11, квартира 70, ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344), краевому автономному учреждению "Алтайлес" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, улица Школьная, дом 28А, ИНН 2225120519, ОГРН 1112225004330) и краевому автономному учреждению "Боровлянский лесхоз" (659863, Алтайский край, Троицкий район, село Боровлянка, улица Лесная, дом 48, ИНН 2281007323, ОГРН 1162225058930) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи лесных насаждений N 10/1 от 31.07.2020 и N 10/2 от 31.07.2020),

при участии в судебном заседании:

от Минприроды - Лотухов Е.Э. по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от КАУ "Боровлянский лесхоз" - Пузип С.А. по доверенности N 14 от 01.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды, ответчик), краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее - Алтайлес, соответчик) и краевому автономному учреждению "Боровлянский лесхоз" (далее - Лесхоз, соответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N 10/1, заключенный между Минприроды и Алтайлесом; договор купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N 10/2, заключенный между Минприроды и Лесхозом.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что обременение правами третьих лиц лесного участка является безусловным основанием для отказа в проведении аукциона и, как следствие, влечет ничтожность договоров N 10/1, N 10/2 от 31.07.2020; заготовка древесины осуществляется ответчиками в рамках предпринимательской деятельности, а не для государственных нужд, следовательно, оспариваемые договоры не соответствуют положениям части 2 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Ответчики в отзывах на жалобу указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельные; истцом не предоставлено доказательств передачи ему в собственность лесных насаждений, следовательно, оснований для отказа в проведении аукциона у Минприроды не имелось; факт ничтожности договоров купли-продажи лесных насаждений истцом не подтвержден; факт отсутствия государственного кадастрового учета в отношении лесных участков, являющихся предметом договоров аренды N 7/4, N 7/5, истцом надлежащим образом не оспорен; истец не является заинтересованным лицом в инициированном им споре, заявленное требование не направлено на восстановление его прав.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 23.08.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил; направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А03-21614/2019, являющимся преюдициальным для дела N А03-17010/2020.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказала в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках дела N А03-21614/2019 рассматривался вопрос о признании незаконным отказа в проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по заявлению от 25.12.2019.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2021 суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения истцом ничтожной сделки перенайма лесных участков, не повлекшей юридических последствий в виде перехода арендных прав по договорам лесных участков от 22.12.2008 N N 7/4, 7/5, помимо решения по делу N А03-21614/2019, установлены решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам NN А03-14807/2019, А03-1112/2020, А03-14813/2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 Минприроды принят приказ от 19.06.2020 N 703 "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в Боровлянском лесничестве Алтайского края".

На основании пункта 4 данного приказа Минприроды разработана конкурсная документация об аукционе в электронной форме N 10 КП 2020.

В соответствии с пунктом 1.3 документации предметом аукциона является право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в Боровлянском лесничестве Алтайского края, для заготовки древесины, в том числе в спелых и перестойных насаждениях, организациями, выполняющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов за счет средств федерального и краевого бюджетов при реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие лесного хозяйства", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 318, государственной программы Алтайского края "Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства Алтайского края" на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 23.10.2014 N 494.

Согласно пункту 1.4 документации подлежащее продаже лесные насаждения и подлежащие заготовке лесные ресурсы располагаются в следующих местах: по лоту N 1: Алтайский край, Зональный, Троицкий, Быстроистокский районы, Боровлянское лесничество. Кадастровый номер: 22:00:000000:170: Ярковское участковое лесничество (кварталы N 49,51); Южаковское участковое лесничество (кварталы N 8); по лоту N 2: Алтайский край, Зональный, Троицкий, Быстроистокский районы, Боровлянское лесничество. Кадастровый номер: 22:00:000000:170, 22:00:000000:140: Ярковское участковое лесничество (кварталы N 33, 34, 35, 71); Южаковское участковое лесничество (кварталы N 3, 7, 9, 17, 18, 38, 42, 43, 66, 82, 102, 121); Боровлянское участковое лесничество (кварталы N 16, 19, 20, 197); Зональное участковое лесничество (кварталы N 26, 27, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 106, 119, 120, 121, 133, 134, 135, 136); Акутихинское участковое лесничество (кварталы N 68, 69, 70, 71, 93, 94, 107, 108, 121, 132, 136); Обское участковое лесничество (кварталы N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 65, 70, 72, 75, 5 76, 113); Червянское участковое лесничество (кварталы N 3, 21, 31, 33, 62, 63, 64, 66, 67).

Протоколом от 17.07.2020 утверждены результаты аукциона, победителями которого стали: по лоту N 1 - Алтайлес, заключен договор от 31.07.2020 N 10/1; по лоту N 2 - Лесхоз, заключен договор от 31.07.2020 N 10/2.

По договорам от 31.07.2020 N 10/1, N 10/2, заключенным между Минприроды (продавец) и Алтайлес, Лесхоз (покупатели), продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договоров.

Местоположение лесных насаждений по договорам купли-продажи лесных насаждений N 10/1, 10/2: Алтайский край, Зональный, Троицкий, Быстроистокский районы, Боровлянское лесничество.

Полагая, что Минприроды при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N 10/1, N 10/2 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 22:00:000000:170 и 22:00:000000:140, расположенных на территории Боровлянского лесничества Алтайского края, нарушены императивные нормы, закрепленные в статье 78 ЛК РФ, при этом договоры купли-продажи лесных насаждений предполагают проведение рубок на территории лесных участков, арендованных обществом, расценивая данные действия Минприроды как незаконные и влекущие причинение значительного прямого и косвенного ущерба обществу, а также Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N 10/1, N 10/2 недействительными (ничтожными).

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что его право аренды земельных участков, включающих в себя, в том числе кварталы, ставшие предметом оспариваемых договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, зарегистрировано в установленном законом порядке (договоры аренды лесных участков для заготовки древесины от 22.12.2008 N N 7/4, 7/5) и никем не оспорено; государственная регистрация договоров аренды лесных участков для заготовки древесины осуществлялась на основании вступивших в законную силу судебных актов; право аренды земельных участков подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А03-431/2013, NА03-11443/2011, NА03-12212/2011, NА03-370/2013, NА03-14807/2019, NА03-14813/2019, NА03-1963/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

недоказанности наличия материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании договоров купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N 10/1, N 10/2, а также отсутствия правовых оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 7 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статья 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Как указал истец, оспариваемые договоры купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N N 10/1, 10/2 нарушают его права и законные интересы, поскольку предполагают проведение рубок на территории лесных участков, арендованных им по договорам от 22.12.2008 N 7/4, N 7/5.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам аренды от 22.12.2008 N 7/4, N 7/5 лесные участки на территории Боровлянского лесничества переданы Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) во временное пользование с целью заготовки древесины ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор).

Между ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и обществом совершены сделки перенайма лесных участков по договорам аренды от 22.12.2008 N 7/4, N 7/5.

10.05.2017 деятельность ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно условиям договоров аренды от 22.12.2008 N 7/4, N 7/5 арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктами 3.3.1., 3.4.2., 3.4.7., 3.4.47., 9.5 договоров аренды предусмотрено прекращение и возникновение права пользования лесными участками подписанным сторонами актом приема-передачи, форма которого согласована в Приложении N 8 к договору, являющегося их неотъемлемой частью.

Доказательств, подтверждающих согласие на передачу арендодателем по договорам от 22.12.2008 N 7/4, N 7/5 истцу арендных прав на лесные участки, равно как и доказательства фактической передачи лесных участков по акту приема-передачи, истцом в материалы дела не предоставлено.

Судебными актами, вынесенными в рамках дел N А03-11443/2011, N А03-14807/2019 Арбитражного суда Алтайского края, установлен факт передачи прав по договору аренды с нарушением норм права и условий спорного договора без согласия арендодателя и, как следствие, несоответствия данной сделки требованиям законодательства, поскольку к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях.

При этом отказ в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной по причине пропуска срока исковой давности, в настоящем случае, правового значения не имеет, поскольку факт несоответствия данной сделки требованиям законодательства признан арбитражными судами установленным.

Наличие судебных актов, как указал истец, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а также сведений о договоре от 22.12.2008 N 7/5 в ЕГРН, не опровергает ничтожности сделки по перенайму спорного лесного участка и не свидетельствует о переходе к истцу права пользования лесными участками в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не предпринял каких-либо действий по определению границ лесных участков, являющихся предметом договоров от 22.12.2008 N 7/4, N 7/5, поскольку предметом сделки перенайма по договору N 7/4 является лесной участок общей площадью 31500 га, по договору N 7/5 лесной участок общей площадью 66 937 га., сведения о которых в ЕГРН отсутствуют; не предоставил доказательств использования спорных лесных участков по назначению; осуществления действий, подтверждающих статус арендатора, в том числе оплата арендных платежей, выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, подача лесных деклараций, отчетов об использовании лесов, получение положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличие материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании спорных договоров купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N 10/1, N 10/2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправомерности проведения Минприроды аукциона, по результатам которого заключены оспариваемые договоры.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2020 N 10/1, N 10/2 заключены в порядке статьи 29.1 ЛК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Алтайского края от 10.09.2007 N87-ЗС "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края".

В соответствии со статьей 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 ЛК РФ решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается только в случае, если заявление о проведении аукциона подано в отношении лесных насаждений, право собственности, на которые уже передано другому гражданину или юридическому лицу. Наличие обременения в отношении лесного участка не является основанием для отказа в проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Поскольку истцом передача ему в собственность лесных насаждений, являющихся предметом оспариваемых договоров, не доказана, основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений у Минприроды Алтайского края отсутствовали.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева