Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9501/21 по делу N А71-15107/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А71-15107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - Рябов В.Н. (лично), Малых С.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2019, копия диплома,

от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2021 года по делу N А71-15107/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй+" (ОГРН 1121840005407, ИНН 1840010373)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Николаевичу (ОГРН 316183200111286, ИНН 181702155723)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй+" (далее - истец, ООО "Оникс-Строй+") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рябов В.Н.) о взыскании неустойки по договору подряда N П1805101 от 10.05.2018 за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в размере 235 820 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно согласование сторонами дополнительных работ, в связи с чем произошло увеличение срока выполнения работ. Апеллянт полагает, что из содержания дополнительного соглашения от 22.10.2019 не усматривается, что стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период. Кроме того, ответчик ссылается на акты выполненных работ N N 1, 2 от 20.06.2018, от подписания которых заказчик уклонился необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Оникс-Строй+" (заказчик) и ИП Рябовым В.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2018 N П1805101 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в домах N3 и N5 по переулку Дубительский в городе Можге Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 483 283 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 15.05.2018; окончание - 20.06.2018.

22.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.05.2018 N П1805101, согласно которому п. 5.1 договора изложили в следующей редакции "сроки выполнения работ: начало - 15.05.2018; окончание - 30.11.2019".

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки формы КС-2, КС-3 от 27.11.2019 N 1 и N 2 на общую сумму 483 283 руб. 40 коп.

Заказчик за просрочку выполнения работ начислил договорную неустойку за общий период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в общей сумме 235 820 руб. 33 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.06.2020, в которой потребовал перечислить заказчику договорную неустойку, начисленную на основании п. 3.2.4 договора подряда.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 453, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения сроков выполнения работ истцом доказан, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в сумме 235 820 руб. 33 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, п. 5.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало - 15.05.2018; окончание - 20.06.2018.

22.10.2019, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором (20.06.2018) стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.05.2018 N П1805101, согласно которому п. 5.1 договора изложили в следующей редакции "сроки выполнения работ: начало - 15.05.2018; окончание - 30.11.2019".

В соответствии с п. 3.2.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания имеющихся в деле актов приемки формы КС-2, КС-3 следует, что результат выполненных истцом работ принят заказчиком 27.11.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на акты выполненных работ от 20.06.2018 в подтверждение выполнения работ в соответствии с первоначальными сроками, установленными договором, не представил доказательств направления указанных актов заказчику. Представленная ответчиком претензия от N 1 от 07.10.2019 сама по себе не подтверждает факт направления актов выполненных работ от 20.06.2018 подрядчиком в адрес заказчика.

При этом в ответ на претензию подрядчика от 07.10.2019 заказчик в письме N 1610-2 от 16.10.2019 указывает, что работы не соответствуют проектной документации и не могут быть приняты, акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.06.2018 заказчику не поступали.

Кроме того, подрядчик в обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальная исполнительная документация содержала 2 слуховых окна на крыше каждого дома. В последующем заказчик направил 24.09.2019 в адрес подрядчика посредством электронной почты исполнительную документацию на выполнение дополнительно еще двух слуховых окон на крыше жилого дома по адресу: г. Можга, пер. Дубильский, д. 3. В связи с изложенным, подрядчиком в адрес заказчика 31.10.2019 направлен запрос со списком необходимых материалов. То есть, им выполнен дополнительный объем работ, что привело к увеличению общего срока выполнения работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Стоимость основных работ по договору согласована сторонами в размере 483 283 руб. 40 коп. (по каждому объекту 241 641 руб. 70 коп.), на указанную сумму сторонами подписаны акты приемки формы КС-2, КС-3 от 27.11.2019 N 1 и N 2. Доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо других, не предусмотренных договором подряда, работ материалы дела не содержат. Из представленных архитектурно-строительных решений, следует, что представленные листы решений имеют одну дату утверждения, а именно 02.10.2017. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение и установив новый срок выполнения работ, не предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период, поскольку дополнительное соглашение не содержит условий, прямо предусматривающих порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим выполнение работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение не содержит оговорки о распространении его условий на отношения, возникшие до его заключения, и условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства подрядчика по уплате неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора срок завершения работ установлен до 20.06.2018. Поскольку к 20.06.2018 работы не были завершены, с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения работ, было заключено сторонами 22.10.2019, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, с которым связано начало начисления неустойки.

При этом дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении подрядчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате заказчику неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения подрядчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 отсутствуют.

Доводы ответчика том, что работы были им выполнены и сданы до 20.06.2018, что подтверждается актами приемки выполненных работ от указанной даты, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Материалы дела не содержат ни самих актов от 20.06.2018, ни доказательств передачи, либо направления указанных актов в адрес заказчика непосредственно после их выполнения.

В претензии подрядчика от 07.10.2019 в качестве приложения указано на направление актов выполненных работ от 20.06.2018, справок о стоимости выполненных работ от 20.06.2018, акта сверки взаимных расчетов.

Между тем, письмом N 1610 от 16.10.2019 заказчик заявил об отказе от подписания указанных актов, указав, что ранее они не передавались, а также сослался на несоответствие работ проектной документации.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, датированных 27.11.2019, содержащих период выполнения работ с 15.05.2018 по 30.11.2019, не подтверждают окончание подрядчиком работ в установленный договором срок 20.06.2018.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года по делу N А71-15107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева