Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-12865/21 по делу N А32-13774/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-13774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е.: представитель Денисов Р.О. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Наталии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017 о взыскании судебных расходов

по заявлению финансового управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Александра Юрьевича (далее - должник, Пантелеев А.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. с заявлением о взыскании с Улановой Наталии Анатольевны (далее - ответчик, Уланова Н.А.) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017 заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Улановой Наталии Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича судебные издержки в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017, Уланова Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Уланова Н.А., выступая инициатором обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, действовала не в личных интересах, а интересах должника и его кредиторов, в связи с чем не может быть признана лицом в не пользу которого приняты судебные акты.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-13774/2017 (15АП-12865/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-13774/2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. с заявлением о взыскании с Улановой Н.А. судебных расходов в размере 90 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Конкурсный кредитор - Уланова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об освобождении финансового управляющего Сыромятникова В.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-13774/2017 в удовлетворении ходатайства Улановой Н.А. об отстранении финансового управляющего Сыромятникова В.Е. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-13774/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-13774/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-13774/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи 20.10.2020 между арбитражным управляющим Сыромятниковым В.Е. (заказчик) и ИП Денисовым Р.О. (исполнитель) заключен договор N 0055 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела N А32-13774/2017 при рассмотрении заявления кредитора Улановой Н.А. об отстранении финансового управляющего Сыромятникова В.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а так же представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 руб. за представительство в каждой инстанции (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция).

Согласно акту об оказании услуг от 10.12.2020 исполнителем за период с 01.07.2020 были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг N 0055 от 20.10.2020:

- представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, участие в судебном заседании от 14.07.2020, подготовка правовой позиции, подбор документов, доказательств в подтверждение правовой позиции, представительство, консультации - 30 000 руб.;

- представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебном заседании от 28.09.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, участие в судебном заседании от 01.12.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг от 10.12.2020 итого услуг по договору оказано на 90 000 руб.

Вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в соответствии с условиями договора об оказании об объеме и качестве услуг (пункт 3 акта).

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.01.2021 на сумму 90 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренному ходатайству Улановой Н.А. об отстранении финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей принят в пользу арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е., поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Улановой Н.А., как с проигравшей стороны по делу.

Не смотря на то, что Сыромятников В.Е. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), как то, например, обжалование его действий (бездействия), рассмотрение ходатайств об отстранении от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, Уланова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Сыромятникова В.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей, в результате удовлетворения ходатайства Улановой Н.А. могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, А12-9332/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу N А65-34414/2009 и др.).

Само по себе наличие у Сыромятникова В.Е. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. о взыскании судебных расходов, лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что представитель в рамках исполнения своих обязанностей согласно его отчета по договору оказал услуги арбитражному управляющему в следующем объеме:

- представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, участие в судебном заседании от 14.07.2020, подготовка правовой позиции, подбор документов, доказательств в подтверждение правовой позиции, представительство, консультации - 30 000 руб.;

- представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебном заседании от 28.09.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, участие в судебном заседании от 01.12.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.

Таким образом, доверителю оказаны юридические услуги по представительству интересов в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлены отзыв на ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства процессуального характера.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. за представление интересов доверителя в трех инстанциях не превышает разумные пределы.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 90 000 руб., суд первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о процессуальном положении в деле о банкротстве и в данном обособленном споре противоречат специальным положениям законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесенных судебных расходов, что не может являться нарушением принципа равноправия сторон и права гражданина на судебную защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева