Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-6177/21 по делу N А27-5739/2021

г. Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А27-5739/2021

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-6177/21) на решение от 15.06.2021 (резолютивная часть 31.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5739/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Администрации Беловского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) в лице административной комиссии об оспаривании постановления от 16.03.2021N 158.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2021 N 158 административной комиссии Администрации Беловского городского округа (далее - административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон КО N89-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть 31.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление от 16.03.2021 изменено, действия ООО "Розница К-1" переквалифицированы с части 2 статьи 26-6 на часть 1 статьи 26-5 Закона КО N 89-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что защитник ООО "Розница К-1" не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Фотоматериалы от 20.01.2021, на которые административный орган ссылается в протоколе по делу об административном правонарушении, являются ненадлежащим доказательством по делу как составленные с нарушением требований частей 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ. Административным органом не установлены обстоятельства размещения изображения. Ходатайство законного представителя ООО "Розница К-1" об отложении рассмотрения дела рассмотрено административным органом не в полном составе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра внешнего вида фасада здания по адресу: г. Белово, ул. Октябрьская, д. 41 главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа выявлен факт административного правонарушения: обществом изменен внешний вид фасада здания путем размещения дополнительного оборудования - информационной конструкции, нанесенной на поверхность фасада (на поверхность остекления витрин), а именно декоративно-художественного изображения "изображения фруктов и овощей" (в том числе методом покраски, наклейки, напыления).

18.02.2021 должностным лицом составлен протокол N 21 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.03.2021 N 158 ООО "Розница К1" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 26-6 Закона КО N 89-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Розница К-1", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части квалификации вменяемого обществу правонарушения (с части 2 статьи 26-6 на часть 1 статьи 26-5 Закона КО N 89-ОЗ, определив размер административного штрафа в 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Администрации Беловского городского округа от 05.02.2020 N 332- п утверждены Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, Правила размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, многоквартирных домах, строениях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, Правила оформления внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса.

Порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Администрации Беловского городского округа от 05.02.2020 N 332-п, установлены требования к согласованию: внешнего вида фасадов зданий, сооружений, внешнего вида фасадов нестационарных торговых объектов, эскиза места размещения дополнительного элемента/оборудования.

ООО "Розница К-1" разместило на поверхности фасада (остеклении витрин) магазина N 419, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Белово ул. Октябрьская,41, изображения фруктов и овощей, закрывающих оконные проемы дома, в отсутствие согласования органа местного самоуправления.

Размещение изображений подтверждено фотоснимками, выполненными главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа.

Основания для непринятия в качестве доказательств по делу фотографий, выполненных должным лицом по факту непосредственного обнаружения правонарушения, у суда отсутствуют.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фотоснимки удостоверены подписью должностного лица, содержат указание на дату (20.01.2021), время (14 час. 30 мин.) и место их выполнения (г. Белово ул. Октябрьская,41). Адрес объекта соответствует месту нахождения магазина N 419, а также сведениям, размещенным в информационном уголке, книге отзывов и предложений, содержащей подпись руководителя и оттиск печати ООО "Розница К-1". Принадлежность ООО "Розница К-1" помещения, в котором находится магазин, подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 30.04.2012, срок действия которого определен дополнительным соглашением от 03.06.2016 - 10 лет.

Довод общества о несоблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ не обоснован, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр магазина как мера обеспечения.

Представленная ООО "Розница К-1" фототаблица к осмотру 26.01.2021 фасада магазина "Мария-РА" по адресу: ул. Октябрьская, 41, из которой не усматривается наличие на окнах декоративно-художественного "изображения фруктов и овощей", не опровергает размещения соответствующих изображений на дату выполнения фотографий главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа - 20.01.2021.

Часть 2 статьи 26-6 Закона КО N 89-03 предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Примечанием к статье 26-6 предусмотрено, что под информационной конструкцией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения муниципального образования. В целях настоящей статьи к информационным конструкциям не относятся рекламные конструкции, установка и эксплуатация которых осуществляются в порядке, определенном Федеральным законом "О рекламе".

Основания для определения нанесенных изображений как информационных конструкций отсутствовали, поскольку нанесенные на поверхность фасада (остекления окон) декоративно-художественных изображений (в данном случае изображений фруктов и овощей) не содержали какой-либо информации о юридическом лице ООО "Розница К-1", предоставляемых им товарах (работах, услугах). и, соответственно, не несли функции информирования населения муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 26-5 Закона КО N 89-О3 изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведенное их правообладателями в отсутствие согласования органа местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, выразившееся в создании, изменении или ликвидации навесов, козырьков, карнизов, декоративных элементов, замене облицовочного материала, покраске с изменением колера фасада, его частей, изменении материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока, установке или демонтаже дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Размещение декоративных элементов путем нанесения изображений на поверхность фасада (окна) в отсутствие согласования в соответствии с требованиями постановления Администрации Беловского городского округа от 05.02.2020 N 332-п "Об утверждении Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, многоквартирных домах, строениях, сооружениях, нестационарных торговых объектах и Правил оформления внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса", образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-5 Закона КО N89-О3.

Разместив изображения фруктов и овощей, закрывающие оконные проемы, общество изменило фасад здания.

Действия ООО "Розница К-1" подлежали квалификации по части 1 статьи 26-5 Закона КО N 89-О3.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что обществом как правообладателем объекта нежилого фонда допущено нарушение требований, установленных муниципальным правовым актом - Правилами благоустройства.

На день выявления правонарушения согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда заявителем не получено.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-5 Закона КО N 89-О3.

Общество как арендатор объекта недвижимости выступает в данном случае субъектом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы общества о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, поскольку представитель ООО "Розница К-1" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Розница К-1" было уведомлено о времени и месте составления протокола от 18.02.2021 об административном правонарушении надлежащим образом.

Уведомление от 08.02.2021 N А/184-8 направлено по юридическому адресу ООО "Розница К-1" заказной корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 15.02.2021 (идентификатор N 65260055015320).

ООО "Розница К-1" подтверждено информирование о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2021 в 10-00.

Извещение общества о дате, месте и времени заседания административной комиссии подтверждается копией квитанции об отправке заказной корреспонденции от 19.02.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65260054191544, в соответствии с которым письмо получено ООО "Розницей К-1" 24.02.2021.

Административным органом была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ООО "Розница К-1".

Обязанность по отдельному извещению защитника юридического лица статьей 25.15 КоАП РФ не предусмотрена.

Протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от 16.03.2021 N 5/21/2021 опровергается довод общества о том, что ходатайство законного представителя ООО "Розница К1" об отложении рассмотрения дела рассмотрено административной комиссией не в полном составе.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от 16.03.2021 N 5/21/2021 подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания административной комиссии, определение от 16.03.2021, вынесенное по результатам ходатайства, подписано председательствующим в заседании коллегиального органа, что соответствует требованиям части 3 статьи 29.8, части 3 статьи 29.12, КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, на день привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьи 26-5, 26-6 Закона КО N 89-О3 относятся к главе 3 "Административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории" имеют единый родовой объект посягательства; переквалификация действий общества не ухудшает его положение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 26-5 Закона N 89-ОЗ, назначив административный штраф в размере 10000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина