Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-19997/21 по делу N А56-27046/2016

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-27046/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Деревлёв С.В. (доверенность т 10.01.2018)

- от Полищук А.П.: Ермаков Е.А. (доверенность от 07.04.2021)

- от к/у ООО "УСК": Корнилова Е.Э. (доверенность от 17.05.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19997/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ялта"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-27046/2016/ход.1,

принятое по заявлению Полищук Анны Павловны

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ООО "Ялта") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, приятых судом к рассмотрению) 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2017 с ООО "Ялта" в пользу ООО "Сенатор" взыскано 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-27046/2016 отменено. С ООО "Ялта" в пользу ООО "УСК" взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000 руб.

Взыскателю 13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017287758.

Определением от 29.07.2020 суд произвел замену взыскателя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 ООО "Универсальная строительная компания" на Полищук Анну Павловну (05.06.1989 года рождения, место рождения - г. Курган).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу А56-27046/2016 оставлено без изменения.

11.03.2021 (судом зарегистрировано 15.03.2021) в арбитражный суд от Полищук Анны Павловны поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 017287758 от 13.10.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56- 27046/2016.

Определением суда от 17.05.2021 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 017287758 выданного 13.09.2017 по делу NА56-27046/2016 восстановлен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Полищук А.П. ничто не мешало обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве сразу после подписания соглашения об отступном 03.12.2018.

Податель жалобы полагает, что Полищук А.П., зная, что срок предъявления исполнительного листа истекает, с 29.07.2020 не предприняла никаких мер к направлению листа в службу судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, заявитель не привел.

Такое длительное бездействие не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением суда от 22.07.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено.

От Полищук А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Ялта" и конкурсного управляющего ООО "Универсальная строительная компания" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Полищук А.П. доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до совершения процессуального правопреемства Полищук А.П. не была участником судебного процесса по делу N А56-27046/2016.

В период рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве (с 28.10.2019 по 17.02.2021), она не могла реализовать свои процессуальные права, в том числе право на принудительное исполнение решения суда.

При этом, и правопредшественник Полищук А.П. ООО "УСК", также не могло предъявить исполнительный лист ООО "ЯЛТА", так как по соглашению об отступном от 03.12.2018 передало свои материальные права на взыскание Полищук А.П.

Срок предъявления исполнительный лист ФС N 017287758, полученного заявителем 13.10.2017 истек 13.10.2020.

В это время суд еще рассматривал ходатайство Полищук А.П. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "УСК" по делу N А56-27046/2016.

Вышеуказанная процессуальная замена была произведена на основании соглашения об отступном от 03.12.2018 заключенного между ООО "УСК" и Полищук А.П.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ООО "УСК" безвозмездно передает Полищук А.П. в качестве отступного в полном объеме право требования ООО "УСК" к ООО "Ялта", возникшее из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27046/2016 от 29.08.2017.

Переход права в соответствии с пунктом 2.4 соглашения осуществляется с даты подписания соглашения об отступном.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Полищук А.П. по объективным причинам не могла предъявить исполнительный лист к исполнению, до получения судебного акта о процессуальной замене, с учетом того, что Полищук А.П. обратилась в арбитражный суд 28.10.2019, а определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 17.02.2021.

Указанные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, поскольку срок его предъявления к исполнению в период рассмотрения судом заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 28.10.2019, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока в процессе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявлений. Дата рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может обуславливать результат рассмотрения такого заявления, а право на дату обращения с заявлением в суд утрачено не было.

Должник, возражая против заявления, не обосновал, каким образом нарушаются его законные интересы восстановлением взыскателю пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, исполнить требования которого он обязан законом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-27046/2016/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина