Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-9866/21 по делу N А07-9456/2019

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А07-9456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-9456/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - ООО "НИПИ "Нефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании задолженности оговор подряда N 1079/12-05 от 08.06.2017 в размере 3 540 150 руб., пени в размере 1 100 986 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" взыскании неустойки в размере 3 418 389 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тагульское", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", акционерное общество "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа", общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение - Нефтеюганск".

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет, по результатам которого с ООО "Техпромимпэкс" в пользу ООО "НИПИ "Нефтегаз" взыскано 2 789 467 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" уточнило требования и просило взыскать задолженность в размере 750 642 руб. 39 коп., пени в размере 2 712 928 руб. 54 коп.

ООО "Техпромимпэкс" с учетом уточнения требований просило взыскать неустойку в размере 2 316 422 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" взыскана задолженность в сумме 750 642 руб. 39 коп., пени в размере 1 819 616 руб. 54 коп. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 34 372 руб. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" взысканы пени в сумме 2 215 934 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 38 822 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" взыскана денежная сумма в размере 349 874 руб. 53 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "Техпромимпэкс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено соглашение от 13.02.2018 об изменении договора N 1079/12-05, не содержащее ретроактивной оговорки, следовательно, не распространяющее свое действие на прошлые отношения сторон. Полагает ошибочным вывод о том, что уменьшенная с 13.02.2018 цена договора N 1079/12-05 (5 050 400 руб.) должна применяться к отношениям сторон с даты заключения договора (08.06.2017), а неустойка за просрочку выполнения работ по этому договору должна изначально начисляться на уменьшенную цену договора. Приводит расчет неустойки, общий размер которой должен составлять по двум договорам составляет 2 317 922 руб. Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" и немотивированно отказал в ретроспективном зачете взаимных требований сторон спора, в связи с чем суд должен был ретроспективно, 22.02.2019 произвести зачет требований, в результате чего требование ответчика к истцу было бы погашено, а требование истца к ответчику об оплате работ стало бы равным 1 192 188 руб. (= 3 540 110 -2 317 922 руб.), на который подлежала начислению неустойка по первоначальному иску за просрочку оплаты работ. По мнению апеллянта, суд верно определил начало (23.02.2019), но неверно определил конец периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ, которым является 24.06.2019.

Обществом "НИПИ "Нефтегаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИПИ "Нефтегаз" (исполнитель) и ООО "Техпромимпекс" (заказчик) заключен договор подряда N 1079/12-05 от 08.06.2017 на разработку рабочей документации по объекту: "Административно-бытовой корпус КН-1310" (т.1 л.д.76-81).

Истец по первоначальному иску указывает, что данный договор был заключен ООО "Техпромимпекс" с целью поставки материалов и оборудования в адрес ООО "Тагульское", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению административно-бытового корпуса.

В силу пункта 2.1 договора начало работ с момента подписания договора, окончание - 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 841 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с заказчиком;

- 35 % в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ОАО "ТомскНИПИнефть" и ООО "Тагульское".

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

23.06.2017 заказчик перечислил аванс в сумме 1 752 300 руб. (т.1 л.д.84а), 05.09.2017 - оплатил работы на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.85).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2018 стороны исключили из объема работ разработки раздела КМД по главному корпусу и снижения общей стоимости работ до 5 262 800 руб. с НДС 18% (т.1 л.д.87).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.02.2018 стороны исключили из объема работ разработки монтажных схем по Общежитию (корпус 1), Общежитию (корпус 2), Общежитию (корпус 3), Общежитию (корпус 4), Жилищно-бытовому корпусу (корпус 5), Административному корпусу с ЦДП (корпус 6) и снижении общей стоимости работ до 4 932 881 руб. 31 коп. с НДС 18% (т.1, л.д.87, оборотная сторона).

Истец в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 (письма исх. N N 1704/25-09; 1738/09-10; 1745/12-10; 1751/16-10; 1752/16-10; 1756/18-10) направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на административно-бытовой корпус (т.1 л.д.88-93).

В связи с тем, что от уполномоченного лица заказчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, как это предусмотрено условиями договоров (пункт 4.5), а по мере их оценки со стороны ООО "Тагульское" и организаций разработчиков проектной документации (ООО "ТомскНИПИнефть" и ООО "Нефтегазнроект"), то соответственно и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций.

09.07.2018 исполнитель известил заказчика о том, что все поступившие рекламации учтены, внесены изменения в документацию, при этом полный комплект разработанной рабочей документации предоставлен ответчику, и просил окончательно согласовать рабочую документацию с ООО "Тагульское" (т.1 л.д.94).

24.07.2018 истец письмом (исх. N 1109/24-07) обратился с предложением к ответчику оплатить изготовленную рабочую документацию (т.1 л.д.95).

06.08.2018 ООО "Тагульское" письмом исх. N ТМ-3840 известило ответчика о том что, рабочая документация рассмотрена ОАО "ТомскНИПИнефть" и ООО "Тагульское" без замечаний и согласована (т.1, л.д.96).

09.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление-претензия исх. N К-08-3890 о расторжении договора и возврате полученного аванса (т.1, л.д.97).

04.02.2019 истец письмом N 0087/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту получения уведомления-претензии (09.08.2018) договор истцом фактически исполнен, у ООО "Тагульское" не имеются претензии к изготовлению рабочей документации (т.1 л.д.99).

Одновременно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 28.12.2018 на сумму 4 615 570 руб. (т.1, л.д.101), счет-фактуру N 147 от 28.12.2018 (т.1 л.д.101, оборотная сторона), счет N 94 от 28.12.2018 (т.1 л.д.102), дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору (т.1 л.д.102 об).

14.03.2019 ответчик письмом N К-03-1135 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 по причине расторжения договора в августе 2018 года (т.1 л.д.103).

13.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N TPI-919 на разработку рабочей документации по объекту: "Общежитие КН-1312" (т.1 л.д.104-106).

Указанный договор был заключен ответчиком для поставки материалов и оборудования в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению общежития.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с ответчиком;

- 35 % в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ООО "РН-УфаНИПИнефть" и ООО "РИ-Снабжение-Нефтеюганск".

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

13.07.2017 перечислен аванс в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.110).

Истец письмом N 1765/23-10 направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на общежитие (т.1 л.д.111).

Истец пояснил, что, как и в случае с договором подряда от 08.06.2017 N 1079/12-05, от ответчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, а по мере их оценки со стороны третьего лица "РН-Юганскнефтегаз" и организаций разработчиков проектной документации (ООО "РН-УфаНИПИнефть"). Соответственно, и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций, что привело к увеличению сроков исполнения договора от 13.07.2017 N TPI-919.

11.05.2018 третьим лицом документация была согласована в полном объеме.

09.08.2018 ответчик претензией N К-08-3891 уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.114-115).

04.02.2019 истец письмом N 0086/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту уведомления спорный договор от 13.07.2017 N TPI-919 фактически исполнен истцом, и у третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз" не имеются претензий к изготовленной рабочей документации (т.1 л.д.116).

Одновременно истец направил акт выполненных работ N 1 от 28.12.2018 на сумму 1 488 200 руб. (т.1 л.д.118), счет-фактуру N 148 от 28.12.2018 (т.1 л.д.118 об.), счет на оплату N 93 от 28.12.2018 (т.1 л.д.119), дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору (т.1, л.д.119 об.).

14.03.2019 ответчик письмом N К-03-1133 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору по причине его расторжения в августе 2018 года (т.1, л.д.120).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате заказчиком работ по договору N 1079/12-05 от 08.06.2017 в сумме 2 501 950 руб., по договору N TPI-919 от 13.07.2017 в сумме 1 038 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ исполнителем, заказчик обратился с встречными требованиями о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договоров.

Признавая первоначальные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил, приняв во внимание списанную инкассовым поручением N 508621 от 20.07.2020 сумму 2 789 467 руб. 61 коп., пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ в части определения начального периода ее начисления, поскольку заказчик был обязан принять и оплатить работы в течение 10 календарных дней с момента получения актов, то есть по 22.02.2019.

Частично удовлетворяя встречные требования по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из неправильного толкования истцом по встречному иску положений соглашения от 13.02.2018 об уменьшения цены договора, согласно которому сторонами изменены цена договора в связи с исключением из объёма работ разработки раздела марки КМД по главному корпусу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договоров подряда N 1079/12-05 от 08.06.2017 (т.1 л.д.76-81), N TPI-919 от 13.07.2017 (т.1 л.д.104-106), сложились отношения по разработке рабочей документации по объекту: "Административно-бытовой корпус КН-1310" и объекту: "Общежитие КН-1312", правомерно квалифицированные судом первой инстанции как возникшие по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договорам N 1079/12-05 от 08.06.2017, N TPI-919 от 13.07.2017 подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив направленное заказчиком уведомления о расторжении договоров от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 97-98, 114-115), полученное исполнителем 17.08.2018, с учетом положений п. 9.2 договоров пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда являются расторгнутыми 07.09.2018.

При этом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 9.2 договоров, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан принять и оплатить исполнителю результаты части работ, выполненных на дату расторжения договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем результатов выполненных работ на момент расторжения договора, а акты выполненных работ по договора получены заказчиком по 12.02.2019 (т. 1 л.д. 100, 117), на заказчике лежит обязанность принять и оплатить выполненные работы не позднее 22.02.2019.

В части установленных судом сроков решение суда сторонами не оспаривается.

Пунктами 7.4 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2019 по 20.07.2020 в общем размере 1 819 616 руб. 54 коп.

К доводам апеллянта о неверном определении конечного периода начисления неустойки 20.07.2020, апелляционная коллегия относится критически.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела заявлено об увеличении исковых требований. Увеличение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки до указанной даты не противоречит п. 7.4 договоров, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы о невозможности истца по первоначальному иску пользоваться правами, предусмотренными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Ссылка апеллянта на отсутствие ретроактивной оговорки в соглашении от 13.02.2018 об изменении договора N 1079/12-05, в связи с чем уменьшенная с 13.02.2018 цена договора N 1079/12-05 (5 050 400 руб.) должна применяться к отношениям сторон с даты заключения договора (08.06.2017), а неустойка за просрочку выполнения работ по этому договору должна изначально начисляться на уменьшенную цену договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания соглашения от 13.02.2018 об изменении цены договора N 1079/12-05 не следует, что объемы работ уменьшены по вине исполнителя, следовательно, заказчик, при отсутствии необходимости выполнения работ в объемах, установленных на момент заключения договора, не вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ, обязанность выполнения которых для исполнителя не наступила.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения положений законодательства о прекращении обязательств зачетом.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу п. 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ (по договору N 1079/12-05 - с 07.10.2019; по договору N TPI-919 - с 27.09.2017) возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (с 22.02.2019).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что стороны в апелляционных жалобах не оспаривали фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, установленные судом первой инстанции в решении, периоды начала начисления неустоек.

Таким образом, коллегия полагает, что в данном случае обязательства по оплате работ по договору N 1079/12-05 в сумме 2501950 руб. частично прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму неустойки по указанному договору в размере 1696934,40 руб., оставляя не покрытый неустойкой остаток суммы задолженности - 805015,60 руб.

На указанный остаток подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.02.2019 по 20.07.2020 из расчета 0,1%, в таком случае неустойка составит 413778,02 руб.

Обязательства по оплате работ по договору N TPI-919 в сумме 1038200 руб. частично прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму неустойки по указанному договору в размере 519000 руб., оставляя не покрытый неустойкой остаток суммы задолженности - 519200 руб.

На указанный остаток подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.02.2019 по 20.07.2020 из расчета 0,1%, в таком случае неустойка составит 266868,80 руб.

При этом как установлено судом и сторонами не оспаривается, а подтверждается, 20.07.2020 обществом "Техпромимпэкс" перечислены денежные средства в размере 2789467,61 руб. (исполнение решения суда, которое в последующем отменено).

На 20.07.2020 общая сумма требований по первоначальному иску с учетом частичного зачета составила 2004862,42 руб. (805015,60 руб. + 413778,02 руб. + 519200 руб. + 266868,80 руб.).

Таким образом, с учетом доводов общества "Техпромимпэкс" о зачете оплаченной суммы 2789467,61 руб. к имеющейся задолженности перед обществом "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" (т. 8 л.д. 88-89) обязательства на сумму 2004862,42 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

В итоге сумма переплаты обществом "Техпромимпэкс" составляет 784605,19 руб.

Между тем коллегия учитывает, что дело рассматривается судом в пределах заявленных ими требований.

Из материалов дела, судебных актов не следует, что общество "Техпромимпэкс" заявляло об увеличении исковых требований на сумму переплаты, суд первой инстанции рассматривал требования по встречному иску о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ. Более того, их апелляционной жалобы общества "Техпромимпэкс" также не следует, что судом первой инстанции не рассмотрены какие-либо требования истца по встречному иску, а потому оснований для взыскания суммы переплаты в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 6 в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 549 руб.

Обществу "НИПИ "Нефтегаз" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 657 руб., уплаченную по платежному поручению N 336 от 26.03.2019.

С общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 081 руб.

Также следует возвратить обществу "Техпромимпэкс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 290 руб., уплаченную по платежному поручению N 48 от 07.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате процессуального зачета по судебным расходам следует взыскать с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" 7 468 руб.

Поскольку доводы общества "Техпромимпэкс", изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом обоснованными расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-9456/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 549 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 657 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 081 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб.

В результате зачета требований по судебным расходам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" 7 468 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков