Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-5514/21 по делу N А43-24952/2020

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-24952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-24952/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018 ОГРН1055227048700) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ИНН 5260286061 ОГРН 1105260011691) о взыскании задолженности и законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Буданов М.В. по доверенности от 02.04.2021 N 1 сроком действия один год, представлен диплом от 04.03.1996 N 8610;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - ООО "ЛИБ") о взыскании 426 203 руб. 09 коп. задолженности за оказанные с июня 2017 года по декабрь 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5711 руб. 34 коп. задолженности за коммунальные услуги; 77 279 руб. неустойки с 11.07.2017 по 31.03.2020 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России N 761/пр от 26.10.2015 "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Кроме того, заявитель отмечает, что расчет задолженности неправомерно произведен по тарифу с учетом НДС; истцом частично пропущен срок исковой давности; помещения ответчика являются местами общего пользования, следовательно, бремя несения расходов распространяется на всех собственников.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения факта отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, отклонил его ввиду отсутствия оснований для назначения технической экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющего, д. 1, в соответствии протоколом общего собрания собственником помещений от 26.11.2007.

ООО "Либ" (правопреемник ООО "ШАХ") в спорный период являлось собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

В связи с тем, что ООО "Либ" обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования ООО "Наш Дом".

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В рассматриваемом случае расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с июня 2017 года по декабрь 2019 года произведен истцом, исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и действующих в спорный период тарифов.

Довод о неправомерности расчета задолженности по тарифу с учетом НДС подлежит отклонению. Согласно расчету истца и его пояснениям от 19.10.2020 стоимость за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного доме состоит из площади занимаемого помещения (кв.м) * утвержденный тариф по ремонту и содержанию (за вычетом услуг по вывозу ТБО в руб.). При этом истцом правомерно применены тарифы на содержание, установленные органом местного самоуправления на соответствующие периоды времени. Данные тарифы утверждены с учетом НДС, не оспорены, а потому подлежат применению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ООО "ЛИБ" расходов на общедомовые нужды и коммунальные услуги в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России N 761/ пр от 26.10.2015 "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме", отклоняется апелляционным судом.

Будучи собственником нежилых помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном дома, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом жилищное законодательство предполагает момент возникновения денежного обязательства собственника безотносительно к факту последующего расходования собранных управляющей компанией средств на эти цели.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом как необоснованный с учетом срока возникновения денежного обязательства за июнь 2017 года, а также приостановления течения срока исковой давности при предъявлении претензии.

Довод жалобы о том, что помещения ответчика являются местами общего пользования, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-25 т.1) спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности непосредственно ответчику. Довод об обратном основан на предположении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 279 руб. неустойки, начисленной 11.07.2017 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 77 279 руб., начисленной 11.07.2017 по 31.03.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-24952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов