Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-13324/21 по делу N А56-93371/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-93371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Гуркина М.Ю. по доверенности от 16.10.2020 N 85

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13324/2021) ООО "Теплосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-93371/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Невсистемстрой СП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невсистемстрой СП" (далее - ООО "Невсистемстрой СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 295 376,85 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 14.11.2018 N Ф.2017.194500-С0208/СУБ6 (далее - Договор), 253 540,41 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 16.10.2020, а также неустойку за период с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 05.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки и госпошлины, ООО "Теплосфера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.9.2. Договора, на дату вынесения решения составляет 207 654 руб. 72 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 48 515 руб. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель истца в суд не явился, отзыв не представил, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2021 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 N 1 и от 15.10.2019 N 2 ООО "Невсистемстрой СП" (субподрядчик) выполнило комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Детская областная больница на 300 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Туле (п.к. 3Б) 4 этап. Изоляционно-диагностический корпус. Лаборатория микробиологических исследований" по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко 39, и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "Теплосфера" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приёмке выполненных работ за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года и обязалось оплатить их в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры с гарантийным удержанием в размере 10% стоимости строительно-монтажных работ согласно приложению N1 (пункты 2.8 и 2.9 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 2 295 376,85 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика от 02.07.2020 N 825, итоговым актом сверки от 31.12.2019, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 2 295 376,85 руб. задолженности, 253 540,41 руб. неустойки за нарушение сроков расчетов, начисленной в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 по 16.10.2020, а также неустойку, начисленную за период с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. I ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что расчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ произведен не верно. Сообщает, что размер ключевой ставки ЦБ РФ должен определяться но состоянию на дату вынесения решения,

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

П. 9.1, 9.2 Договора, заключённого между сторонами спора, об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевают расчет пени исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства.

В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает положение Истца, уменьшая размер подлежащих взысканию в его пользу гражданско-правовых санкций с Ответчика,

Более того, при добровольной уплате названной пени ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Однако, в рассматриваемом случае добровольно Ответчик не оплачивал сумму пени.

При этом, положение Договора не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда является обоснованным, как следствие и расчет госпошлины верный.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-93371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина