Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14287/21 по делу N А32-53712/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-53712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Брачев С.В. по доверенности от 24.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": директор Романов А.М. на основании приказа N 6 от 25.10.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился; извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-53712/2020

по иску Metrel d.d.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Metrel d.d. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 288 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс".

Решением от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2021) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 288 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Metrel" по международной регистрации N 661218, а также 8 768 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 22.06.2021 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом спорный товар был приобретен ООО "Еврокабель" на территории Российской Федерации в установленном порядке согласно договору с ООО "Компания Альянс". В связи с ранее поступившим от истца предложением о досудебном урегулировании спора договор поставки товара ООО "Еврокабель" был расторгнут, товар возвращен поставщику, в связи с чем, требование о возможно нарушенных правах Metrel d.d. относительно данного прибора может быть предъявлено истцом к поставщику данного товара (ООО "Компания Альянс"). В рассматриваемом споре истец просит взыскать двукратную стоимость части товара из той же партии, ввезенной ответчиком по декларации N 10131010/071020/0098077 от 07.10.2020, то есть повторно (арбитражное дело N А32-9958/2021).

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" указывает, что измеритель параметров электроустановок METREL "МI 3102H BT2" был приобретен ООО "Компания Альянс" у ООО "Электронприбор" и по состоянию на 30.07.2020 находился на хранении на складе в г. Москва в целях дальнейшей реализации. 30.07.2020 с ООО "Компания Альянс" связались представители ООО "Еврокабель", которые являются партнерами и уточнили наличие данного прибора, что мы подтвердили. 26.08.2020 между ООО "Компания Альянс" и ООО "Еврокабель" был заключен договор поставки указанного оборудования. На основании письма ООО "Еврокабель" данный товар был направлен посредством транспортной компании в адрес Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей. В последствии, в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон от 24.11.2020, указанный прибор был возвращен на склад ООО "Компания Альянс".

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - Metrel d.d., Республика Словения, Хорьюл является правообладателем товарного знака N 661218 "METREL", зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему от 27.06.1989 в Государственном реестре товарных знаков РФ сроком до 05.07.2026 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 06, 09.

Как указывает истец, ООО "Еврокабель" осуществило предложение к продаже товара Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (Нарьян-Марскому МУП ОК и ТС) по итогам процедуры закупки товара в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Процедура проводилась по извещению о закупке N 32009365533, по ее итогам заключен договор N 58301020069200000600000, наименование закупки - "Поставка многофункционального измерителя параметров электроустановок METREL "МI 3102H BT2" для Нарьян - Марского МУП ОК и ТС".

ООО "Еврокабель" приняло участие в запросе котировок, направило свое ценовое предложение и тем самым предложило к продаже товар, на котором размещен товарный знак "METREL".

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок N 1836263 от 06.08.2020 (л.д. 15, т.1) победителем торгов по поставке многофункционального измерителя параметров электроустановок METREL "МI 3102H BT2" для Нарьян - Марского МУП ОК и ТС" признано ООО "Еврокабель" с ценой предложения в 144200 руб. за 1 единицу прибора (при начальной цене договора в 145 800 руб. за 1 единицу прибора).

В дело представлен договор N 2020.484430 (л.д. 109-112) на поставку Нарьян-Марскому МУП ОК и ТС" от победителя конкурса многофункционального измерителя параметров электроустановок METREL "МI 3102H BT2" по цене 144200 руб.

При этом, истец не заключал с ООО "Еврокабель" лицензионный договор и не представлял иным образом согласие на какое-либо использование товарного знака "METREL", в том числе на введение в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2020 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 288 400 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Как разъяснено в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор поставки между ним и ООО "Компания Альянс" был расторгнут, а товар возвращен поставщику, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к ООО "Компания Альянс".

Как следует из пп. 3 и 4 п. 2 ст. 1484 ГK РФ, исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров.

Как разъяснено в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, сам факт предложения ответчиком товара к продаже свидетельствует об использовании им товарного знака "METREL", поскольку товарный знак используется без согласия правообладателя, следовательно, такое использование является неправомерным.

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является самостоятельным способом его использования. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда (далее - ВАС РФ), изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Компания Metrel d.d. договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования спорного товарного знака с ответчиком не заключала, согласия на использование ответчиком товарного знака не предоставляла, что также пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценив степень схожести каждого из вышеперечисленных элементов, в особенности, тождественность словесных элементов "METREL", можно сделать вывод об идентичности обозначения, нанесенного на ввезенные ответчиком товары с зарегистрированным товарным знаком истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлена компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двухкратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

мпенсации.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 288 400 руб. истец исходил из двукратной стоимости контрафактного товара, предложенной ответчиком (144 200 руб. *2).

Суд счел правомерным принятие для определения стоимости товара для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - стоимости, заявленной ответчиком в декларациях, учитывая, что таможенная стоимость спорных товаров является более низкой по отношению к стоимости, по которой товар предлагается к продаже.

Заявленный истцом размер компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет компенсации не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования Metrel d.d (регистрационный номер 5175003000, Республика Словения) о взыскании с ответчика 288 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности компенсации в размере двухкратной стоимости права использования товарных знаков истца отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем, основания для снижения компенсации у суда отсутствуют.

Поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец просит взыскать двукратную стоимость части товара из той же партии, ввезенной самим ответчиком по декларации N 10131010/071020/0098077 от 07.10.2020, то есть повторно (арбитражное дело N А32-9958/2021) надлежит отклонить, так как спорный товар приобретался ответчиком для дальнейшей продажи у ООО "Компания Альянс", которое в свою очередь прибрело указанное оборудование у "Электронприбор", доказательств того, что данное оборудование ввезено по декларации N10131010/071020/0098077 не представлено, дублирование компенсации не доказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2021) по делу N А32-53712/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (ИНН 2320169641, ОГРН 1082366004896) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина