Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-5815/21 по делу N А29-14261/2020

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А29-14261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца", ИНН 7713006449, ОГРН 1027739323831

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-14261/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (ИНН 7713006449 ОГРН 1027739323831),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14",

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 30 277 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 29.10.2020, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в июле, августе 2020 года по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 674 (далее - Договор).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, невнимательно произвел расчет и калькуляцию приложенных документов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик представил доказательства полной и своевременной оплаты ресурса; более того, оплата производилась авансовыми платежами, то есть истец, получив авансовый платеж, самостоятельно распределяет его в счет оплаты обязательств ответчика; просрочка по оплате за июль, август 2020 года отсутствует. Доказательствами оплаты от третьего лица может располагать только истец и обязанность по доказыванию такого факта может быть возложена только на него. Суд не обосновал причины, по которым отклонил доводы ответчика о своевременной оплате, оплате ресурса авансовыми платежами и невозможности просрочки платежа при постоянном превышении сумм авансовых платежей над суммами задолженности.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2015 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Определение объема покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.9 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2020 на сумму 3 117 860 руб. 71 коп., от 31.08.2020 на сумму 2 216 075 руб. 24 коп.

В обоснование объема поставленного ресурса истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 21.10.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 487 562 руб. 22 коп.

Ответчик несвоевременно оплатил поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований размер пени составил 30 277 руб. 98 коп. за период с 19.08.2020 по 29.10.2020.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В отношении объема и стоимости поставленного ресурса у сторон разногласий не имеется.

В рамках настоящего спора взыскиваются пени за несвоевременную оплату ресурса, при этом заявитель утверждает, что электрическая энергия оплачивалась вовремя, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами в материалы дела представлены сведения об оплатах и порядок из распределения.

Пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец пояснил, что ответчик производил оплату одного периода несколькими платежными поручениями, переплата была учтена в более раннем периоде возникшей задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца, свидетельствующие о том, что зачет платежей произведен истцом с нарушением последовательности погашения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие именно платежи, по его мнению, не учтены истцом и подтверждают отсутствие задолженности за спорный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу N А29-14261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин