Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14854/21 по делу N А53-19898/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-19898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-19898/2020 об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины

по заявлению ООО "К-Трейд"

к должнику - ООО "Адамант"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" 370000 рублей задолженности.

Определением от 10.07.2020 ООО "К-Трейд" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО "К-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей, уплаченной по квитанции от 30.06.2020.

Определением от 20.07.2021 в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины из федерального бюджета отказано.

Определение мотивировано тем, что при отказе в принятии судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о его выдаче, не возвращается, а засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины при повторном обращении в приказном или исковом порядке. Оснований для возврата из бюджета госпошлины в сумме 5200 рублей, уплаченной по квитанции от 30.06.2020, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К-Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что обжалуемое определение противоречит пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "К-Трейд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Адамант" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В данном случае ООО "К-Трейд" заявило о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что является правом общества.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "К-Трейд" о возврате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 5200 рублей по квитанции от 30.06.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-19898/2020 отменить.

Возвратить ООО "К-Трейд" (ОГРН 1146196013370, ИНН6165560870) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.