Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10788/21 по делу N А76-48950/2020

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А76-48950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-48950/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная Транспортная Компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - АО "УВК", ответчик) о взыскании убытков в размере 86 040 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 534 руб. 62 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 381 руб. и услуг представителя 1 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уральская вагоноремонтная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на отсутствие нормативно-правового обоснования взыскания предъявляемых сумм. Так, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи на вагон N 28074508, подтверждающий передачу указанного вагона в субсубаренду истцу по договору субсубаренды вагонов N З-ИТ/2019 от 19.06.2019. Указывает, что отношения по ремонту вагона N 28074508 и соответственно гарантийные обязательства в связи с отцепкой вагона в текущий отцелочный ремонт возникли между АО "Уральская вагоноремонтная компания" и ООО "Уральская транспортная компания" на основании заключенного договора, в связи с чем ответчик не имеет каких-либо обязательств перед субарендатором и субсубарендатором. Полагает, что выданная истцу обществом "Уральская транспортная компания" доверенность N 13/ВТК от 23.04.2020 содержит только полномочия по оперативному управлению вагонами и не содержит полномочий по взысканию и получению сумм в связи с отцепкой вагонов до истечения гарантийного срока эксплуатации. Ссылается на отсутствие установленной договором субсубаренды вагонов N З-ИТ/2019 от 19.06.2019 возможности перевыставления субарендатору или арендодателю стоимости текущего отцепочного ремонта и стоимости доставки вагонов в ремонт, а также возможность взыскания указанных расходов с подрядчика.

Обществом "Вагонная Транспортная Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субсубаренды вагонов N 3-ИТ/2019 от 19.06.2019, заключенного между ООО "ИнтерТрансКарго" и ООО "ВТК", последним используется, в том числе, вагон N 28074508 (л.д. 12-22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 3 стоимость субсубаренды одного вагона с 01.04.2020 составляет 1 625 руб. за вагон в сутки, без учета НДС (л.д. 23).

17.05.2020 в связи с изломом большой пружины ОАО "РЖД" забракован вагон N 28074508 и выдано уведомление на ремонт указанного вагона в текущий ремонт (л.д. 24).

28.05.2020 оформлено уведомление о приемке грузового вагона N 28074508 из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта формы ВУ 36-М (л.д. 25).

Согласно первичному акту от 28.05.2020, составленному ВЧДР Иркутск Сортировочный, при производстве ТР(текущего ремонта) в ВЧДР Иркутск-Сортировочный в боковой раме N 22-16736-2013 выявлен излом 1 пружины. Механических повреждений не обнаружено. Наименование замененного узла: пружина наружная (л.д. 42).

28.05.2020 актом комиссионного осмотра вагона при осмотре вагона N 28074508 П-22 12.05.2013, ДР 1305 16.05.2019 установлено: в восточной тележке в боковой раме N 22-16736-2013 излом большой пружины, колесная пара N 1175-16133-13 выщербина 30/40 мм глубиной 2 мм, колесная пара N 1175-16197-13 старый ползун 0,6 мм, колесная пара N 1175-17993-13 старый ползун 0,4 мм. Механические повреждения отсутствуют (л.д. 43).

28.05.2020 телеграммой N 4675 ВЧДЭ-8 сообщило ответчику о выявлении неисправности вагона N 28074508 ДР 1305 16.05.2019 при производстве ТОР в ВЧД Иркутск-Сортировочный: излом пружины (по коду 214), данный случай отцепки вагона браком в поездной работе не является, и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта рекламации (л.д. 41).

Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт.

Согласно акту-рекламации от 29.05.2020 N 125, виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагона N 28074508 признано общество "УВК". При комиссионном осмотре вагона выявлен излом 1 наружной пружины в боковой раме N 22-16736. Излом произошел по старой 40% трещине. Нарушение п. 11.1. Руководящего регламента "Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс" РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта вагона. Нарушение п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту (утвержден Советом по ж.д. транспорту, протокол N 54 от 18- 19.05.2011) (л.д. 39-40).

В расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 28074508 от 28.05.2020, оформленной ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО "ВРК-2", указано время начала ремонта 28.05.2020, 12:08, время окончания ремонта 28.05.2020, 13:15, также указана стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3 431 руб. 43 коп., постановки трафаретов в размере 742 руб. 37 коп., текущего ремонта колесной пары (КП N 1175-16197-2013, 1175-16221-2013) 2 шт. в размере 8 409 руб. 42 коп., среднего ремонта колесной пары (КП N 1175-16133-2013, 1175-17993- 2013) 2 шт. в размере 24 515 руб. 52 коп., обточки поверхности катания колесной пары с одним проходом произвести (КП N 1175-16133-2013) в размере 841 руб. 31 коп., обточки поверхности катания колесной пары с двумя проходами произвести (КП N 1175-16197-2013 1175-16221-2013 1175-17993- 2013) 3 шт. в размере 4 863 руб. 99 коп., частичной окраски колесной пары 4 шт. в размере 346 руб., замены пружины наружной на б/у собственности подрядчика, без учета стоимости детали в размере 73 руб. 91 коп., пружины наружной б/у в размере 644 руб. 36 коп., сбора за подачу и уборку вагона в размере 2 994 руб. 17 коп. (л.д. 34-35).

На основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2020 N 1460, корректировочного акта от 19.06.2020 N 1460/1, истец оплатил стоимость текущего ремонта вагона N 28074508 по платежным поручениям от 28.05.2020 N 155 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2020 N 44 на сумму 26 234 руб. 98 коп., от 22.06.2020 N 74 на сумму 4 007 руб. 46 коп., в общей сумме 60 242 руб. 44 коп., с учетом НДС (л.д. 36-38).

Общество "ВТК" понесло расходы на доставку спорного вагона в ремонт со ст. Залари ВСиб ж.д. до ст. Иркутск - Сортировочный ВСиб. ж.д. в сумме 5 248 руб., что подтверждается железнодорожной накладной ЭГ138255 (л.д.26- 29).

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 60 242 руб. 44 коп., арендных платежей с даты забраковки вагона 17.05.2020 до выхода из ремонта 28.05.2020 в размере 19 500 руб., затрат по доставке вагона в ремонт в размере 6 297 руб. 60 коп. (л.д. 7-11).

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.06.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с контрольными и регламентными операциями, уплатой сбора за подачу и уборку вагона, а также расходов в части возмещения арендной платы, поскольку эксплуатационные расходы являются расходами собственника вагона, а по условиям договора субаренды вагонов от 19.06.2019 N 3-ИТ/ субсубарендная плата за время нахождения вагона в текущем ремонте не начисляется с момента получения уведомления формы ВУ-23-М до момента выпуска из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36-М.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

Согласно пункт 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, при производстве ТР(текущего ремонта) в ВЧДР Иркутск-Сортировочный в боковой раме N 22-16736-2013 выявлен излом 1 пружины вагона N 28074508. Механических повреждений не обнаружено. Наименование замененного узла: пружина наружная (л.д. 42).

Совместное расследование причин отцепки вагона в ремонт, при надлежащем извещении ответчика (л.д. 41), не произведено.

Поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества "Уральская вагоноремонтная компания".

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта- рекламации формы ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не был лишен права представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем данное право ответчиком не реализовано, обоснованность таких возражений не подтверждена, действительность актов-рекламаций не опровергнута

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД", рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41-М.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости текущего ремонта вагона N 28074508 подтвержден платежными поручениями от 28.05.2020 N 155 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2020 N 44 на сумму 26 234 руб. 98 коп., от 22.06.2020 N 74 на сумму 4 007 руб. 46 коп. (л.д. 36-38) и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного АО "УВК" ремонта вагона являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что отношения по ремонту вагона N 28074508 и гарантийные обязательства в связи с отцепкой вагона в текущий отцелочный ремонт возникли между АО "Уральская вагоноремонтная компания" и ООО "Уральская транспортная компания", в связи с чем ответчик не имеет каких-либо обязательств перед субарендатором и субсубарендатором, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом, как владельцем вагона N 28074508 понесены расходы по оплате стоимости текущего ремонта, следует признать ошибочными убеждения апеллянта об отсутствии у истца полномочий по взысканию и получению сумм в связи с отцепкой вагонов до истечения гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, при доказанности несения истцом расходов, составляющих стоимость пружины и замены пружины, расходов по ремонту вагона, стоимости услуг по составлению рекламационной документации, расходов на доставку спорного вагона в ремонт, доводы апеллянта не имею правового значения и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-48950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.