Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-8660/21 по делу N А70-2518/2021

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А70-2518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8660/2021) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу N А70-2518/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317723200013700, ИНН 282923026135) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 27.03.2018 в размере 13,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Сергеевич (далее - ИП Васильев В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 27.03.2018 в размере 13 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением от 04.06.2021 требования предпринимателя удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: права истца, не являвшегося участником ДТП, ответчиком не нарушались, в связи с чем предъявление истцом требования, приобретенного по договору цессии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами; размер расходов на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем истца работы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.02.2018 по делу N 2-931-2018/8-м частично удовлетворены исковые требования Андриенко А.Н. к САО "ВСК". С САО "ВСК" в пользу Андриенко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 8 128 рубл. 31 коп., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., расходы на копировальные 1 660 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 22.03.2018.

С 23.03.2018 по 27.03.2018 решение мирового судьи не было исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Денежные средства, взысканные на основании указанного выше решения, были перечислены страховщиком только 27.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 N 632788.

31.10.2020 между Андриенко А.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21.02.2018 по делу N 2-931-2018/8-м.

12.01.2021 истец обратился к страховщику с претензией от 09.01.2021 о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением. Исковые требования мотивированы доводами о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательства по своевременному исполнению судебного решения, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 27.03.2018 в размере 13 руб. 85 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования процентов перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с собственником транспортного средства, которому причинены повреждения в ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку (проценты) допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки (процентов) окончательно не определен.

На обязательство по уплате процентов как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату процентов, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, рассматриваемая уступка права требования в отношении процентов не противоречит закону, в связи с чем соответствующие доводы САО "ВСК" отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Возражения ответчика относительно взыскания с него судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг; акт сдачи-приёмки выполненных услуг; платежное поручение на сумму 3 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в материалах дела не находят. Право на обращение в суд, вне зависимости от размера суммы долга (применительно к гражданским правоотношениям) ограничению не подлежит. Более того, сам по себе спор вызван именно ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей перед застрахованным лицом, что недопустимо.

Указание на исполнение решения мирового судьи 01.11.2017 объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о невозможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в данном конкретном случае подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании и понимании подателем жалобы норм действующего законодательства. В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения трансформировалось в обязательство по выплате денежных средств на основании судебного акта, на которое проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены.

Доводы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. Размер процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (вопрос 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков