Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-63695/24 по делу N А40-11333/2023

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-11333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-11333/23, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Ольге Юрьевне, третье лицо - ООО "Система Геткурс", о защите авторских прав,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лиц извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Юлией Анатольевной (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о признании действий ответчика по распространению видеофильма "Отчетность копании видео" незаконными и нарушающими авторские права истца, об обязании ответчика прекратить размещение, распространение и иное использование указанного видеофильма, в том числе в сети Интернет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальным предпринимателем Гогаладзе Ольгой Юрьевной подано заявление о возмещении судебных расходов в размере, с учетом уточнения, 2 736 960 рублей, из которых: 2 210 000 рублей - оплата услуг представителей, 321 000 рублей - оплата услуг экспертов, 205 960 рублей - оплата нотариальных услуг.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2024 заявление удовлетворено частично: взыскано 236 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом степени сложности дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах. Вместе с тем, факт несения нотариальных расходов документально не подтвержден, а выводы, изложенные в лингвистическом заключении, не были положены в основу судебного акта, в связи с чем понесенные в данной части расходы не подлежат возмещению.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и от третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг N 003-05/23 от 15.05.2023, платежные поручения на сумму 2 210 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 321 000 рублей, 205 960 рублей нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 236 000 рублей является разумной и обоснованной.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения, характером и сложностью спора, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, при том, что истец явку представителя не обеспечил, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указал, что ответчиком не доказан факт несения всех заявленных расходов. Суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих связь между ООО "Юридическое агентство Ринако" и адвокатов Селихановой А.А. и Закариева З.М.

Договор N 003-05/23 не содержит условий регулирующих отношения между ИП Гоголадзе О.Ю. и ООО "Юридическое агентство Ринако" до заключения договора, также информацию о ранее оказанных юридических услугах. Однако, к договорам N 003-05/23 от 15.05.2023, N 05/01-24 от 16.01.2024 подписаны приложения об исполнительных лицах (субисполнителях) по предмету договора, согласно которым исполнителями являются Закариев З.М. и Селиханова А.А., на основании договоров поручения.

Материалами дела подтверждается, что услуги Закариевым З.М. и Селихановой А.А. оказывались ИП Гоголадзе О.Ю. в качестве субисполнителей по договорам N 003-05/23 от 15.05.2023 и N 05/01-24 от 16.01.2024.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом документально не подтверждены.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом документально не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-11333/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын