Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-6847/21 по делу N А52-2710/2019

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А52-2710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Аэропорт Сиверский" Зибрина С.В. по доверенности от 28.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" представителей Стадника В.В., Мехтыевой И.В. на основании доверенностей от 10.04.2021, от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Сиверский" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А52-2710/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Сиверский" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, лит. А, пом. 14Н; ОГРН 1157847225667, ИНН 7813225162; далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - Общество) о взыскании 15 381 447 руб. 72 коп. долга по договорам аренды воздушного судна без экипажа от 16.11.2015 N 71-ПСК, от 30.11.2015 N 78-ПСК, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 N 2141-П; процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 07.06.2019 в размере 2 587 790 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 112 855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2019 года суд прекратил производство по делу в части взыскании процентов в сумме 297 790 руб. 29 коп.; взыскал с Общества 15 381 447 руб. 72 коп. долга, 2 290 000 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 357 руб. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращено 1 498 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2019, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 031797440 и справка на возврат государственной пошлины.

Аэропорт обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления Аэропорту отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является погашение задолженности за 2017 год по спорным договорам аренды за Общество третьим лицом - ГАУ "Госэкспертиза Псковской области", что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 N 110. Считает, что поскольку задолженность Общества за 2017 год была погашена, то Компания по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 N 2141-П передала Аэропорту несуществующее право требование. Данное обстоятельство стало известно заявителю в декабре 2020 года - феврале 2021 года в рамках рассмотрения заявления Компании о включение в реестр кредиторов Общества в деле N А52-2534/2017. Указывает, что при исследовании финансовой отчетности Общества анализ его первичных учетных документов не осуществлялся, соответственно о спорном платеже в результате изучения показателей бухгалтерской и финансовой отчетности данной организации заявителю не было известно. Какие-либо прямые доказательства, свидетельствующие о том, что Аэропорту стало известно или могло быть известно о спорном платеже в период участия в составе акционеров Общества не представлены. Ввиду изложенного полагает, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Третье лицо в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия их представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Аэропорта и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление Аэропорта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Из заявления Аэропорта следует, что вновь открывшимся обстоятельством является факт погашения задолженности за 2017 год по спорным договорам аренды воздушного судна без экипажа за Общество ГАУ "Госэкспертиза Псковской области". Учитывая, что оплата осуществлена ранее заключенного договора уступки (04.04.2018), то, следовательно, право требования Компании к Обществу на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 N 2141-П было погашено и Аэропорту передано несуществующее право.

Вместе с тем, как верно указал суд, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда по настоящему делу, размер долга, а также оценка договора цессии от 27.12.2018 N 2141-П входили в предмет доказывания по делу и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении требований Аэропорта о включении в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела N А52-2534/2017 на основании данного решения, от заявителя и временного управляющего Наталкина Д.В. каких-либо возражений не поступило.

Также судом учтено, что одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

В данном случае Аэропортом не отрицается, что в период с 25.10.2018 по 17.07.2019 он являлся владельцем (собственником) 75 % акций Общества.

Согласно запросу от 23.04.2019N И350/34 Аэропорт как акционер Общества был ознакомлен с финансовой отчетностью ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что Аэропорт не мог не знать о произведенном ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" платеже в сумме 18 000 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2018 N 110), который был также отражен в актах сверках, оформленных между Обществом и Компанией.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю; у лиц, участвующих в деле, в том числе и у заявителя имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление Аэропорта направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 02.03.2021.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Аэропорт в обоснование того, что им не пропущен срок для предъявления данного заявления, сослался на то, что о произведенном за Общество платеже ему стало известно только в связи с рассмотрением требования Компании к ответчику в рамках арбитражного дела N А52-2534/2017 о банкротстве Общества (в декабре 2020 года - феврале 2021 года).

Вместе с тем, как установлено судом Аэропорт в период с 25.10.2018 по 17.07.2019 являлся владельцем (собственником) 75 % акций Общества, был ознакомлен с его финансовой отчетностью. Учитывая, что спорный платеж был осуществлен 04.04.2018, заявитель не мог не знать о данном обстоятельстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске Аэропортом предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Аэропорта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А52-2710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Сиверский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина