Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-20395/21 по делу N А56-17472/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-17472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2021) ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-17472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Наш Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании 6 600,32 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, ул. Партизанская, д. 9А на основании письма N 2330/300 от 06.03.2020 г. за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г., 20 963,86 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги водоотведения по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, ул. Партизанская, д. 9А на основании письма N 2330/300 от 06.03.2020 г. за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Наш Дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое потребление коммунальных услуг ООО "Наш Дом" отсутствует, оплата за оказанные услуги должна быть произведена собственниками помещений МКД, так как 12.09.2019 г. общим собранием собственников принято решение о переходе на прямые договоры. Кроме того, податель жалобы указывает, что между сторонами не произведена сверка расчетов. Также, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием возможности направить своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Наш Дом", и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 2330/300 о выставлении платежных документов за оказанные услуги по факту пользования, до заключения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договора.

В соответствии с представленным расчетом ответчиком по многоквартирному дому по адресу Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, ул. Партизанская, д. 9А не оплачены услуги водоснабжения, стоимостью 6 600,32 руб., и водоотведения, стоимостью 20 963,86 руб.

Поскольку задолженность в порядке претензионного урегулирования спора не была оплачена, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные документы. Представленный истцом расчет задолженности обосновано как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., город Луга, ул. Партизанская, дом 9а, включен с 01.11.2019 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Ленинградская область, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО "Наш дом".

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов.

В связи со сменой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подготовлены и переданы на рассмотрение ООО "Наш дом" проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, Управляющая компания 12.09.2019 заключила договор управления МКД только на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД на основании протокола N 1 от 12.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (далее - протокол от 12.09.2019).

В то время как, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии письменных решения (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

Представление протокола в более поздний срок является нарушением требований жилищного законодательства.

Копия Протокола N 1 от 12.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" управляющей организацией только 05.02.2020.

При этом к протоколу от 12.09.2019, направленному истцу, ответчиком не были приложены копии решений собственников согласно требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; нарушен срок предоставления протокола; протокол был направлен ненадлежащим лицом (не инициатором проведения собрания).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с обоснованием отказа в заключении прямых договоров с правообладателями жилых помещений в МКД.

28.07.2020 состоялось совещание в Администрации Лужского района, на котором истцом были даны разъяснения по вопросу о порядке заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками помещений в МКД и истцом, установленном жилищным законодательством. Кроме того, был разъяснён порядок расчетов за поставку в МКД коммунальных ресурсов.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время истец производит начисления и выставляет Управляющей компании платежные документы за отпущенную МКД холодную (питьевую) воду и принятые от него сточные воды по факту пользования, начиная с 01.11.2019, до заключения Договоров, о чем Предприятие проинформировало Управляющую компанию письмом от 06.03.2020 исх-2330/300. Общедомовой прибор учета холодной (питьевой) воды в МКД отсутствует.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования Водоканала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Контррасчет задолженности за потребленные коммунальные услуги ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-17472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова