Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14251/21 по делу N А32-19170/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-19170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Яргычов Л.В. по доверенности от 23.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евронит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-19170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евронит"

(ИНН 1639051089, ОГРН 1151674001511)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьих лиц: администрации Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи (ОГРН: 1022302724894, ИНН: 2317022920), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113 ИНН: 2312161984), общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (ОГРН: 1022302830440, ИНН: 2319024916)

о понуждении ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евронит" (далее - истец, ООО "Евронит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о понуждении администрации города Сочи ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов на земельном участке общей площадью 8 138 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:22, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Голицино, 16 км федеральной дороги "Адлер-Красная Поляна" и привести земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - администрация сельского округа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горная инженерно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства истца об отложении отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Евронит" указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу у Природоохранной прокуратуры Адлерского района. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований именно к Администрации города Сочи, поскольку в ходе судебного заседания были установлены факты обращений о ликвидации свалки, однако до настоящего момента собственником земельного участка не приняты какие-либо меры по ее ликвидации, что в данном случае является основанием для возложения обязанности по ликвидации именно на Администрацию города Сочи. В подтверждение своих доводов ответчиком в судебное заседание были представлены судебные акты Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2а-1722/17 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017. Вместе с тем, истец считает, что указанные акты не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку были приняты в рамках правоотношений по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО. Истец указывает, что своих прямых обязательств по надлежащему содержанию земельного участка ответчик не исполняет с 2016 года. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2а-1722/17, не являются обязательными для суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горная инженерно-строительная компания" (продавец) и ООО "Евронит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 15.08.2017 имущества.

17.08.2017 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

ООО "Евронит" 06.09.2017 зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 8 138 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:22 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Голицино, 16 км федеральной дороги "Адлер - Красная Поляна".

На момент приобретения объектов недвижимости у продавца отсутствовало право аренды земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1786/2015 от 13.04.2015, которым удовлетворены исковые требования администрации к ООО "ГИСК" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2013 N 4900009057.

11.09.2017 ООО "Евронит" обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением N 11092017-1972198-23-1922 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:22 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 09.10.2017 N 25012/110516 департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал обществу в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило несоответствие объектов недвижимости целевому использованию земельного участка. ООО "Евронит" стало известно о наличии на участке несанкционированной свалки, что также послужило основанием для отказа в предоставлении участка в аренду.

15.05.2018 общество направило в адрес администрации претензионное письмо, в котором просило ликвидировать образовавшуюся на участке свалку твердых бытовых отходов и привести земельный участок в надлежащее состояние. Данное претензионное письмо оставлено администрацией без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На федеральном уровне правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 13 указанного Закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими лишь организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, является участком, государственная собственность на который не разграничена. Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение администрацией полномочий по решению вопроса местного значения, в том числе по организации деятельности по освобождению спорного земельного участка от несанкционированной свалки.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ) определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, решение которых является целью деятельности местного самоуправления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2016 года N 13-П о недопустимости расширительного толкования пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержащееся в указанной норме положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не предполагает возложения на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на землях, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, (часть 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в соответствии со статьей 13.3 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение полномочий, установленных действующим законодательством, по участию в организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования город-курорт Сочи, администрацией города Сочи постановлением от 22.01.2013 N 81 утверждена генеральная схема очистки города Сочи.

Таким образом, администрацией города Сочи реализуется вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Также деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Ответчик непосредственно не осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по фактам несанкционированного отвала строительного мусора в целях принятия мер к нарушителям направлены письма в адрес Отдела полиции Адлерского внутригородского района УВД по городу Сочи от 01.03.2016 N 64, в прокуратуру Адлерского внутригородского района города Сочи от 01.03.2016 N 165, в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 01.03.2016 N 167, в Министерство природных ресурсов Краснодарского края от 14.03.201 N 200, с просьбой провести проверку по актам несанкционированных свалок, в рамках возложенных полномочий, а также в Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с просьбой представить информацию о владельцах данных земельных участков.

Факт неисполнения органом местного самоуправления конкретного полномочия, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об организации местного самоуправления в РФ" либо иными Федеральными законами, по решению конкретного вопроса местного значения, установленного статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об организации местного самоуправления в РФ" судом первой инстанции не установлен.

При этом, полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относятся к полномочиям субъекта Российской Федерации - администрации Краснодарского края в силу положений Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 14 Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 657-КЗ (ред. от 05.05.2019) "Об охране окружающей среды на территории Краснодарского края", под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти Краснодарского края, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствие с ними иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Уполномоченными органами исполнительной власти Краснодарского края государственный экологический надзор осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования принятия мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки на спорном земельном участке, расположенного на территории городского округа, органами местного самоуправления, не предусмотрено и относится к компетенции исполнительных органов государственной власти.

Так, суд первой инстанции верно указал, что федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в том числе государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судебные акты Адлерского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2а-1722/17 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку были приняты в рамках правоотношений по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данные судебные акты подтверждают факт того, что отходы, обнаруженные на обозначенном земельном участке, были образованы не в результате деятельности администрации города Сочи, виновное в их размещении лицо выявлено уполномоченными органами и им является ООО "Горная инженерно-строительная компания". Аналогичный вывод был сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2021 по делу N А65-13289/2020, в котором указано, что часть земельного участка фактически (после расторжения договора аренды) использовалась ООО "Горная инженерно-строительная компания" в результате образования несанкционированной свалки на значительной части территории по вине последнего, которая не была ликвидирована и в спорный период. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к размещению несанкционированных отходов имели отношение физическое лицо Пашанян С.А и ООО "Эко Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что именно на администрацию города Сочи возложена обязанность по ликвидации свалки, судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ сделан верный вывод о том, что истцом заявлены требование не к тому ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется как необоснованная.

В ходе рассмотрения дела ООО "Евронит" заявлено об истребовании у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Сочинской природоохранной прокуратуры, Прокуратуры г. Сочи, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, доказательств привлечения к административной ответственности за образование несанкционированной свалки.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как отмечено выше, в рамках дела N 2а-1722/17 были установлены лица, ответственные за образование несанкционированной свалки (ООО "Горная инженерно-строительная компания", Пашанян С.А и ООО "Эко Сервис"). Факт привлечения указанных лиц к административной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не рассмотрение данного ходатайства не влечет за собой безусловную отмену решения суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-19170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко