Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9227/20 по делу N А60-4127/2020

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Кушнеров Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019; Недоступ А.С., паспорт, доверенность от 25.05.2020;

от ответчика: Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 27.01.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

по делу N А60-4127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гитекс" (ОГРН 1146679032730, ИНН 6679061075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан" (ОГРН 1186658084535, ИНН 6685155758, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1106673008177, ИНН 6673218548), общество с ограниченной ответственностью "Центр оконных решений" (ОГРН 1096670017432, ИНН 6670258302), индивидуальный предприниматель Нескромный Артем Сергеевич (ОГРНИП 318665800055927, ИНН 665801992270)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гитекс" (далее - истец, ООО "Гитекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 6 086 555 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 160 616 руб. 57 коп. долга, 36 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части взыскания с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Гитекс" упущенной выгоды в размере 1 813 612 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 525 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пивной ресторан" (далее - ООО "Пивной ресторан"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Центр оконных решений", индивидуальный предприниматель Нескромный Артем Сергеевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 813 612 руб. 50 коп. убытков, 36 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необходимости критической оценки предоставленного истцом в материалы дела предварительного договора аренды N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019, заключенного между истцом и третьим лицом ООО "Пивной ресторан". Указывает, что поименованный договор представлен только после вынесения постановления судом кассационной инстанции с указанием на необходимость установления обстоятельств поиска истцом потенциального арендатора. Истцом не обоснована невозможность представления предварительного договора аренды ранее по объективным причинам. Помимо переписки истец не предоставил доказательств, бесспорно указывающих на принятие сторонами предварительного договора аренды фактических действий по заключению договора аренды. Считает, что недостатки внутренней отделки помещения не препятствовали его использованию по назначению возможным арендатором. Отмечает, что ни одна из сторон предварительного договора аренды N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019 не заявила о применении штрафных санкций, предусмотренных подпунктом 3.3 договора, после его расторжения. По мнению ответчика, поскольку предварительный договор аренды N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019 не подлежит ни государственной регистрации, ни нотариальному удостоверению, существует возможность его изготовления и составления переписки не в указанную в договоре дату. Также ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия времени выполнения предварительного договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 23.08.2021.

ООО "Агроторг" заявило ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы по давности изготовления предварительного договора аренды N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также мнения истца, оснований для назначения экспертизы не установлено в порядке ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гитекс" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды N 5119 от 14.04.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190.

ООО "Агроторг" 03.04.2019 направило в адрес ООО "Гитекс" уведомление от 03.04.2019 N 5119 о расторжении договора и требование явиться последнему 03.10.2019 в 14:00 для приемки помещения и подписания акта его возврата. Представители ООО "Гитекс" явились в назначенное время, но от приемки после осмотра помещения отказались по причине наличия несогласованной перепланировки и наличия оборудования арендатора, оставленного в арендуемом помещении, в связи с чем был составлен перечень замечаний, подписанный сторонами.

Арендодатель направил арендатору письма от 03.10.2019 N 78/10-506 и от 04.10.2019 N 78/10-509 о невозможности принятия помещений в существующем виде и с просьбой устранения недостатков с приложением актов об отказе принятия помещения (с перечислением недостатков и фотографиями).

ООО "Агроторг" 04.10.2019 направило в адрес арендодателя уведомление от 04.10.2019 N 5119 об одностороннем возврате помещения.

ООО "Агроторг" 22.10.2019 отправило ключи почтовой связью (уведомление арендатора от 22.10.2019 N 5119).

ООО "Гитекс" 30.10.2019 посредством почтовой связи получило ключи от нежилого помещения.

Впоследствии, по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - Уральской торгово-промышленной палаты. Ответчику выслано приглашение от 30.10.2019 на участие в осмотре, но общество "Агроторг" явку представителей не обеспечило.

Стоимость услуг Уральской торгово-промышленной палаты составила 48 000 руб.

Акт осмотра помещения Уральской торгово-промышленной палатой был направлен в адрес ответчика письмом от 28.11.2019.

В ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 радиаторов отопления и подводных труб к ним, стоимость восстановления которых составляет 170 003 руб. 60 коп., что подтверждается коммерческим предложением ООО "Уралэлектромонтаж".

С целью установления размера ущерба помещения 12.11.2019 в 10:00 был проведен осмотр. К осмотру привлечена независимая экспертная организация ООО "ГРАНТ-2001". Ответчику направлено приглашение на участие в осмотре от 08.11.2019.

В результате осмотра были выявлены дефекты эксплуатации, несогласованные перепланировки, перенос и изменение инженерных сетей и т.д. Все нарушения были отражены в экспертном заключении N 69 от 26.11.2019.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние, по оценкам экспертов составляет 1 947 000 руб.

Стоимость услуг экспертной организации ООО "ГРАНТ-2001" составила 170 000 руб. на основании договора N 69-у от 12.11.2019.

Сервисным центром "Климат плюс" 06.11.2019 произведена диагностика технического состояния вентиляционной системы помещения, а именно: вытяжная установка В27 Systemair VR 60-35/31.4D; приточно-вытяжная установка ПВ 7 VTS VS-100-L-PH/SS. В результате диагностики выявлено следующее: в работе вытяжной установки В27 замечаний нет. Приточно-вытяжная установка ПВ 7 находится в неисправном состоянии, установка не включается, имеются повреждения корпуса: сломано крепление боковой панели приточно-вытяжной установки; отсутствует теплоноситель в системе теплоснабжения приточно-вытяжной установки; контроллер Pixel приточно - вытяжной установки не функционирует, на действия включения не реагирует.

Стоимость услуги по проведению диагностики Сервисного центра "Климат плюс" составил 4 000 руб. на основании договора N 31-10/19 от 31.10.2019.

Далее подрядной организацией ИП Харисова М.В. были проведены работы по перенастройке контроллера Pixel приточно-вытяжной установки ПВ 7 (перепрограммирование системы вентиляции), после которой работа контроллера нормализовалась, стоимость такой услуги составила 8 000 руб. согласно заключенному договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы с октября по ноябрь 2019 за период простоя помещения, а также о взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2019 по январь 2020 за время проведения в помещении ремонтных работ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком арендуемого помещения, учитывая, что с целью установления фактического состояния помещения после расторжения договора аренды, а также объема и стоимости восстановительных работ, были произведены осмотры с участием независимой стороны, ответчиком документально не опровергнуто, что недостатки имущества возникли не по его вине, при этом размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика реально понесенного истцом ущерба в размере 2 347 003 руб. 60 коп. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с октября по ноябрь 2019 года отказано. Поскольку невозможность использования помещения по назначению и извлечения прибыли в виде арендной платы обусловлена действиями ответчика, после окончании ремонта имущество вновь передано в аренду, суд удовлетворил требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды арендной платы за время ремонта имущества в сумме 1 813 612 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 813 612 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ в спорный период, а также свидетельствующих о поиске истцом потенциальных арендаторов и причин их отказа от заключения договора аренды.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции счел доказанным совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде арендных платежей за период проведения в помещении ремонта. Требования удовлетворил в заявленном размере.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на невозможность сдавать помещение в аренду за время ремонта (50 дней - с 27.11.2019 по 15.01.2020) в сумме 1 813 612 руб. 50 коп.

Из обстоятельств дела следует, что 03.04.2019 ООО "Агроторг" направило в адрес ООО "Гитекс" уведомление от 03.04.2019 N 5119 о расторжении договора аренды.

После получения от ООО "Агроторг" указанного уведомления ООО "Гитекс" предприняло попытки найти нового арендатора и передать помещение новому арендатору после расторжения договора аренды с ООО "Агроторг".

В частности судом установлено, что с новым потенциальным арендатором ООО "Пивной ресторан" истец заключил предварительный договор аренды N ПДА-01 -16/19 от 16.09.2019.

Во исполнение обязательств по предварительному договору аренды между ООО "Гитекс" и Титаковой Е.В. (директором и учредителем ООО "Пивной ресторан") заключен договор поручительства от 16.09.2019.

По условиям предварительного договора помещение должно было быть передано новому арендатору по основному договору аренды в срок до 03.11.2019 в нормальном удовлетворительном состоянии (п. 2.1.).

Однако 03.10.2019 после проведенного совместного осмотра сторонами ООО "Гитекс" и ООО "Агроторг" были выявлены многочисленные замечания и недостатки арендуемого помещения.

О данном факте ООО "Гитекс" уведомило ООО "Пивной ресторан" письмом исх. N 78/10-510 от 04.10.2019.

ООО "Пивной ресторан" письмом исх. N 164/19-10 от 07.10.2019 уведомило о том, что необходимо оценить состояние помещений самостоятельно, а после осмотра помещений письмом исх. N 185/19-11 от 02.11.2019 уведомило истца об отказе от заключения основного договора аренды по причине того, что помещение имеет недостатки, не устраненные ООО "Агроторг", и для устранения которых потребуется восстановительный ремонт.

Сторонами были заключены соглашение от 02.11.2019 о расторжении предварительного договора аренды N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019 и соглашение от 02.11.2019 о расторжении договора поручительства от 16.09.2019.

Материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором обязанности по возврату имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно условиям предварительного договора аренды нежилого помещения N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019 стороны обязуются в срок не позднее 03.11.2019 заключить основной договор и передать (принять) имущество. Предметом основного договора является нежилое помещение общей площадью 974, 7 кв.м. Согласно пункту 1.6. предварительного договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 100 000 руб.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии достаточных доказательств того, что после возврата ответчиком помещения в надлежащем состоянии истец сдал бы имущество в аренду в целом, получая арендную плату ежемесячно в сумме 1 100 000 руб.

Также факт заключения предварительного договора на указанных условиях подтвержден представителем третьего лица ООО "Пивной ресторан", а также иными имеющимися доказательствами - договором поручительства, перепиской истца и указанного третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что в целях проведения ремонтных работ истец заключил ряд договоров подряда, а именно: договор подряда от 18.11.19 N 367 ООО "Гитекс" - ИП Нескоромный А.С. - на выполнение работ по ремонту входной группы на сумму 17 000 рублей (период проведения работ с 19.11.19 по 29.11.19) - 11 календарных дней; договор подряда от 03.12.19 ООО "Гитекс" - ИП Нескоромный А.С. ремонт помещения (черновая отделка) на сумму 1 117 703,72 руб. (период проведения работ с 04.12.19 по 20.12.19) - 17 календарных дней, дополнительное соглашение от 27.11.19 к договору от 01.12.16 ООО "Феникс" - ООО "Гитекс" ремонт помещения (чистовая отделка) на сумму 750 000 рублей (период проведения работе 21.12.19 по 16.01.20)-27 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что время проведения ремонтных работ составило 55 календарных дней.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.12.2019 N 78 ООО "Гитекс" - ООО "Центр Оконных Решений" замена оконных элементов алюминиевых перегородок (стекла, стойка-ригель) на сумму 28 000 руб. (период проведения работ 14.12.2019 по 15.12.2019) - 1 календарный день. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 29.11.19 N 13 и справкой о стоимости работ по договору подряда от 18.11.2019 N 367 ООО "Гитекс" - ИП Нескоромный А.С.

По договору подряда от 18.11.2019 N 367 оплачено 17 204 руб. 02.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 178. По договору подряда от 03.12.2019 оплачено 881 554,3 руб. 06.12.19 и 26.12.19, что подтверждается платежными поручениями N 182, N 193. По дополнительному соглашению от 27.11.2019 к договору от 01.12.16 ООО "Феникс" - ООО "Гитекс" оплачено 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. По договору от 11.12.2019 N 78 ООО "Гитекс" в адрес ООО "Центр Оконных Решений" оплачено 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 N 186.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт проведения истцом ремонтных работ в заявленный период 50 дней (с 27.11.2019 по 15.01.2020) указав, что фактически срок проведения работ был больше и составил 55 календарных дней.

Как пояснил истец, на момент формирования требований и направления претензий в адрес ответчика, работы не были завершены в полном объеме и не были известны точные даты завершения работ, поэтому предоставление документов в полном объеме не представлялось возможным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправное поведение ответчика (передача спорного помещения в ненадлежащем состоянии) привело к временной невозможности использования истцом своих материальных активов (нежилого помещения) и взыскал с ООО "Агроторг" упущенную выгоду в виде неполученного ООО "Гитекс" дохода от сдачи помещения в аренду за период проведения ремонтных работ с 27.11.2019 по 15.01.2020 в сумме 1 813 612 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор аренды N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "Пивной ресторан", переписка с потенциальным арендатором, соглашение о расторжении предварительного договора аренды, а также подрядные договоры на выполнение ремонтных работ были представлены истцом в суд только в апреле 2021 года, то есть по истечении более чем полутора лет после рассмотрения данного дела в арбитражном суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в 2020 году вопрос о предоставлении доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ и поиске им потенциальных арендаторов, судом не ставился, в связи с чем и было отменено решение суда в указанной части.

Наличие в действиях истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) из материалов дела не усматривается (ст. 10 ГК РФ).

При этом, в данном случае именно должник не был лишен права предоставить доказательства того, что упущенная выгода не могла быть получена кредитором.

Ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды и предоставленные доказательства, а также доказательства того, что указанный истцом доход в виде арендной платы не был бы им получен.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации либо нотариального удостоверения предварительного договора аренды N ПДА-01-16/19 от 16.09.2019 правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ни одна из сторон предварительного договора аренды не заявляла о применении штрафных санкций, предусмотренных подпунктом 3.3 договора, поскольку применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является правом стороны договора, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, рассмотрены и отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения и расторжения предварительного договора аренды признан представителем ООО "Пивной ресторан" и подтвержден письменными доказательствами (перепиской сторон).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов