Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9611/21 по делу N А47-16148/2019

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А47-16148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соленые Озера" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-16148/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Соленые Озера" - Нигматуллин Тимур Раминович (паспорт, доверенность б/н от 02.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спартастройсервис" (далее - общество "Спартастройсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - общество "Соленые озера", ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 562 330 руб. 05 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде:

- 4 218 500 руб. задолженность за выполненные работы по изготовлению, монтажу светопрозрачных конструкций корпуса D на строительной площадке РОК "Соленые озера" в рамках исполнения договора от 09.10.2018 N ПО000009518,

- 1 194 622 руб. задолженность за выполненные работы по устройству кровельного покрытия корпуса D на строительной площадке РОК "Соленые озера" в рамках исполнения договора от 24.10.2018 N ПО 000009239,

- 38 470 руб. 30 коп. задолженность за выполненные дополнительные работы по поставке, изготовлению, монтажу ригельных блоков из профильной трубы и обработкой поверхности на два раза грунтующим антикоррозийным составом, поставка, монтаж сэндвич панелей в рамках исполнения обязательство по дополнительному соглашению от 19.03.2019 N 1;

- 110 737 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 за неисполнение обязательств в рамках договоров субподряда и дополнительного соглашения; производить дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 исковые требования общества "Спартастройсервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 413 122 руб. основного долга, 110 435 руб. 26 коп. процентов, а также 50 458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-16148/2019 оставлено без изменения.

Общество "Спартастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 242 110 руб. 48 коп..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 заявление общества "Спартастройсервис" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 178 руб. 75 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе общество "Соленые озера" просит определение суда первой инстанции отменить в части, отказать обществу "Спартастройсервис" во взыскании 22 500 руб. судебных издержек.

Апеллянт указывает, что с учетом применения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в цену услуг включается вознаграждение исполнителя и компенсация понесенных им издержек (расходов). Ссылается на определение Верховного суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18375. Отмечает, что в настоящем споре договором оказания услуг между истцом и исполнителем не предусмотрена обязанность оплаты исполнителю затрат на проживание. Более того, получение исполнителем вознаграждения в размере 15 000 руб. за каждое заседание само по себе говорит о возможности самостоятельного перемещения представителя к месту судебного заседания.

Из представленных истцом квитанций об оплате проживания в гостиницах апеллянт делает вывод о том, что истцом по авансовым отчетам директору Плотникову А.И. выделены денежные средства, включающие расходы на проживание Аль-Давуда В.С. (привлечен исполнителем к оказанию услуг истцу), при этом требования истца о возмещении затрат на проживание исполнителя по договору в размере 22 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, приобщенные с дополнительными пояснениями авансовые отчеты не подтверждают само несение обществом расходов на проживание (перечисление денежных средств) как в части расходов на проживание представителя, так и в части расходов на проживание директора истца. Расходы на проживание, понесенные директором самостоятельно (отраженные чеками), не могут считаться затратами общества.

От общества "Спартастройсервис" 12.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что совершение безналичного платежа директором общества с использованием банковской пластиковой (кредитной) карты, с последующем отражением этого в авансовом отчёте, полностью соответствует действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения какой-либо имущественной выгоды (дохода в натуральной форме) директором истца и/или его представителя, за счёт самого ответчика. Поездки и проживание в г. Оренбург и в г. Челябинск, как представителя истца, так и директора истца, строго соответствуют датам судебных заседаний, их участие подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, а отдых и сон при длительных командировках обоснован и обязателен. Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в состав предъявленных ко взысканию судебных расходов обществом "Спартастройсервис" в общей сумме 242 110 руб. 48 коп. включено:

- 130 000 руб. - представительские расходы (суд первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- 56 538 руб. 75 коп. - транспортные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 47 500 руб. - расходы на проживание;

- 10 500 руб. - суточные расходы на одного представителя (директора).

В обоснование понесенных расходов обществом "СпартаСтройСервис" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N 01/2019, договор возмездного оказания услуг от 20.08.2019 N 11, акт выполненных работ от 14.12.2020, платежное поручение от 17.12.2020 N 487.

В обоснование несения судебных расходов на проживание и проезд в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец на сумму 104 038 руб. 75 коп. представил счета, чеки, путевые листы, карта пути следования, реестр операций по карте, счета - фактуры на приобретение дизельного топлива, акты о списании ГСМ (расчет с учетом фактического расхода топлива и цены).

В подтверждение несения суточных расходов истцом в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку от 16.02.2021 N 2, от 19.10.2020 N 22, от 10.08.2020 N 19, от 18.06.2020 N 15, от 03.03.2020 N 10, от 04.02.2020 N 3, от 23.12.2019 N 24, приказ от 31.12.2018 об утверждении нормы суточных в обществе "СпартаСтройСервис" при направлении работника в командировку.

Частично удовлетворяя заявление истца, взыскивая с ответчика 193 178 руб. 75 коп. судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Обществом "СпартаСтройСервис" заявлялось о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 130 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N 01/2019, договор возмездного оказания услуг от 20.08.2019 N 11, акт выполненных работ от 14.12.2020, платежное поручение от 17.12.2020 N 487.

Так, между ИП Баженовым А.В. и обществом "Спартастройсервис" заключен договор от 20.08.2019 N 01/2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- устные и письменные юридические консультации заказчика;

- подготовка искового заявления к обществу "Солёные озера" о взыскании задолженности;

- представительство в судебных органах всех инстанций;

- подготовка документов связанных с участием в судебных процессах (отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, возражения и т.д.).

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) по согласованию с заказчиком.

Стоимость юридических услуг составляет:

20 000 руб. без учета НДС (не облагается) - за подготовку искового заявления к обществу "Солёные озера" и подачу в арбитражный суд по подсудности и участие в первом (предварительном) судебном заседании;

15 000 руб. без учета НДС (не облагается) - за участие в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций;

20 000 руб. без учета НДС (не облагается) - подготовка апелляционной жалобы по делу (пункт 4.1 договора).

Для предоставления интересов в судах ИП Баженов А.В., заключив договор от 20.08.2019 N 11 с Аль - Давуд Владимиром Саидовичем, привлек его в порядке пункта 3.1 договора N 01/2019 в целях оказания юридических услуг обществу "Спартастройсервис".

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.12.2020 (т.6, л.д. 3), подписанным обеими сторонами без замечаний к объему и качеству услуг, платежным поручением о перечислении стоимости оказанных услуг от 17.12.2020 N 487 (т.6, л.д. 15).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 2 акта выполненных работ от 14.12.2020 в сумму расходов в размере 90 000 руб. истцом включено участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых 15 000 руб. подлежит оплате каждое.

Однако, из материалов дела следует, что всего состоялось 6 судебных заседаний: 24.12.2019 (предварительное с/з), 04.02.2020 (с/з), 03.03.2020 (с/з), 19.05.2020 - 26.05.2020 (с/з), 18.06.2020 (с/з), 11.08.2020 (с/з). При этом представитель истца присутствовал в 5 заседаниях.

Между тем из анализа договора N 01/2019 следует, что за участие в первом судебном заседании подлежит оплате сумма 20 000 руб. совместно с подготовкой искового заявления, участие в последующих заседаниях согласно пункту 4.1 договора подлежат оплате в размере 15 000 руб.

Таким образом, в суде первой инстанции проведено одно предварительное заседание, в котором присутствовал представитель, подлежащее оплате в сумме 20 000 руб., а также 4 заседания, в которых присутствовал представитель, в размере 15 000 руб. за каждое заседание, всего - 80 000 руб. В заседаниях проходивших 19.05.2022 - 26.05.2020 явки представителя истца не было.

Кроме того, из анализа договора N 01/2019 следует, что оплате подлежит подготовка апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб., а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит оплате в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела со стороны истца подача апелляционной жалобы не осуществлялась, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, в связи с чем расходы представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб.

Договором N 01/2019 стоимость участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции не предусмотрена, при этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, из устного соглашения сторон следует, что истцом произведен учет участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца исходя из условий договора и проделанной работы с учетом оговоренной в договоре стоимости услуг составили 110 000 руб. Оказание услуг на 20 000 руб. материалами дела не подтверждено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований заявленная сумма ко взысканию в размере 110 000 руб. определена судом первой инстанции исходя из пропорции удовлетворенным требованиям и составила 109 230 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в силу несоразмерности заявленным требованиям и подлежит снижению до 80 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлялось о взыскании 56 538 руб. 75 коп. транспортных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 47 500 руб. расходов на проживание, 10 500 руб. суточных расходов на одного представителя (директора).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своего директора и представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу и проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование несения судебных расходов на проживание и проезд в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец на сумму 104 038 руб. 75 коп. представил счета, чеки (т.7, л.д. 40-64), путевые листы (т.7, л.д. 65-71), карту пути следования, реестр операций по карте (т.7, л.д. 76-84), счета - фактуры на приобретение дизельного топлива (т.7, л.д. 85-109), акты о списании ГСМ (расчет с учетом фактического расхода топлива и цены).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Факт прибытия директора и представителя общества "Спартастройсервис" в суд первой и апелляционной инстанций и их участие в судебных заседаниях суда подтвержден протоколами судебных заседаний.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершенных представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В качестве автотранспортного средства использовался автомобиль, находящийся на балансе истца на праве финансовой аренды (лизинга) BMW 6-Series Gran Turismo 620d AT xDrive, 5дв. лифтбек, 2019 г.в. VIN: WBAJX41010CD23445, цвет - белый.

Согласно приказу общества "СпартаСтройСервис" от 28.10.2019 об утверждении норм расхода ГСМ, а также с учетом распоряжения Минтранса от 06.04.2018 N НА-51-р, распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", расход топлива л/100 км. установлен в размере 9,1 литра ДТ в зимнее время и 8,9 литра ДТ в летнее.

Согласно данным с публичного источника Яндекс - карты, расстояние автомобильных дорог от г. Чебоксары до г. Оренбург составляет 920 км. В городе Чебоксары, находится производственный комплекс общества "СпартаСтройСервис", а также представитель - Аль-Давуд В.С. Формула расчета потребления топлива выглядит следующим образом:

920 км / 100 х 9,1 = 83,72 литра в одну сторону пробега в зимнее время,

920 км / 100 х 8,9 = 81,88 литра в одну сторону пробега в летнее время.

В составе судебных издержек, указывается также поездка в г. Челябинск, для участия в судебном заседании в апелляционном суде. Согласно данным с публичного источника Яндекс - карты расстояние автомобильных дорог от г. Чебоксары, до г. Челябинск составляет 1 100 км. Формула расчета потребления топлива по маршруту Чебоксары - Челябинск - Чебоксары, выглядит следующим образом:

1100 х 2 / 100 х 8,9 = 195,8 литра ДТ.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и актам о списании ГСМ, данные критерии соответствуют нормативным.

Рассмотрев представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные расходы подтверждены на сумму 55 976 руб. 59 коп. согласно актам о списании ГСМ. В расчетах истца за поездку 18.06.2020 - 19.06.2020, 10.08.2020 - 11.08.2020, 20.10.2020 - 21.10.2020, ошибочно указана стоимость расходов бензина (без учета потребления летнего и зимнего времени), в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет стоимости транспортных расходов за указанные даты (потребление летнего времени 8,9 литра ДТ). При этом суд указывает на то, что судебные заседания в указанные даты (в суде первой инстанции, апелляционной инстанциях) проводились, при этом участие представителя и самого истца в судебном заседании указанных инстанций, подтверждено материалами дела и соотносится с датами проезда с целью поездки в суд и обратно.

Доводов о несогласии со взысканием 55 976 руб. 59 коп. транспортных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца на указанную сумму удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В подтверждение несения суточных расходов истцом в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку от 16.02.2021 N 2, от 19.10.2020 N 22, от 10.08.2020 N 19, от 18.06.2020 N 15, от 03.03.2020 N 10, от 04.02.2020 N 3, от 23.12.2019 N 24, приказ от 31.12.2018 об утверждении нормы суточных в обществе "СпартаСтройСервис" при направлении работника в командировку.

Плотниковым А.И. обеспечена явка в судебные заседание суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

В связи с изложенным заявление общества "Спартастройсервис" о взыскании 10 500 руб. суточных расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для изменения обжалуемого определения в части 47 500 руб. расходов на проживание суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В обоснование несения судебных расходов на проживание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец представил счета, чеки (т.6, л.д. 61-66; т.7, л.д. 40-64) на сумму 47 500 руб.

Ответчик, не соглашаясь со взысканием с него 22 500 руб. расходов на проживание, в апелляционной жалобе указывает, что с учетом применения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в цену услуг включается вознаграждение исполнителя и компенсация понесенных им издержек (расходов). Ссылается на определение Верховного суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18375. Отмечает, что в настоящем споре договором оказания услуг между истцом и исполнителем не предусмотрена обязанность оплаты исполнителю затрат на проживание. Более того, получение исполнителем вознаграждения в размере 15 000 руб. за каждое заседание само по себе говорит о возможности самостоятельного перемещения представителя к месту судебного заседания.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N 01/2019 (т.6, л.д. 2), заключенный между обществом "СпартаСтройСервис" и ИП Баженовым А.В. Согласно условиям указанного договора ИП Баженов А.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием задолженности с ответчика. Согласно подпункту "г" пункта 2.1. договора истец обязался обеспечить транспорт и проживание представителя ИП Баженова А.В. к месту судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец и привлекаемый им для оказания юридических услуг исполнитель согласовали в договоре отдельное возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, которые не входят в стоимость услуг за представление интересов в одном судебном заседании.

Доказательств чрезмерности или завышения стоимости проживания представителя истца ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из представленных истцом квитанций об оплате проживания в гостиницах усматривается, что истцом по авансовым отчетам директору Плотникову А.И. выделены денежные средства, включающие расходы на проживание Аль-Давуда В.С. (привлечен исполнителем к оказанию услуг истцу), при этом требования истца о возмещении затрат на проживание исполнителя по договору в размере 22 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно представленным в деле счетам, чекам (т.6, л.д. 61-66; т.7, л.д. 40-64) предъявленные истцом расходы на проживание директора и представителя на сумму 47 500 руб. в полном объеме подтверждены представленными документами, которыми оплачено проживание как директора истца Плотникова А.И., так и представителя Аль-Давуда В.С.

С позиции ответчика, приобщенные с дополнительными пояснениями авансовые отчеты не подтверждают само несение обществом "Спартастройсервис" расходов на проживание, поскольку расходы на проживание, понесенные директором самостоятельно (отраженные чеками), не могут считаться затратами общества.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, не усматривает оснований для критического отношения к представленным истцом доказательствам несения расходов на проживание, так как оплаты производилась безналичным путём кредитной картой, принадлежащей директору истца Плотникову А.И., с использованием банковского терминала, чеки от которого также представлены в материалы дела. Совершение безналичного платежа директором общества "Спартастройсервис" с использованием банковской пластиковой (кредитной) карты, с последующим отражением этого в авансовом отчёте, не противоречит действующему законодательству.

При этом следует учесть, что поездки и проживание в г. Оренбург и в г. Челябинск, как представителя истца, так и директора истца, строго соответствуют датам судебных заседаний, их участие подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 113 178 руб. 75 коп. транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.06.2021 N 290, подлежит возвращению обществу "Соленые Озера" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-16148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соленые Озера" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соленые Озера" (ОГРН 1185658000230) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2021 N 290.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко