Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9927/21 по делу N А71-5274/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А71-5274/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Ингредиентов" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу N А71-5274/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Ингредиентов" (ОГРН 1167847393890, ИНН 7811624147)

о взыскании 513 950 руб. 00 коп. долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - истец, общество "Молсбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Ингредиентов" (далее - ответчик, общество "КПИ") 513 950 руб., в том числе 350 000 руб. долга, 163 950 руб. неустойки по договору поставки N 250/Ф19 от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе приведены ссылки на ограничения, введенные в период пандемии, вызвавшие финансовые трудности в деятельности ответчика. Податель жалобы указывает на необходимость уменьшения размера неустойки, приводит доводы о намерениях урегулировать вопрос мирным путем.

Истец в сроки, установленные определением от 16.07.2021 (до 24.08.2021), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (24.08.2021).

Как следует из материалов дела, между обществом "Молсбыт" (поставщик) и обществом "КПИ" (покупатель) заключен договор поставки N 250/Ф19 от 17.07.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора на основании заявок поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар производства общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора оплата продукции производится с отсрочкой платежа по согласованию сторон до 21 календарного дня с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 5.5 договора общая сумма договора определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставляемая продукция оплачивается покупателем по действующим на момент поставки ценам поставщика.

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. по товарной накладной N У-П000029698 от 21.03.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 350 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела содержится претензия истца с требованием о погашении суммы просроченной задолженности, полученная ответчиком 25.08.2020, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела: товарную накладную от 23.03.2020 N У-П000029698 на сумму 550 000 руб., транспортную накладную от 21.03.2020

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар требование о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.3 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 15.04.2020 по 01.04.2021 в сумме 163 950 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, ответчиком расчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о затруднительном финансовом положении, в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по договору обусловлена именно введенными ограничениями.

Ссылки на урегулирование спорного вопроса мирным путем во внимание не принимаются, поскольку доказательно не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу N А71-5274/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Ингредиентов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб