Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-6320/21 по делу N А05-17418/2018

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А05-17418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Лебедева Александра Викторовича представителя Черноудовой И.В. по доверенности от 29.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Герми" Черноудовой И.В. по доверенности от 10.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" Черноудовой И.В. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" Елисеевой Надежды Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Герми" и Лебедева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года по делу N А05-17418/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 37, лит. А, пом. 5-н, оф. 19; ОГРН 1152901009205; ИНН 2901261717; далее - ООО "Викинг") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" (ОГРН 1152901007225; ИНН 2901260632; 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 57; далее - Общество, должник).

Определением суда от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова О.Г.

Определением суда от 16.03.2020 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Конкурсный управляющий должника Елисеева Н.П. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (далее - ООО "Газдорстрой") денежных средств в размере 915 000 руб. по договорам займа, последующему перечислению ООО "Газдорстрой" указанных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Герми" (далее - ООО "Герми") и возврата последним средств в указанной сумме Обществу в счет возврата по договорам займа, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.06.2021 признаны недействительными договоры займа Общества с ООО "Газдорстрой" от 01.11.2017 N 2017-11-1 и от 15.11.2017 N 2017-11-2.

Признаны недействительными платежи в общем размере 915 000 руб., произведенные Обществом в пользу ООО "Газдорстрой".

Признаны недействительными платежи в общем размере 915 000 руб., произведенные ООО "Газдорстрой" в пользу ООО "Герми".

Признаны недействительными договоры займа Общества с ООО "Герми" от 24.11.2017 N 2017-11-2, от 07.12.2017 N 2017-12-1, от 15.12.2017 N 2017-12-2, от 21.12.2017 N 2017-12-3, от 08.01.2018 N 2018-1-1, от 09.01.2018 N 2018-1-2, от 10.01.2018 N 2018-1-3, от 19.01.2018 N 2018-1-4, от 19.01.2018 N 2018-1-5, от 30.01.2018 N 2018-1-8, от 01.02.2018 N 2018-2-1, от 02.02.2018 N 2018-2-2, от 06.02.2018 N 2018-2-3, от 08.02.2018 N 2018-2-5, от 13.02.2018 N 2018-2-6, от 20.03.2018 N 2018-3-10, от 26.03.2018 N 2018-3-12, а также операции по внесению денежных средств во исполнение указанных договоров займа, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования управляющего удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок. Заявляет о мнимом характере оспариваемых сделок, выражает сомнения в реальном поступлении денежных средств в кассу должника. Полагает, что обжалуемое определение суда противоречит судебной практике разрешения споров, связанных с участием афиллированных лиц.

ООО "Герми" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 11.06.2021 в части признания незаконными сделок и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок. Взаимозависимость сторон и обналичивание денежных средств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Доказательства того, что, совершая оспариваемые сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, отсутствуют. Уменьшение размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, его кредиторам вред не причинен.

Лебедев А.В. и ООО "Газдорстрой", не согласившись с судебным актом, также обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податели указали, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности использования конструкции займа, неиспользование прямого пути возврата займа должнику с привлечением третьего лица при проведении расчетов не отвечают признакам законности и справедливости.

В заседании суда представитель Лебедева А.В., ООО "Газдорстрой" и ООО "Герми" поддержал апелляционные жалобы ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "Газдорстрой" заключены договоры займа:

от 01.11.2017 N 2017-11-1, по условиям которого должник (займодавец) предоставляет ответчику (заемщик) беспроцентный краткосрочный заем в сумме 850 000 руб.; срок возврата займа - не позднее 31.10.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора);

от 15.11.2017 N 2017-11-2, по условиям которого должник предоставляет ответчику беспроцентный краткосрочный заем в сумме 65 000 руб.; срок возврата займа - не позднее 01.11.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Обществом перечислены денежные средства ООО "Газдорстрой", что подтверждено платежными поручениями от 09.11.2017 N 192 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2017 N 194 - 500 000 руб., от 16.11.2017 N 200 - 65 000 руб., от 01.12.2017 N 207 - 100 000 руб., от 01.12.2017 N 206 - 150 000 руб. Всего ответчику перечислено 915 000 руб.

Во исполнение условий договоров займа по возврату заемных денежных средств ООО "Газдорстрой", на основании финансовых распоряжений Общества, перечислило денежные средства в размере 915 000 руб. на счет ООО "Герми". Денежные средства ООО "Газдорстрой" перечислены по платежным поручениям с указанием назначения платежа "Оплата за должника по договорам беспроцентного займа".

Обществом и ООО "Герми" в период с 24.11.2017 по 26.03.2018 заключены договоры займа, по которым ООО "Герми" (заимодавец) предоставляет Обществу (заемщик) краткосрочные беспроцентные займы с указанием срока возврата, всего на общую сумму 915 000 руб.

Во исполнение указанных договоров денежные средства ООО "Герми" предоставлялись должнику путем их внесения в кассу должника, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.11.2017 N 110 на сумму 40 000 руб., от 13.12.2017 N 112 - 35 000 руб., от 15.12.2017 N 113 - 10 000 руб., от 21.12.2017 N 114 - 20 000 руб., от 09.01.2018 N 12 -100 000 руб., от 09.01.2018 N 13 - 80 000 руб., от 10.01.2018 N 14 - 40 000 руб., от 19.01.2018 N 15 - 98 000 руб., от 22.01.2018 N 16 - 45 000 руб., от 22.01.2018 N 17 - 50 000 руб., от 30.01.2018 N 19 - 70 000 руб., от 02.02.2018 N 21 - 60 000 руб., от 02.02.2018 N 20 - 60 000 руб., от 06.02.2018 N 21 - 50 000 руб., от 08.02.2018 N 22 - 40 000 руб., от 13.02.2018 N 23 - 25 000 руб., от 20.03.2018 N 43 - 52 000 руб., от 26.03.2018 N 45 - 40 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры займа, заключенные должником и ООО "Газдорстрой", платежи, произведенные должником в пользу ответчика, платежи, произведенные ООО "Газдорстрой" в пользу ООО "Герми", договоры займа, заключенные должником и ООО "Герми", операции по внесению денежных средств ответчиком, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам, являются мнимыми, в результате указанных сделок должнику причинен вред, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал договоры займа, заключенные должником с ответчиками, платежи и операции по внесению денежных средств, произведенные должником и ответчиками в счет исполнения договоров займа, отказав в применении последствий недействительности сделок. Суд посчитал, что оспариваемые договоры, платежи и операции по внесению денежных средств в кассу должника являются взаимосвязанными, стороны не имели намерений вступить в заемные правоотношения, а преследовали иную цель - обналичивание денежных средств через кассу должника, что свидетельствует о притворности договоров, платежей и операций. Указав, что избранная сторонами модель поведения с использованием гражданско-правового механизма путем заключения договоров займа не соответствует принципам добросовестности, противоречит закону, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры, платежи и операции являются ничтожными и совершенными при злоупотреблении сторонами гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемых договоров, платежей и операций на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд считает, что указанная совокупность обстоятельств не подтверждается имеющимся в материалах делах доказательствами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 14.01.2019. Оспариваемые договоры, платежи и операции по внесению денежных средств заключены должником и ответчиками в периоды, определенные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлен факт перечисления ООО "Газдорстрой" в пользу ООО "Герми" денежных средств, а также внесения денежных средств ООО "Герми" в кассу должника, у суда отсутствовали основания сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров, платежей и денежных операций недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства в кассу должника поступили, уменьшения размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела усматривается, что Общество, ООО "Газдорстрой" и ООО "Герми" являются взаимозависимыми лицами. На момент совершения оспариваемых договоров, платежей и денежных операций единственным участником и руководителем Общества, а также единственным участником и руководителем ООО "Газстрой" являлся Лебедев А.В. Супруга Лебедева А.В. является участником ООО "Герми" с размером доли 49 % в уставном капитале.

Приняв во внимание данный факт, суд первой инстанции установил, что между афиллированными лицами сложилась следующая "схема взаимоотношений" при которой использована конструкция займа: должник предоставляет денежные средства ООО "Газдорстрой", далее ответчик возвращает полученные денежные средства не должнику, а на основании его писем ООО "Герми" с указанием назначения платежа "Оплата за должника по договорам беспроцентного займа". ООО "Герми" предоставлены денежные средства должнику.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры, платежи и операции по внесению денежных средств в кассу должника являются взаимосвязанными, стороны не имели намерений вступить в заемные правоотношения, а преследовали иную цель - обналичивание денежных средств через кассу должника, что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок. Избранная сторонами модель поведения с использованием гражданско-правового механизма путем заключения договоров займа не соответствует принципам добросовестности, противоречит закону, оспариваемые договоры, платежи и операции являются ничтожными и совершенными при злоупотреблении сторонами гражданскими правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном перечислении должником денежных средств другому лицу в целях причинения ущерба конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств должником ООО "Газдорстрой", последним ООО "Герми", подтверждены выписками по счетам. ООО "Герми" предоставляло денежные средства должнику путем внесения в его кассу по квитанциям к приходным кассовым ордерам. О фальсификации указанных квитанций конкурсным управляющим не заявлено.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ООО "Герми" предоставить наличные денежные средства Обществу. Исходя из основного вида деятельности наличные денежные средства ООО "Герми" получало от физических лиц - потребителей туристических услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поведение ООО "Герми" по использованию полученных от физических лиц денежных средств, а также по оформлению кассовых документов не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В свою очередь, отсутствие кассовых книг Общества у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что внесение денежных средств в кассу должника от ООО "Герми" не имело места.

Между тем сама по себе косвенная аффилированность сторон сделок не свидетельствует о его заключении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при принятии заемного и обеспечительного обязательств. С учетом представленных сторонами сведений относительно обстоятельств заключения с должником договоров суд сделал обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер. При этом установленное судом наличие между сторонами спорных сделок внутрихозяйственных связей и совместных обязательств не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что денежные средства в кассу Общества поступали, уменьшения размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, оснований для признания в действиях сторон злоупотребления правом не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного выше при отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств с ответчиков удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда от 11.06.2021 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года по делу N А05-17418/2018.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" в доход федерального бюджета 114 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герми" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" в пользу Лебедева Александра Викторовича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева