Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6906/17 по делу N А03-11042/2017

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., апелляционную жалобу Дзюбы Михаила Алексеевича (N 07АП-6906/2017(8)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11042/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к Дзюбе Михаилу Алексеевичу, с. Новороманово Калманского района Алтайского края о признании недействительными действия по начислению заработной платы в размере 16 560 рублей за период с января 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), по начислению заработной платы в размере 661 250 рублей за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (далее - ООО "НПП ЗППС "Бинака", должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) ООО "НПП ЗППС "Бинака" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лютов С.В.).

Определением суда от 27.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "НПП ЗППС "Бинака" Лютова С.В. к Дзюбе Михаилу Алексеевичу (далее - Дзюба М.А.) о признании недействительными действия по начислению заработной платы в размере 16 560 рублей за период с января 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), по начислению заработной платы в размере 661 250 рублей за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно).

Определением от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой действий ООО "НПП ЗППС "Бинака" по начислению Дзюбе М.А. заработной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 661 250 рублей, по начислению заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 560 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзюба М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим при оспаривании сделки был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" подаются корректирующие сведения по расчету по страховым взносам за 1 квартал 2017 года с отражением суммы выплаты в январе 2017 года в размере 63 250 рублей, в феврале 2017 года в размере 126 500 рублей, в марте 2017 года в размере 126 500 рублей; подаются корректирующие сведения по расчету по страховым взносам за 2 квартал 2017 года с отражением суммы выплаты в апреле 2017 года в размере 74 750 рублей, в мае 2017 года в размере 74 750 рублей, в июне 2017 года в размере 74 750 рублей; подаются корректирующие сведения по расчету по страховым взносам за 3 квартал 2017 года с отражением суммы выплаты в июле 2017 года в размере 63 250 рублей, в августе 2017 года в размере 63250 рублей, в сентябре 2017 года в размере 63 250 рублей

Полагая, что указанные сделки является подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срок исковой давности отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 31 Постановления N 62 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Алтайского края 15.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018).

Определением суда от 20.06.2019 Осипова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В.

Материалами обособленного спора подтверждается передача главным бухгалтером ООО "НПП ЗППС "Бинака" Дзюбой Н.И. части документации должника конкурсному управляющему Осиповой М.В. по трем актам приема-передачи от 25.01.2019 и по акту приема-передачи от 30.01.2019. Указанные акты не подтверждают передачу документации о штатной численности должника, заключенных трудовых договоров, сведений о начислениях заработной платы и задолженности по ней.

19.06.2019 первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осиповой М.В. передала по акту приема-передачи документацию должника назначенному конкурсному управляющему Лютову С.В., в том числе штатное расписание должника, трудовые договоры, заключенные с работниками ООО "НПП ЗППС "Бинака".

Определением от 09.09.2019 суд обязал учредителей Носачева А.В., Бодажкова И.Н., бывшего генерального директора Козликина А.Т., главного бухгалтера Дзюбу Н.И. общества с ограниченной ответственностью "НПП ЗППС "Бинака" передать конкурсному управляющему ООО "НПП ЗППС "Бинака" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

05.07.2019 конкурсный управляющий ООО "НПП "ЗППС "БИНАКА" Лютов С.В. обратился в ФНС N 15 по Алтайскому краю, в УПФР по Алтайскому краю с запросами о предоставлении информации о должнике, в том числе и о расчетах по страховым взносам за период с 18.07.2014 по дату направления запроса.

15.07.2019 сопроводительным письмом N 20-20/32937 ФНС N 15 по Алтайскому краю направлен в адрес конкурсного управляющего Лютова С.В. ответ, в том числе сведения о расчетах страховых взносов, которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

16.07.2019 сопроводительным письмом N 10/1 - 9995 (к) УПФР по Алтайскому краю направлен в адрес конкурсного управляющего Лютова С.В. ответ, в том числе, и сведения о расчетах до 01.01.2017.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Алтайского края посредством автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" 23.03.2020.

Таким образом, учитывая сроки поступления сведений о корректировках заработной платы работников ООО "НПП "ЗППС "БИНАКА" (15.07.2019 и 16.07.2019) срок исковой давности по настоящему обособленному спору не был пропущен.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзацы первый, второй пункта 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абзацы третий, четвертый пункта 7 Постановления N 63).

Оспариваемый конкурсным управляющим начисления заработной платы совершены за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Следовательно, для признания указанных сделок недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Оспариваемый конкурсным управляющим начисления заработной платы совершены за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Следовательно, для признания указанных сделок недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Приказом N А-4 от 01.03.2011 Дзюба М.А. был принят на работу в ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" на должность заместителя главного бухгалтера с установлением заработной платы в размере 25 000 рублей.

Приказом N А-67 от 01.08.2015 Дзюба М.А. переведен на новое место работы в должности бухгалтера-кассира с окладом в размере 35 000 рублей.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы с Дзюбой М.А. не заключалось.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" Дзюба М.А. обратился к конкурсному управляющему Осиповой М.В.

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате за 2017-2018 годы в размере 817 112,95 рублей.

Требования Дзюба М.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 350 935 рублей.

Исходя из сведений, отраженных в расчетных ведомостях на 2017 года в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года Дзюбе М.А. начислялась заработная плата в размере 11 500 рублей (оклад 10 000 рублей + 1 500 рублей районный коэффициент), то есть оклад был уменьшен со 55 000 рублей до 10 000 рублей.

За период с июля 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата Дзюбе М.А. не начислялась.

В период с января 2018 года по декабрь 2018 года Дзюбе М. А. начислялась заработная плата в размере 12 880 рублей (оклад 11 200 рублей + 1 680 рублей районный коэффициент).

07.08.2018 после введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" подаются корректирующие сведения по расчету по страховым взносам за 1 кв. 2017 года с отражением суммы выплаты в январе 2017 года в размере 63 250 рублей, в феврале 2017 года в размере 126 500 рублей, в марте 2017 года в размере 126 500 рублей

07.08.2018 после введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" подаются корректирующие сведения по расчету по страховым взносам за 2 кв. 2017 года с отражением суммы выплаты в апреле 2017 года в размере 74 750 рублей, в мае 2017 года в размере 74 750 рублей, в июне 2017 года в размере 74 750 рублей.

07.08.2018 после введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" подаются корректирующие сведения по расчету по страховым взносам за 3 кв. 2017 года с отражением суммы выплаты в июле 2017 года в размере 63 250 рублей, в августе 2017 года в размере 63 250 рублей, в сентябре 2017 года в размере 63 250 рублей

Таким образом, Дзюбе М.А. должно быть начислено 69 000 рублей за период с января 2017 года по июнь 2017 года (включительно) из расчета 11 500 рублей в месяц, а также 138 000 рублей за весь 2018 года из расчета 11 500 рублей в месяц.

Увеличение и начисление заработной платы Дзюбе М.А. происходило без заключения каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2011.

Дзюба М.А., будучи заместителем главного бухгалтера должника, а также сыном главного бухгалтера должника Дзюбы Ольги Ивановны (запись акта о рождении от 20.05.1983 N 34), является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "НПП ЗППС "Бинака" (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с этим, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых начислений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, оспариваемые начисления заработной платы влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения своих требований, то есть, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, применение последствий признания сделки недействительной в данном случае невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Дзюбу М.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дзюбы Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев