Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10197/21 по делу N А55-28538/2017

26 августа 2021 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Литовченко В.А. - Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 12.06.2019 г.,

от Аюпова А.-Х.М. - Грахова С.В. по доверенности от 12.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Литовченко Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года, принятое по заявлению Литовченко В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов, и по заявлениям Аюпова А.-Х.М. и финансового управляющего Емельяненко А.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-28538/2017

о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 Абдрашитов Рафаиль Фенович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Абдрашитова Рафаиля Феновича утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Литовченко Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору займа от 27.10.2016 в размере 20 000 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать договор займа от 27.10.2016, заключенный между Литовченко Виктором Александровичем и Абдрашитовым Рафаилем Феновичем недействительным и применении последствий его недействительности.

10.02.2020 Литовченко Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 26125 о включении требования в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов должника.

14.01.2020 Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича и Литовченко Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Литовченко Виктора Александровича, Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича и финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 27.10.2016, заключенный между Литовченко Виктором Александровичем и Абдрашитовым Рафаилем Феновичем.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Заявление Литовченко Виктора Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литовченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель Литовченко В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Аюпова А.-Х.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Емельяненко А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года, принятое по заявлению Литовченко В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов, и по заявлениям Аюпова А.-Х.М. и финансового управляющего Емельяненко А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-28538/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между Литовченко Виктором Александровичем (кредитор), и должником, заключен договор займа от 27 октября 2016 года о передаче в долг наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств от 27.10.2016.

В договоре займа от 27.10.2016 определен порядок возврата займа в размере 20 000 000 рублей: 14 000 000 рублей должник обязан вернуть кредитору в срок не позднее 15.11.2016, 6 000 000 рублей должник обязан вернуть кредитору в срок не позднее 20.12.2016.

Телеграммой, направленной 27.09.2019, на адрес должника, находящегося в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, кредитор потребовал от должника вернуть долг и проценты по займу в размере 21 134 688 руб. 23 коп. Указанная телеграмма вручена 01.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 02.10.2019.

Однако денежные средства не были возвращены должником.

Полагая, что договор займа от 27.10.2016, заключенный между Литовченко Виктором Александровичем и Абдрашитовым Рафаилем Феновичем подлежит признанию недействительным, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования Аюпова А.-Х.М., Картавенко А.В. Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

Следовательно на момент заключения договора займа Абдрашитов Р.Ф. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, доказательств заключения и взаимного исполнения сторонами договора займа материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доказательств, подтверждающих наличие у Литовченко В.А. финансовой возможности единовременно передать должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела договоры займа от 15.05.2014 N 16Р-0514, от 28.05.2014 N 24Р-0514, от 08.10.2014 N 58Р-1014, от 11.11.2015 N 66Р-1115, от 25.12.2015 Ж72Р-1215, от 30.12.2015 Ж73Р-1215, от 16.03.2016 б/н правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ЗАО "Роснефтегазмонтаж" предоставлен Литовченко В.А. заем на общую сумму 8 500 000 руб., тогда как по оспариваемому договору размер займа составил 20 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были переданы должнику по оспариваемому договору займа также не представлено.

При этом следует отметить, что Литовченко В.А. является генеральным директором ЗАО "Роснефтегазмонтаж". Доказательств отражения в бухгалтерской документации общества информации о выдаче денежных средств Литовчекно В.А. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств за 3 года до предоставления займа должнику правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств именно на момент их передачи.

Представленные в материалы дела выписки по счетам кредитора также не подтверждают наличие финансовой возможности, поскольку денежные средства поступили в 2014-2015 гг., тогда как должнику денежные средства согласно представленному тексту договора переданы в 2016 году. Более того указанные денежные средства поступили кредитору по договорам залога. Однако доказательств возврата денежных средств кредитором по указанным договорам залога материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с условиями договора, обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены 20.12.2016.

Однако с требованием о необходимости возвращения денежных средств Литовченко В.А. обратился к должнику только в 2019 году. При этом график погашения задолженности за весь период не исполнялся.

Доказательств отсутствия возможности принятия мер к принудительному взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что проценты по договору займа составляют всего 2% годовых, при этом ставка рефинансирования на 27.10.2016 составляла 10% годовых.

Кроме того, учитывая размер предоставленного займа, сторонами не заключено обеспечительных сделок.

Представленная в материалы дела копия договора залога б/н от 18.04.2017 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку подтверждает обеспечение сделки заключенной ранее и период исполнения обязательства по которой заканчивается ранее заключения договора залога.

Кроме того оригинал договора залога в материалы дела не представлен. Доводы о том, что оригиналы документов были украдены не подтверждают его реальность при отсутствии иных достоверных доказательств его заключения.

Из текста копии договора залога от 18.04.2017 следует, что в обеспечение обязательств из договора займа от 27.10.2016 Абдрашитов Р.В. предоставил Литовченко В.А. в залог три транспортных средства.

Однако, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении двух автомобилей Абдрашитова Р.Ф. зарегистрированы залоги в пользу ПАО "Радиотехбанк", сведения об иных залогах отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств получения денежных средств по договору займа, и их последующем использовании должником.

Доказательств экономической выгоды в предоставлении денежных средств должнику материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что обращаясь с настоящим заявлением кредитором заявлена к включении в реестр только сумма основного долга.

Доводы о возможности начисления неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают экономической выгоды в предоставлении должнику денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования материалы дела не содержат.

Литовченко В.А. также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 400 000 руб.

Согласно заявлению, Литовченко Виктор Александрович (кредитор) передал в долг Абдрашитову Рафаилю Феновичу (должник) наличные денежные средства в размере 2 400 000 руб., о чем имеется расписка, собственноручно написанная 22 августа 2018 года должником.

В расписке от 22.08.2018 срок возврата полученных денег в размере 2 400 000 рублей не указан.

Телеграммой, направленной кредитором 24.04.2019, последний потребовал от должника вернуть деньги в размере 2 400 000 рублей. Указанная телеграмма согласно уведомлению телеграфа от 25.04.2019 не доставлена в связи с нахождением должника под домашним арестом.

Телеграммой, повторно направленной 21.05.2019, на адрес должника, находящегося в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, кредитор потребовал от должника вернуть долг в размере 2 400 000 рублей. Указанная телеграмма вручена должнику 22.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 24.05.2019.

Однако денежные средства должником не возвращены.

Полагая, что указанная задолженность является текущей, кредитор обратился в Октябрьский районный суд города Самара с исковым заявлением о взыскании с должника 2 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 28 января 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что договор займа, оформленный в виде расписки от 22.08.2018 подлежит признанию недействительным, Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным указаннойсделки.

В соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме" если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка от 22.08.2018 свидетельствует о заключении кредитором и должником 22.08.2018 договора займа на сумму 2 400 000 руб.

Доводы об отсутствии у кредитора права на обжалование сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанным пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требовав Кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 94 669 381,01 руб., из которых 60,01% приходится на кредитора Аюпова А.-Х.М.

Следовательно, как на дату подачи заявления об оспаривании договора, так и дату рассмотрения спора Аюпов А.-Х.М. как конкурсный кредитор обладает более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении Абдрашитова Р.Ф. введена процедура реструктуризации имущества.

В соответствии с нормами ст. 213.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданин - должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона, о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих согласие финансового управляющего на совершение должником сделки по передаче денежных средств Литовченко В.А. материалы дела не содержат.

Доказательств обращения к финансовому управляющему с целью получения одобрения сделки также не представлено.

При этом, сведения о введении процедур банкротства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ и https://kad.arbitr.ru/.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным об опубликовании указанных сведений 17.01.2018.

Как указано в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)": "При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признак неплатежеспособности".

Из указанных норм права и разъяснений следует, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедур банкротства.

Более того, как указывалось ранее, согласно утверждению заявителя денежные средства представленные по договору в 2016 году не были возвращен должником кредитору. Однако 22.08.2018 кредитором вновь были предоставлены должнику денежные средства по новому договору займа.

На момент предоставления займа в размере 2 400 000 руб., у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, информация об этом носила открытый характер.

Более того, в период оформления договора займа в сумме 2 400 000 руб. действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 в отношении имущества, принадлежащего Абдрашитову Рафаилю Феновичу, и сделок с ним.

Доводы Литовченко В.А. о недоказанности конкурсным кредитором Аюповым АХМ правовых оснований для оспаривания расписки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку кредитором оспорен договор как подозрительная сделка, совершенная после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, Литовченко В.А. указано на пропуск срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Само по себе введение реструктуризации долгов или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-568Ц7 по делу N А46-1949/2013).

Заявление о признании договора займа от 22.08.2018 подано в Арбитражный суд Самарской области в январе 2020 года.

При этом кредитор об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки мог узнать не ранее 21.10.2019 (дата заявления в Октябрьский районный суд города Самары требования о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2018).

Доказательств возможности получения кредитором информации о совершении оспариваемой сделки до 21.10.2019 материалы дела не содержат.

До указанной даты ни Абдрашитов Р.Ф., ни Литовченко В.А. не уведомляли ни кредиторов, ни финансового управляющего о совершении сделки.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции срок давности по требованиям об оспаривании договора займа конкурсным кредитором не пропущен.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности Литовченко В.А. предоставить должнику денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Ссылка на материалы уголовного дела Октябрьского районного суда г. Самары содержащие доказательства поступления 29.12.2017 на расчетный счет кредитора денежных средств в сумме 3 000 000 руб. правомерно не принята во внимание, поскольку данные документы не относятся к периоду предоставления займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, Литовченко В.А. имеет непогашенную задолженность по договорам займа перед ЗАО "Роснефтегазмонтаж" на сумму 28 500 руб., которая имела место на дату предоставления займа должнику и не погашена до настоящего времени. Также у кредитора имеется долг в сумме 6 000 000 руб. перед Кириленко А.В.

При этом срок возврата займа перед ЗАО "Роснефтегазмонтаж" неоднократно продлевался, что свидетельствует о неспособности кредитора своевременно погасить свои заемные обязательства и соответственно предоставить денежные средства должнику.

Кроме того, расписка от 22.08.2018 не содержит указания на срок возврата займа, т.е. договор фактически является бессрочным.

Однако 24.04.2019 Литовченко В.А. обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств. Обоснований обращения с указанным требованием к должнику именно 24.04.2019 материалы дела не содержат при том, что по состоянию на 21.05.2019 кредитор знал о том, что должник находится в СИЗО. Тем, не менее, заявление о взыскании суммы задолженности в размере 2 400 000 руб. было подано в суд общей юрисдикции только 21.10.2019.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что между Литовченко В.А. и должником заключен договор займа, на основании которого сторона сделки обязалась предоставить денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в размере 14 000 000 -не позднее 15.11.2016, 6 000 000 рублей - не позднее 20.12.2016.

Как указывалось ранее, в обоснование факта выдачи займа в размере 20 000 000 рублей представлен акт приема-передачи от 27.10.2016.

В качестве доказательства предоставления займа в размере 2 400 000 рублей представлена копия расписки от 22.08.2018.

При этом, действительность предоставления заемных денежных средств ничем, кроме как копиями акта приема-передачи от 27.10.2016 и расписки от 22.08.2018 не подтверждена.

Доказательств фактического наличия у стороны сделки денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 20 000 000 рублей и 2 400 000 рублей, соответственно материалы дела не содержат.

Доказательства поступления заемных денежных средств, в том числе, в указанном размере в конкурсную массу должника материалы дела также не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель должника факт получения денежных средств не подтвердил.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что договоры займа являются безденежными, а истинная воля сторон договоров займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости оспариваемых сделок, направленных на искусственное создание задолженности кредитора, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 27.10.2016 и договор займа, оформленный в виде расписки от 22.08.2018, заключенные между Литовченко Виктором Александровичем и Абдрашитовым Рафаилем Феновичем правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку сделки, на которых основаны требования Литовченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов признаны недействительными, заявление Литовченко В.А. правомерно оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителем не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года, принятое по заявлению Литовченко В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов, и по заявлениям Аюпова А.-Х.М. и финансового управляющего Емельяненко А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов