Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-6227/21 по делу N А27-15095/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А27-15095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (N 07АП-6227/2021) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15095/2020 по заявлению о назначении судебной экспертизы в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Руском" (город Кемерово, ОГРН: 1034234000272, ИНН: 4234005065) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (город Кемерово, ОГРН: 1124205013591, ИНН: 4205248539) о взыскании 299 211,61 руб. (с учетом уточнения), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (город Кемерово, ОГРН: 1114205004066, ИНН: 4205216449),

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (далее - ООО "Авто Карт нефть сервис", ответчик) о взыскании 299 211,61 руб., из которых: 271 269,90 руб. убытков; 27 941,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.07.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определение арбитражного суда от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Открытые инвестиции" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 02.06.2021 производство по делу N А27-15095/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, а/я 377).

Не согласившись с определением суда, ООО "Открытые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части пунктов п.2. и п.9 и проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы. Министерства юстиции Российской Федерации (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 167).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о необходимости назначения экспертизы являются необоснованными; у суда не имелось основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в обжалуемом определении суд не указал причины отклонения экспертных учреждений, предложенных иными участниками процесса, не дал оценки возражениям третьего лица на предложенное ответчиком экспертное учреждение, так как указанное экспертное учреждение консультировало представителя ответчика во внесудебном порядке, давая ему заключение по делу N А27-24702/2014, кроме того до настоящего момента не опрошен заявленный свидетель Жилин, который и приобрел топливо-заправщик вместе с топливом принадлежащее ООО "Руском". В 2020 году ООО "Руском" просило вызвать указанного свидетеля, но Ответчик отрицал факт продажи ему топливо-заправщика, а по прошествии 1 года ответчик сам представил в материалы дела договор купли-продажи ТС с Жилиным; не истребована навигация у компании устанавливающей указанное оборудование (ранее суд так же отказал в истребовании доказательств).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод арбитражного суда о поручении проведение экспертизы экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приходит к выводу, что нарушении прав апеллянта, а также норм процессуального права предусмотренных в статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные ООО "Открытые инвестиции" в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу судебной экспертизы и нарушений порядка ее назначения, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков