Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8549/18 по делу N А60-71936/2017

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-71936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Нетиевский С.А. (лично), паспорт, Катина В.И., удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную истцов, Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Попова Александра Анатольевича, Исаева Сергея Владимировича, Калугина Сергея Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Ярицы Максима Николаевича, Мясникова Вячеслава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года по делу N А60-71936/2017

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Попова Александра Анатольевича, Исаева Сергея Владимировича, Калугина Сергея Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Ярицы Максима Николаевича, Мясникова Вячеслава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Нетиевскому Сергею Александровичу (ОГРИП 308667006000016, ИНН 666000432912), ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ОГРН 1116670002547, ИНН 6670327010)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Анатольевич (далее - Попов А.А.), Калугин Сергей Анатольевич (далее - Калугин С.А.), Мясников Вячеслав Владимирович (далее - Мясников В.В.), Соколов Дмитрий Владимирович (далее - Соколов Д.В.), Ярица Максим Николаевич (далее - Ярица М.Н.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нетиевскому Сергею Александровичу (далее - ИП Нетиевский С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени") о признании недействительным договора N 14 от 01.01.2013 между ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" и ИП Нетиевским С.А. и применении последствий недействительности в виде возврата ИП Нетиевским С.А. суммы полученного вознаграждения в размере 39 632 535 руб. ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2021, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенное истцами обстоятельство было достоверно известно сторонам в период рассмотрения настоящего дела, какого-либо правового значения указанное истцами обстоятельство для выводов суда не имеет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, истцы ссылаются на установленное в рамках другого арбитражного дела N А60-72909/2019 обстоятельство перечисления в пользу ответчика по платежному поручению N 167 от 23.04.2015 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по продюсированию концерта "В поисках Асфальтиды".

Вместе с тем, в настоящем деле в представленном ответчиком контррасчете убытков ответчик указал, что оплаты за указанный концерт он не получал, соответственно, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (стр.5), по мнению истцов, содержится ошибочный вывод суда о полученной от общества сумме (39 732 535 руб.), а именно: "Согласно представленному ответчиком контррасчету с приложениями протоколов осмотра доказательств, банковских выписок, актов приема-передачи оказанных услуг за 2013 - 2014 гг. по счетам ИП Нетиевский С. А. на организацию и проведение вышеуказанных концертов понес расходы на общую сумму 41 377 424 руб., получив от общества денежные средства в размере 39 732 535 руб.".

Как указывают истцы, данное противоречивое поведение ответчика в двух судебных процессах по арбитражным делам N А60-71936/2017 и NА60-72909/2019 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные истцами обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные истцами, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом данные обстоятельства были известны заявителям на момент рассмотрения спора по существу. Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае истцы ссылаются на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-71936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин