Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-3805/21 по делу N А43-41844/2020

г. Владимир

24 августа 2021 г.

Дело N А43-41844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-41844/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции", ИНН 5247052201, ОГРН 1135247000767, к индивидуальному предпринимателю Шитикову Александру Михайловичу, ОГРНИП 313525607000018, при участии третьих лиц - конкурсного управляющего ООО "Бетонные строительные конструкции" Лещенко Василия Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Портнягина Евгения Юрьевича, ОГРНИП: 315784700203788,

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

при участии представителей: от истца - Ворожеинова В.А. по доверенности от 15.02.2021 сроком действия 1 год, удостоверению адвоката; от индивидуального предпринимателя Портнягина Евгения Юрьевича -Ворожеинова В.А. по доверенности от 27.04.2021 сроком действия 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитикову Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 52:53:0010203:444, 2684,7 кв.м, по адресу: г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон N 10, здание N 77 и земельного участка кадастровый номер 52:53:0010203:402, 18015 кв.м по адресу: г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон N 10, здание N 77 от 29.03.2019 заключенного между ООО "Бетонные строительные конструкции" и ИП Шитиковым Александром Михайловичем в части включения в него КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412-021-0010977-2012 КТП N 21382 номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4 кВ, транспортная масса 1500 кг; РУ-0,4 ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетонные строительные конструкции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает следующее.

Имущество, указанное в акте инвентаризации было выставлено на торги единым лотом N 1 куда вошло Нежилое здание, кад. номер 52:53:0010203:444, 2684,7 кв. м, по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон N 10, здание N 77; Земельный участок кад. номер. 52:53:0010203:402, 18015 кв. м. по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон N 10, здание N 77 с приложением проекта договора купли-продажи и соглашения о задатке.

Поскольку после продажи здания и земельного участка стало известно, что в здании находится иное имущество Должника, собранием кредиторов от 26.07.2019 было принято решение о заключении мирового соглашения с Должником, по условиям которого Должник ООО "БСК" обязано было передать все оставшееся имущество кредитору Портнягину Е.Ю., в том числе трансформаторную подстанцию, которая была включена в соглашение об отступном.

При этом указанная трансформаторная подстанция была передана Шитикову A.M. вместе со зданием и земельным участком как неотделимое улучшение, что стало препятствием для утверждения мирового соглашения.

После исключения трансформаторной подстанции из соглашения об отступном мирового соглашение было утверждено арбитражным судом.

По мнению апеллянта, судебные акты по делу N А43-53388/2019 для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициальное значение.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы и объявлении перерыва для предоставления дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы, а также удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 17.08.2021).

Конкурсный управляющий ООО "Бетонные строительные конструкции" Лещенко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 09.06.2021 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и конкурсного управляющего ООО "Бетонные строительные конструкции" Лещенко Василия Вениаминовича по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу А43-17802/2017 ООО "БСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

17 декабря 2018 конкурсным управляющим Лещенко В.В. было опубликовано сообщение о проведении публичных торгов продажи имущества ООО "БСК" в перечне которого значилось: Нежилое здание, кад. номер 52:53:0010203:444, 2684,7 кв. м, по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон N 10, здание N 77; Земельный участок кад. номер. 52:53:0010203:402, 18015 кв. м. по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон N 10, здание N 77 с начальной ценой 20 797 916,95 рублей.

Как указывает истец, в проекте договора купли-продажи, а также в проекте соглашения о задатке были указаны только вышеуказанное здание и земельный участок.

03.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о продаже имущества по договору от 29.03.2019 ИП Шитикову А.М.

При этом в предмет договора купли-продажи была включена дополнительно как неотделимое улучшение вышеуказанная трансформаторная подстанция.

Истец указал, что данная трансформаторная подстанция не была предметом оценки N 1905, выполненной ООО "Консалтинговое бюро ИМПЕРАТИВ".

Кроме того, истец пояснил, что трансформаторную подстанцию: производитель ОАО "АЛТТРАНС", тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412-021-00109777-2012 КТП N 21382 номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортная масса 1500 кг;РУ-0,4 кВ стоимостью 300 000 рублей, ООО "БСК" было обязано передать Портнягину Е.Ю. по соглашению об отступном от 26.07.2019, заключенному между Портнягиным Е.Ю. и истцом в лице конкурсного управляющего Лещенко В.В., в рамках исполнения мирового соглашения от 14.10.2019, в связи с утверждением которого было прекращено дело о банкротстве.

Однако в дальнейшем из соглашения об отступном трансформаторная подстанция была исключена.

Истец полагает, что указанная КТП не является частью здания с кадастровым номером 52:53:0010203:444 и не находится даже внутри указанного здания. Это отдельный объект, приобретенный ООО "БСК" в 2014 году и установленный на земельном участке, согласно технических регламентов как линейный объект недвижимого имущества электроснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая заявленное требование о признании сделки недействительной истец указал, что конкурсный управляющий незаконно включил в договор купли-продажи здания и земельного участка трансформаторную подстанцию.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как пояснил истец, спорная трансформаторная подстанция используется для передачи электроэнергии только в здание N 77.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная трансформаторная подстанция самостоятельного значения не имеет и предназначена для обслуживания главной вещи (здание N 77), в связи с чем следует ее судьбе в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не опровергают указанного обстоятельства.

В рамках дела А43-53388/2019 судебными инстанциями было установлено, что конкурсный управляющий ООО "БСК" провел оценку здания и земельного участка, здание оценивалось как производственное с наличием всех инженерных коммуникаций (т.е. включая электрическое хозяйство и сети) (стр. 23), здание стоимостью 9 437 400 руб. 00 коп. и земельный участок стоимостью 7 997 796 руб. 61 коп

Дополнительно конкурсным управляющим направлен запрос оценщику (копия имеется в материалах дела) относительно отчета N 1905 от 28.05.2018 года, с постановкой вопроса: учитывалась ли стоимость трансформаторной подстанции при подготовке отчета об оценке.

ООО "КБ "Императив" предоставили ответ от 15.09.2020 года (копия в материалах дела), в котором говорится, что трансформаторная подстанция не являлась самостоятельным объектом оценки, однако здание оценивалось с наличием всех внутренних систем инженерного оборудования (коммуникаций). Главным образом, наличие электроснабжения было учтено при составлении отчета N 1905 от 28.05.2018 г. Оценщик так же отметил, что у объекта оценки и всех объектов-аналогов присутствуют основные инженерные коммуникации, что в совокупности составило стоимость здания и земельного участка 23 млн. рублей. Именно с этой стоимости и начинались первые торги по реализации имущества Должника. Отсутствие электроснабжения значительно бы снизило стоимость здания.

Также необходимо отметить, что в соглашении об отступном, заключенном между истцом и ИП Портнягиным Е.Ю., изначально была предусмотрена обязанность передать трансформаторную подстанцию, в дальнейшем из данного соглашения трансформаторная подстанция была исключена на основании дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2019, подписанного ИП Портнягиным Е.Ю. и истцом в лице конкурсного управляющего Лещенко В.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-41844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова