Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-6872/21 по делу N А66-3125/2021

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А66-3125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" представителя Кондратовой Г.Л. по доверенности от 05.02.2021, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Кузьменко О.Ю. на основании доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-3125/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 18, корп. 1, оф. 201, ком. 4; ОГРН 1146952000458, ИНН 6950176606; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 360 601 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки, переданные ему в аренду, имели скрытые дефекты (заболоченность почвы, наличие кочек, пней, мха, камней в верхнем слое почвы, несоответствие агрохимического состава почв установленным нормам (согласно заключениям федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Тверской" (далее - ФГБУ ГЦАС "Тверской"), в связи с чем их использование по целевому назначению было невозможно, что исключает обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды. Считает, что суд необоснованно не дал оценку представленным истцом заключениям ФГБУ ГЦАС "Тверской". Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет возможности определения истцом имеющихся на спорных земельных участках недостатков и того, являются ли они явными либо скрытыми. Полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции необоснованно не переквалифицированы на требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Министерство в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) по результатам проведенного аукциона 08.09.2015 заключен договор аренды земельного участка N 13-а/2015, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000039:55, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок от ориентира (д. Вахново) находится по направлению на запад, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок действия договора - с 08.09.2015 по 08.09.2064 (пункт 2.1 договора).

Также сторонами 06.11.2015 заключены договоры аренды земельного участка N 25-а/2015, N 26-а/2015, N 27-а/2015, N 28-а-2015, на основании которых Обществу в аренду переданы земельные участки с кадастровым номерами 69:10:0000039:56, 69:10:0000039:57, 69:10:0000039:58, 69:10:0000039:59, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участки от ориентира (д. Вахново) находятся по направлению на север, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок действия договоров установлен с 06.11.2015 по 06.11.2064 (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров земельные участки предоставлены Арендатору для целей сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендная плата вносится Арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Общество 14.04.2020 направило в адрес Министерства письмо с просьбой расторгнуть вышеуказанные договоры аренды.

Впоследствии, 17.04.2020 и 23.04.2020, Общество перечислило арендную плату и пени за 2020 год по вышеуказанным договорам на общую сумму 360 601 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обществом и Министерством 05.06.2020 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды. Возврат земельных участков оформлен актами приема-передачи от 05.06.2020.

Общество полагая, что было лишено возможности пользоваться спорными земельными участками по целевому назначению по независящим от него обстоятельствам, 08.10.2020 направило в адрес Министерства претензии о возврате неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам аренды в виде ранее оплаченной арендной платы и пеней в общем размере 360 601 руб.

В связи с неисполнением Министерством претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1102 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из внесенной арендной платы и пеней по спорным договорам аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, именно Общество явилось инициатором заключения договоров и проявило заинтересованность в приобретении в аренду спорных земельных участков, направив в адрес Министерства обращения от 29.07.2015 N 24 и от 11.02.2015 N 5.

На основании распоряжений Министерства от 27.07.2015 N 685, от 21.09.2015 N 884, от 21.09.2015 N 883, от 21.09.2015 N 882, от 21.09.2015 N 881 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области" на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещены извещения о проведении аукционов, впоследствии проведены аукционы на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

Довод апеллянта о невозможности использования спорных земельных участков по целевому назначению, в связи с наличием скрытых недостатков (заболоченность почвы, наличие кочек, пней, мха, камней в верхнем слое почвы) обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно информации, содержащейся в извещениях о проведении торгов в форме открытого аукциона на право аренды спорных земельных участков, осмотр земельного участка производится заявителями бесплатно и самостоятельно.

Таким образом, Общество могло осуществить осмотр земельных участков еще до заключения названных договоров, в том числе с участием специалиста, обладающего специальными познаниями, для определения возможности использования данных участков в соответствии с предполагаемыми видами деятельности Арендатора.

Истцом данное право реализовано не было ни в момент заключения договоров, ни впоследствии при получении земельных участков в аренду.

Согласно пунктам 2, 3 актов приема-передачи претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемым участкам не имелось.

Представленные Обществом заключения ФГБУ ГЦАС "Тверской" от 27.04.2021 также подтверждают возможность установления состояния спорных земельных участков при визуальном осмотре, поскольку основываются в том числе на основании актов визуального осмотра от 13.04.2021.

Как видно из материалов дела, с 05.06.2020 право аренды Общества в отношении спорных земельных участков прекращено, земельные участки возвращены из аренды по актам приема-передачи от 05.06.2020.

Арендная плата до взыскиваемого периода истцом вносилась своевременно и в полном объеме, претензий касаемо невозможности использования земельного участка по целевому назначению в адрес Министерства не поступало.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В связи с отказом от добровольного исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 05.06.2020, Министерство обращалось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в рамках дел N А66-13115/2020, N А66-13117/2020, N А66-13118/2020, N А66-13119/2020, N А66-13132/2020. Общество, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, также ссылалось на невозможность использования спорных земельных участков по целевому назначению.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций по названным делам были отклонены как бездоказательные; суды также пришли к выводу, что Общество имело право и возможность произвести осмотр земельных участков еще до заключения договоров; в соответствии с пунктом 5.6 договоров неиспользование участка Арендатором не может служить основанием для отказа во внесении арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на заключения ФГБУ ГЦАС "Тверской" от 27.04.2021 обоснованно не принята судом. Из данных заключений не следует, что спорные земельные участки непригодны для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку экспертом указано, что их использование возможно, но необходимо провести комплекс культуртехнических работ, которые требуют значительных затрат.

Пунктами 4.3.2 договоров аренды Арендатору предоставлено право производить улучшение земель с учетом экологических требований. Однако Арендатор данным правом не воспользовался.

Таким образом, вышеназванные заключения не доказывают отсутствие возможности использования истцом спорных земельных участков по назначению с момента заключения договоров аренды.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-3125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько