Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-11371/21 по делу N А60-21707/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-21707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Василенко Михаила Викторовича, Амбаровой Дарьи Сергеевны, Соловьева Станислава Владимировича, Брусницыной Юлии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А60-21707/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к товариществу собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ответчик, ТСЖ "Чайковского 60") об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению.

07.07.2021 от ТСЖ "Чайковского 60" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

Также 08.07.2021 от Василенко Михаила Викторовича, Амбаровой Дарьи Сергеевны, Брусницыной Юлии Владимировны, Соловьева Станислава Владимировича поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Чайковского 60" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и ходатайств Василенко Михаила Викторовича, Амбаровой Дарьи Сергеевны, Брусницыной Юлии Владимировны, Соловьева Станислава Владимировича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение суда от 21.07.2021 обжаловано Василенко М.В., Амбаровой Д.С., Соловьевым С.В., Брусницыной Ю.В. в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы Василенко М.В., Амбаровой Д.С., Соловьева С.В., Брусницыной Ю.В. содержат аналогичные доводы о том, что указанные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 и членами ТСЖ "Чайковского 60". Объекты, которые истец просит вынести из охранной зоны тепловых сетей, являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Ссылаются на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; вопросы благоустройства земельного участка, в том числе путем возведения или демонтажа в его границах объектов, отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителей апелляционных жалоб, надлежащими ответчиками в данном случае являются собственники помещений в многоквартирном доме. Просят определение в части отказа во вступление в дело третьих лиц отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Василенко М.В., Амбарову Д.С., Соловьева С.В., Брусницыну Ю.В.

Истец, ответчик возражений на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступление в дело третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права, обязанности и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Предметом спора по настоящему делу является требование об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению: детская (игровая) площадка (детская горка, детские качели, домик, урна, скамейка), металлическое ограждение (забор) домовой территории, стоянка автомобильного транспорта, автоматический шлагбаум.

Позиция заявителей апелляционных жалоб о необходимости их вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, основана на том, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, объекты, которые истец просит вынести из охранной зоны тепловых сетей, принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - это вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Уставом ТСЖ "Чайковского 60" предусмотрено, что товарищество может от своего имени представлять законные интересы членов Товарищества, собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношении с третьими лицами, выступать ответчиком в суде (п. 1.6.).

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело Василенко М.В., Амбаровой Д.С., Соловьева С.В., Брусницыной Ю.В. в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ТСЖ "Чайковского 60" не является надлежащим ответчиком, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об основаниях вступления в дело третьих лиц.

При этом стоит отметить, что само по себе наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления их в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во вступление в дело в качестве третьих лиц Василенко М.В., Амбаровой Д.С., Соловьева С.В., Брусницыной Ю.В. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.07.2021 в части отказа во вступление в дело третьих лиц следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Василенко М.В., Амбаровой Д.С., Соловьева С.В., Брусницыной Ю.В. - без удовлетворения.

Оснований для отмены определения в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Василенко Михаила Викторовича, Амбаровой Дарьи Сергеевны, Соловьева Станислава Владимировича, Брусницыной Юлии Владимировны, по делу N А60-21707/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина