Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-43265/21 по делу N А40-149841/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-149841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРОЗА МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-149841/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (ОГРН: 1157847098694, ИНН: 7816254387) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (ОГРН: 1167746467900, ИНН: 7714388705) о взыскании 409 784 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 рублей 99 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галкин М.В. по доверенности от 20.02.2019 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (далее - ответчик) о взыскании 409 784 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 рублей 99 копеек.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, по причине временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представил электронный листок нетрудоспособности, отклонил его протокольным определением.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителей истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора в суде второй инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство отклоняется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАВРИЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОПРОДУКТ" (истец, поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТРУМ" (ответчик, покупатель) в период был заключен договор поставки N 2-П/17 путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых покупателем условиях.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику запасные части к автомобилям по товарным накладным УПД ЦБ-6428 от 30.08.2019, ЦБ-6340 от 26.08.2019, ЦБ-6388 от 28.08.2019, ЦБ-6264 от 22.08.2019ЦБ-6574 от 10.09.2019, ЦБ6736 от 18.09.2019, ЦБ-6771 от 20.09.2019, ЦБ-6526 от 06.09.2019, ЦБ-6045 от 12.08.2019, ЦБ-6177 от 16.08.2019, ЦБ -6105 от 13.08.2019, ЦБ-6221 от 20.08.2019, ЦБ5896 от 31.07.2019, ЦБ 5872 от 30.07.2019, ЦБ-58029 от 25.07.2019, ЦБ-5747 от 23.07.2019, ЦБ-5931 от 02.08.2019, ЦБ-5968 от 06.08.2019, ЦБ 7506 от 30.10.2019, ЦБ7598 от 05.11.2019, ЦБ -7679 от 11.11.2019, ЦБ -71190 от 15.10.2019, ЦБ-7284 от 18.10.2019ЦБ-7162 от 11.10.2019, ЦБ 7141 от 10.10.2019. ЦБ6838 от 25.09.2019, ЦБ7083 от 08.10.2019, ЦБ 6996 от 03.10.2019, ЦБ -6689 от 16.09.2019, ЦБ 7626 от 06.11.2019, ЦБ-5646 от 15.07.2019, ЦБ5525 от 05.07.2019, ЦБ 5480 от 03.07.2019, ЦБ 5035 от 04.06.2019ДБ 6477 от 03,09.2019, ЦБ-6495 от 04.09.2019, ЦБ 6795 от 23.09.2019, ЦБ 6869 от 27.09.2019, ЦБ 4976 от 31.05.2019, ЦБ 4930 от 29.05.2019, ЦБ 4898 от 27.05.2019, ЦБ 5176 от 14.06.2019, ЦБ 5103 от 10.06.2019, ЦБ 5222 от 18.06.2019, Ц65238 от 19.06.2020, ЦБ 5293 от 21.06.2019, ЦБ 5428 от 28.06.2019, ЦБ 5686 от 17.07.2019, ЦБ 5720 от 19.07..2019, ЦБ 5609 от 10.07.2019, ЦБ 7062 от 07.10.2019, ЦБ 6939 от 01.10.2019, ЦБ 6001 от 08.08.2019, ЦБ 830 от 13.02.2020, ЦБ 40 от 11.01.2020, ЦБ 948 от 20.02.2020. Так же был произведен частичный возврат по актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2).

В соответствии с п.п. 4.2. договора товар оплачивается Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней. Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 409 784 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 409 784 рубля 94 копейки является обоснованным, документально подтвержденным и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 875 рублей 99 копеек за период с 03.04.2020 г. по 18.06.2020 г. согласно представленному расчету.

Ответчик указывает на поставку истцом товара, содержащего признаки подделки. По электронной почте, ответчик направил истцу 6 претензий, о начислении штрафа за поставку товара содержащего признаки подделки. Претензии не были подписаны уполномоченным лицом, без печати.

В обоснование претензий ответчик направлял акт о наличии у Товара признаков подделки.

В связи с тем, что деловая переписка велась исключительно по электронной почте, Истец свои возражения направлял так же по электронной почте.

Претензия от ответчику истцом не принималась, так как Претензия не содержала идентификационных признаков.

Акты так же не принимались истцом: Исследования проводились неустановленным лицом (ни подписи, ни печати), возможно сотрудниками Ответчика (заинтересованным лицом), которые не имеют квалифицированных познаний в данной области. На запрос о предоставлении документов, что Данилов А.А. имеет право проводить экспертизу - ответчик не ответил.

Сами акты не подписаны, не прошиты. Представителя Поставщика не вызывали для совместного проведения экспертизы и не представили доказательств, направления такого уведомления в адрес Поставщика, что может свидетельствовать лишь об односторонней проверке качества товара, что ставит под сомнение ее результат.

В соответствии с информацией размещенной на сайте ответчика Стикер -наклейка исполнителя, содержащая служебную информацию о Заказе Товара, необходимую для его однозначной идентификации.

Как усматривается из приложенных к акту фотографий не возможно установить факт приобретение спорного товара у истца.

Истец пояснил суду (том 1 л.д. 63-64), что 13 июля 2018 года по электронной почте сотрудник ответчика написал "Это не наши претензии, эти претензии прислал нам Етех, мы адресуем их вам, так как вы являетесь источником Товара". Данное сообщение подтверждает тот факт, что ответчик никакие исследования не проводил, а лишь исправил в акте (от Эмекс) покупателя, продавца и номер инвойс. Данные претензии и акты не несут юридических последствий для истца.

Ответчик в отзыве ссылается на договор оферты N П-2/17 в редакции от 10.12.20219 года размещенной на сайте.

Акты были от 25.06.208 года, 26.06.2018 года, 14.09.2018 года, 06.05.2019 года, 05.08.2019 года, 14.08.2019 года, то есть до размещения данной редакции договора на сайте.

Иных договоров оферты на сайте не размещено. Так же на сайте не размещено приложение 1 к договору поставки.

Условие об оборотной силе договора договором N П-2/17 не предусмотрено, таким образом, действие условий договора в редакции от 10.12.2019 года к отношениям до его вступления в силу не применяются

Ответчик указывает, что сторонами было заключено соглашение о неустойке. Указывает, что "с данными документами возможно ознакомиться путем их скачивания с сайта в этом же окне".

Однако, при переходе на пункт "соглашение о неустойке" ознакомиться с текстом так же не возможно (скрин в приложениях приобщены судом первой инстанции к материалам дела).

Вместе с тем, неизвестна дата размещения данного соглашения. При регистрации истца на сайте ответчика данного соглашения не было.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-149841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова