Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87258/23 по делу N А40-281119/2018

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-281119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красовицкого Б.С., АО "УК "Единая Арендная Системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-281119/18,

о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОР+",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Красовицкого Б.С. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора ООО "БОР+" Красовицкого Б. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 суд взыскал с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 75 000 руб., с каждого, в пользу Красовицкого Бориса Семеновича на оплату расходов на представительство в суде. Взыскал с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 37 034,75 руб., с каждого, в пользу Красовицкого Бориса Семеновича на оплату фактически понесенных транспортных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красовицкого Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в данной части принять по делу новый судебный акт.

АО "УК "Единая Арендная Системы" также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В материалы дела поступили письменные пояснения от Красовицкого Б.С., в приобщении которых судом отказано.

В суд поступило ходатайство АО "УК "Единая Арендная Системы" об истребовании у ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, у ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, у ИФНС России по Московскому району г. Казани дополнительных сведений и документов.

Рассмотрев ходатайство АО "УК "Единая Арендная Системы" об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+" бывший генеральный директор должника Красовицкий Борис Семенович. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменений, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+" привлечен бывший генеральный директор должника Красовицкий Борис Семенович.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-281119/18-160-278 отменены в части привлечения Красовицкого Бориса Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 280991/18 Красовицкий Борис Семенович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+". С Красовицкого Бориса Семеновича в пользу ООО "БОР+" взысканы денежные средства в размере 10 494 211,03 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу N А40- 280991/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены, в удовлетворении заявления о привлечении Красовицкого Б.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Красовицкий Б.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с тем, что им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы в сумме 3 421 569,50 руб., в то числе, 3 347 500 руб. расходов на представительство в суде, 74 069,50 руб. расходов на транспортные расходы представителей в суде.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ООО "БОР+" Красовицкого Б. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+", конкурсные кредиторы должника ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" активно поддерживали заявленные к Красовицкому Б.С. требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Красовицким Б.С. при рассмотрении вышеуказанного спора подлежат взысканию с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА".

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, а также роль каждого из вышеуказанных лиц при рассмотрении спора, исходя из фактического процессуального поведения сторон, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 75 000 руб. расходов на представительство в суде, с каждого, а также по 37 034,75 руб. фактически понесенных расходов на транспортные расходы представителей в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными Красовицким Б.С. доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела.

Так, заявителем, в подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены:

- копии Договора на оказания услуг представительства в суде от 15.02.2021,

- акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2021,

- расписка о получении денежных средств от 17.05.2021,

- Дополнительные соглашения к Договору на оказания услуг представительства в суде от 15.02.2021,

- акты сдачи приемки работ, копии авиабилетов, кассовых чеков.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 75 000 руб., с каждого, в пользу Красовицкого Бориса Семеновича на оплату расходов на представительство в суде и взыскании с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 37 034,75 руб., с каждого, в пользу Красовицкого Бориса Семеновича на оплату фактически понесенных транспортных расходов.

Факт несения заявителем судебных расходов в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы АО "УК "Единая Арендная Системы" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Вопреки апелляционной жалобы Красовицкого Б.С., апелляционный суд приходит к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов и взыскании судебных расходов с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 75 000 руб., с каждого, на представительство в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи, а именно: копии Договора на оказания услуг представительства в суде от 15.02.2021, акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2021, расписка о получении денежных средств от 17.05.2021, Дополнительных соглашений к Договору на оказания услуг представительства в суде от 15.02.2021, акты сдачи приемки работ, копии авиабилетов, кассовых чеков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Красовицкого Б.С. не содержит.

Таким образом, суд признает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 75 000 руб., с каждого, на оплату расходов на представительство в суде и взыскании с ООО "УК "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" и АО "УК "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" по 37 034,75 руб., с каждого, на оплату фактически понесенных транспортных расходов; об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 281119/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Красовицкого Б.С., АО "УК "Единая Арендная Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева