Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14026/21 по делу N А41-12777/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-12777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Красногорску Московской области: Пыркин В.А., по доверенности от 17.08.2021, Лазарев С.Г., по доверенности от 17.08.2021, Касаткина В.Н., по доверенности от 25.12.2020;

от ООО "Богаевский карьер": Митусова Н.А., по доверенности от 18.02.2021;

от ИФНС России N 16 по г. Москве: представители не явились, извещены;

от УФНС России по Московской области: Лазарев С.Г., по доверенности от 24.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-12777/21, по заявлению ООО "Богаевский карьер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица: ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богаевский карьер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо) признании недействительным решения N 11-25/19 от 18.11.2020 г. в части начисления недоимки по НДПИ в размере 37 300 136 руб., пени в размере 13 167 240 руб., привлечении ООО "Богаевский карьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 021 312 руб.

Определением от 26 февраля 2021 удовлетворено ходатайство ООО "Богаевский карьер" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС Росси по г. Красногорску Московской области от 18 ноября 2020 N 11-25/19 в оспариваемой части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением от 12 апреля 2021 привлечены: ИФНС России N 16 по г. Москве (налоговый орган по месту учета заявителя, состоит на учете с 19.06.2020) и УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИФНС России N 16 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России N 16 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области на основании решения от 30 декабря 2019 проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросу полноты и правильности начисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных налогоплательщиком материалов и возражений, 18 ноября 2020 ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 11-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Богаевский карьер" доначислена недоимка по НДПИ в сумме 37 300 136 руб., пени в сумме 13 167 240 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 021 312 руб.

Штрафная санкция назначена с применением положений ст.113 НК РФ (штраф за периоды с января 2016 по сентябрь 2017 не начислялся в связи с истечением срока привлечения к ответственности), штраф за периоды октябрь 2017 - декабря 2018 назначен с учетом смягчающих вину обстоятельств, что отражено в решении инспекции.

Также п.3 резолютивной части решения N 11-25/19 установлено исчисления налога по НДПИ в завышенном размере в сумме 835 547 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 09 февраля 2021 апелляционная жалоба ООО "Богаевский карьер" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Богаевский карьер" указало, что имеет право на пользование недрами на основании лицензии МСК N 80011 ТЭ от 23.01.2007, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области на срок до 01.01.2027, осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых (валуйногравийно-песчаных материалов) на Редькинском участке площадью 143 га Орешкинского месторождения по адресу: 2,0 км юго-восточнее д. Редькино Рузского района Московской области (л.д. 183-188, т.1).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 06.07.2016 N 453-РМ "О внесении изменений в лицензию на право пользования недрами МСК 80011 ТЭ", внесены изменения, в частности в строку лицензии "с целевым назначением и видами работ", в изменениях строка изложена в следующей редакции "разведка и добыча валуйно-гравийно-песчаных пород для строительных работ на Редькинском участке площадью 143,0 га Орешкинского месторождения".

Согласно п.1.7 Проектной документации (раздел 5, подраздел 7, Книга 2 "Горные работы" том 5.7.2) полезное ископаемое Редькинского участка представлено валуйно-гравийно-песчаной смесью (л.д. 29 оборот, т.2).

В соответствии с п.2.8 Корректировки проектной документации Технологические решения.

Горные работы 4849-ГР том 5.7.2 полезное ископаемое Редькинского участка представлено валуйно-гравийно-песчаным материалом (л.д. 42 оборот, 43, т.2).

ООО "Богаевский карьер" на листах дела 129 - 140, тома 2 представлены Протоколы лабораторных испытаний добытого полезного ископаемого на соответствие ГОСТ 23735-2014 от 28.01.2016, от 29.04.2016, от 26.07.2016, от 28.10.2016, от 30.01.2017, от 27.04.2017, от 28.07.2017, от 30.10.2017, от 30.01.2018, от 27.04.2018, от 30.07.2018, от 30.10.2018, согласно названным протоколам добытое ООО "Богаевский карьер" минеральное сырье (ВГПМ - валуйно-гравийно-песчаный материал) является природной песчано-гравийной смесью, соответствующей ГОСТ 23735-2014.

Представленными заявителем заключениями специалистов Санкт-Петербургского горного университета, ФГБОУ ВО Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", ФГУП "ВНИПИИстромсырье", составленными по результатам исследований, подтверждается, что добытая (извлеченная) заявителем из недр песчаногравийная смесь, является первым по своему качеству полезным ископаемым, соответствующим национальному стандарту (л.д. 165-176, т.5).

Согласно Заключению N 18 Экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых при экспертном органе Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 декабря 2014 года (пункт 3.1.1) следует, что на балансе ООО "Богаевский карьер" по Редькинскому участку числятся запасы валуйно-гравийно-песчаного материала, а также указано, что пески-отсевы в естественном виде не отвечают требованиям ГОСТ 8736-93 к строительным пескам по содержанию пылеватоглинистых частиц и могут использоваться в строительных целях только после отсева гравия и промывки (п.2.5.2) (л.д. 93-99, т.5).

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подпункту 10 пункта 2 той же статьи видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песчано-гравийные смеси.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Не признается по общему правилу полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Не во всех случаях полезным ископаемым признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 N 375-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Олкон" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ.

При этом Конституционный Суд делает следующие заключения: "По смыслу положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", пользователь недр на основании лицензии имеет право на проведение работ по разработке месторождений указанных в ней полезных ископаемых (статьи 11 и 12), а также в соответствии с утвержденным техническим проектом - на добычу общераспространенных полезных ископаемых для собственных производственных и технологических нужд (статья 19.1).

При этом деятельность недропользователя должна подчиняться требованиям наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ним залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5 части первой статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах"), что соответствует принципу экосовместимого хозяйствования. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336); при этом не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, в частности, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке (подпункт 4 пункта 2 статьи 336).

Указанные законоположения позволяют избежать повторного обложения налогом на добычу полезных ископаемых одного и того же объема полезных ископаемых.

В числе видов добытого полезного ископаемого данный Кодекс называет неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе камень строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее по вопросу определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых указывал следующее.

Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 189-О и от 24 декабря 2013 года N 2059- О).

Следовательно, оспариваемые законоположения, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого, а также устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого, будучи направленными на возможность идентификации добытого минерального сырья, сами по себе не нарушают прав налогоплательщиков, являющихся пользователями недр (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1517-О).

Применительно к толкованию отдельных норм статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не могут не учитываться также и разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

В частности, согласно сформулированной позиции, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается, по общему правилу, полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Соответственно, для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).".

Из раздела 1 ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 23735-2014) следует, что настоящий стандарт распространяется на песчано-гравийные смеси, получаемые из гравийно-песчаных и валунно-гравийно-песчаных пород по ГОСТ 31426 и применяемые для устройства нижних слоев оснований под дорожные покрытия, дренирующих слоев, дорожных насыпей, временных автомобильных дорог, обратной засыпки котлованов, траншей, устройства подушек под монолитные фундаменты, отсыпки оснований под различные площадки, для планировки и благоустройства территории, для рекультивации и в других видах строительства, в соответствии с требованиями строительных норм и правил на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ 23735-2014 к общим показателям свойств песчано-гравийной смеси относят: - зерновой состав; - содержание гравия, песка и валунов; - наибольшую крупность зерен гравия; - содержание пылевидных и глинистых частиц; - содержание глины в комках; - насыпную плотность; - удельную эффективную активность естественных радионуклидов; - коэффициент фильтрации (по требованию потребителя).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 23735-2014 песчано-гравийная смесь - это строительный материал, представляющий собой смесь песка и гравия. Заявитель согласно Лицензии и заключениям специалистов добывает песчано-гравийную смесь, в связи с чем она и является первым по своему качеству добытым полезным ископаемым, то есть эта продукция является первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов.

Согласно п.3.4.4 раздела "Добычные работы" Проектной документации технические процессы дробления, измельчения, очистки, просушки, сортировки добытого материала не относит к специальным видам добычных работ (л.д. 58, 58 оборот, т.2).

В качестве основного оборудования для производства вкрышных и добычных работ п.3.5 раздела "Оборудование, машины и механизмы для производства вскрышных и добычных работ" Проектной документации определены экскаваторы ЭКГ-5А, экскаватор ЭШ-10/70 гидравлических экскаватор Hyundai R800LC-9 или другого производителя с аналогичными техническими характеристиками.

Оборудование для вторичной переработки не предусмотрено в качестве добычного оборудования (л.д. 59 оборот, 60, т.2).

Доводы инспекции о том, что заявитель изначально не предусматривал реализацию ПГС в качестве конечной продукции и не реализовывал такую продукцию в проверяемом периоде, в связи с чем, по мнению инспекции, первыми по качеству соответствующими стандартам полезными ископаемыми являются песок и гравий несостоятельны.

ПГС может быть реализована как готовая продукция, использована для собственных нужд налогоплательщика для целей, предусмотренных ГОСТ 23735-14, например, для устройства нижних слоев оснований под дорожное покрытие, дренирующих слоёв, дородных насыпей, временных автомобильных дорог, обратной засыпки котлованов, траншей, устройства подушек под монолитные фундаменты или может быть направлена на переработку с целью получения продукции более высокой степени технологического передела.

Цели в данном случае зависят от потребностей налогоплательщика и потребностей рынка соответствующих строительных материалов.

Отсутствие в проверяемом периоде реализации ПГС не может безусловно свидетельствовать о том, что ПГС не являлась первым по своему качеству полезным ископаемым, стоимость которого учитывается для определения налоговой базы по правилам п.4 ст.340 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета и налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в данном налоговом периоде.

Иного порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Кодексом не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательства опросы работников истца для определения объекта налога на добычу полезных ископаемых.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 N 375-О указано, что для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки), технологические операции определяются по технической документации, заключениям экспертов и специалистов, а не по опросам свидетелей.

При определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения НДПИ необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке.

Именно эти обстоятельства должен был установить налоговый орган и подтвердить их допустимыми и относимыми доказательствами, чего в данном случае сделано не было.

Анализ технических характеристик оборудования требует специальных знаний, то есть налоговый орган при проведении проверки должен был привлечь специалистов или назначить экспертизу, данный вопрос не относится к вопросам права, в связи с чем все доводы инспекции относительно технических особенностей характеристик и использования оборудования арбитражный суд не может считать доказанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Доводы инспекции о том, что в случае отсутствия реализации ПГС, то есть первично добытого сырья, такое сырье не может быть признано полезным ископаемым для целей налогообложения НДПИ, опровергаются также и судебной практикой.

Так по делу N А40-221558/2018 арбитражные суды трех инстанций и судьи Верховного суда Российской Федерации в судебных актах сослались на правильность определения налоговой проверкой объекта обложения в виде скальной породы вскрыши (камень строительный), при том, что налогоплательщик в названном деле ссылался на то, что первым полученным полезным ископаемым являлся щебень, полученный путем дробления вскрыша.

В деле N А40-221558/2018 установлено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

По этим основаниям НДПИ был начислен из объемов вскрыша, при том, что реализация вскрыша отсутствовала, был реализован только щебень, полученный при переработке вскрыша.

Заявитель осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной в январе 2007 году, на основании решения от 22.06.2016 N 65 Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, нарушений в части начисления и уплаты НДПИ установлено не было, при том, что заявитель осуществлял ту же деятельность и исходил из стоимости первого добытого полезного ископаемого в виде ПГС (пункт 2.11 Акта проверки N 11 от 14.04.2017), в Акте указано "проверкой правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период нарушений не установлено" (л.д. 154 оборот, т. 5).

Таким образом, продолжая исчислять НДПИ в следующих налоговых периодах исходя из стоимости первого добытого полезного ископаемого в виде ПГС, заявитель имел правомерные ожидания в виде отсутствия налоговых претензий относительно корректности объекта обложения налогом.

В подходе, изложенном Верховным Судом РФ в Определении от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303, указано, что защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика, действующего добросовестно.

В подходе, изложенном Верховным Судом РФ в Определении от 26 января 2018 г. N 305-КГ17-14588, указано, что права и обязанности налогоплательщика следует определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41- 12777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина