Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-12341/20 по делу N А45-30445/2019

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А45-30445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Алексея Александровича (N 07АП-12341/2020(3)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30445/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, офис 2; ОГРН 1145476088273, ИНН 5404516760), принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника Кунгурова Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ 219110 Лада Гранта, 2014 года изготовления, VTN: ХТА219110EY17349.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

09.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 206 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

26.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кунгурова Александра Викторовича о признании недействительным договора N 17/07-9 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 17.07.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Июль", и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК".

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2021. Одновременно в рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий должника Кунгуров Александр Викторович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ 219110 Лада Гранта, 2014 года изготовления, VTN: ХТА219110EY17349.

Заявление мотивировано тем, что направлено на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исходя из введения в отношении ООО "Биотрак" процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может понудить третьих лиц произвести дальнейшую продажу, с целью скрыть ликвидное имущество и не допустить включение этого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 27.05.2021 указанное заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ 219110 Лада Гранта, 2014 года изготовления, VTN: ХТА219110EY17349.

В настоящее время обособленный спор, в рамках которого приняты обжалуемые обеспечительные меры не разрешен по существу

Не согласившись с вынесенным определением, Брюханов Алексей Александрович, являющийся в настоящее время собственником автомобиля, (далее - Брюханов А.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер. Дополнительно Брюханов А.А. указывает на то, что к участию в дело он не привлекался, стороной оспариваемой сделки не является. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего Кунгурова Александра Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в судебном заседании был приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию в рамках обособленного спора о признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделки, связан с предметом обеспечения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кунгурова Александра Викторовича о признании недействительным договор N 17/07-9 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 17.07.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Июль", и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК".

Финансовый управляющий так же просит запретить Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099 Новосибирская область г. Новосибирск ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования на предоставление спорного имущества.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО "Биотрак" заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 27.05.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 219110 Лада Гранта, 2014 года изготовления, VTN: ХТА219110EY17349 заявлено с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества, ранее принадлежащего на праве собственности ООО "БИОТРАК" и перехода прав на него к третьим лицам, что значительным образом затруднит возврат имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

В данном случае суд первой инстанции обосновано указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой дальнейшее переоформление права собственности на имущество, ранее принадлежащее должнику, выведенного из состава конкурсной массы, на иных лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что приведет к необходимости предъявления новых требований и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, а также возможность утраты спорного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер и запрет на совершение регистрационных действий не приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, не создаст угрозу причинения значительного ущерба истцу.

Доводы апеллянта относительно того, что Брюханов А.А. к участию в дело не привлекался, не имеют правового значения, поскольку принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования принадлежащего ему имущества (имущественные права).

При этом апеллянт не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в виду их необоснованность и отсутствии доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон обеспечительные меры должны быть сохранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого установлен запрет уполномоченному органу на осуществление регистрационных действий, не выбывает из владения и пользования покупателя, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюханова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова