Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-13591/21 по делу N А41-44075/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-44075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Колоскова А.Ю. - Свинаренко В.С. (доверенность от 23 марта 2021);

от Сурмы Е.А. - Агеева В.В. (доверенность от 11 декабря 2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-44075/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44075/2017 от 30.03.2018 в отношении ООО "БАМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович (ИНН 690400361037, СНИЛС 027- 647-990-93, регистрационный номер в Росреестре 3820, адрес для корреспонденции: 170100, Тверь, ОПС-100, а/я 622), член "НП СГАУ".

Сообщение о признании ООО "БАМ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 34.

Конкурсный управляющий Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 5040094075) в рамках обособленного спора о привлечении Колоскова Александра Юрьевича (адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 10, кв. 36) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правопреемниками:

- Сурма Елена Анатольевна (адрес места жительства: 140180, Московская обл. г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 6, кв. 101) с суммой требования 1 260 078 руб. 82 коп., из них: текущие 189 532 руб. 99 коп., реестровые 1 070 545 руб. 83 коп., в том числе: 1 013 483 руб. 31 коп. основного долга, 57 062 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

- арбитражным управляющим Петровым Александром Викторовичем (г. Тверь, ИНН 690400361037) с суммой требований: 499 060 руб. 23 коп. из них: текущие: 20 098 руб. 87 коп. расходов, понесенных Петровым А.В. в процедуре наблюдения должника, 478 961 руб. 36 коп. вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных Петровым А.В. в процедуре конкурсного производства должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колосков А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Колоскова А.Ю. ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления уполномоченного органа имеет непосредственное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Колосков А.Ю. не представил сведений о том, что на какой стадии рассмотрения заявление уполномоченного органа, не обосновал, как включение требований нового кредитора влияет на разрешение вопроса о замене взыскателя по требованию о привлечении в субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Колоскова А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Сурмы Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44075/2017 от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колоскова Александра Юрьевича. С Колоскова Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 759 139,05 руб. в пользу ООО "БАМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-44075/2017 оставлено без изменения.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-44075/17 о привлечении Колоскова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 1 759 139 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А41-44075/2017.

Согласно отчету от 12 января 2021 года, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, конкурсный кредитор и арбитражный управляющий выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки требования в размере своего требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: в сумме 1 260 078 руб. 82 коп., 499 060 руб. 23 коп. соответственно.

Согласно данным, изложенным в отчете от 12 января 2021 года конкурсного управляющего, совокупный размер имущественных требований кредиторов составляет 1 759 139 руб. 05 коп., в том числе:

- требования кредитора по текущим платежам Петрова А.В. в процедуре наблюдения, остающихся не погашенными, на сумму 20 098 руб. 87 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу А41-44075/2017).

- требования кредитора по текущим платежам Сурма Е.А. в процедуре наблюдения, остающихся не погашенными, на сумму 189 532 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу А41-44075/2017).

- требования кредитора по текущим платежам Петрова А.В. в процедуре конкурсного производства, остающихся не погашенными, на сумму 478 961 руб. 36 коп.

- требования Сурма Е.А., признанных обоснованными и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 070 545 руб. 83 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу А41-44075/2017) в том числе: 1 013 483 руб. 31 коп. - основной долг, 57 062 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, то есть финансовые санкции (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был определен размер субсидиарной ответственности в отсутствие приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, подлежит отклонению, поскольку сумма требований к Колоскову А.Ю. являлась уже предметом исследования судов, по разрешению данного вопроса приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Также, возражая против обжалуемого судебного акта, Колосков А.Ю. указывает на отказ суда первой инстанции проведении судебного заседания путем онлайн-заседания.

Апелляционный суд установил, что ходатайство Колоскова А.Ю. было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием информации о наличии/отсутствии возражений по заявлению от иных лиц, участвующих в деле, а также о технической возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, на проведение онлайн-заседания и их согласие на рассмотрение дела в режиме онлайн-заседания.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции препятствовал Колоскову А.Ю. участвовать в судебном заседании, что повлекло за собой принятие обжалуемого судебного акта, однако апелляционный суд не установил в настоящем обособленном споре нарушение норм процессуального права.

Так, ходатайство о проведении онлайн-заседания не является безусловно подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обосновал отказ в его удовлетворении, руководствуясь интересами иных лиц.

Апелляционному суду заявитель жалобы не обосновал, каким образом неучастие в судебном заседании повлияло на принятие окончательного судебного акта, не представлены доказательства намерения уточнить или представить дополнительные документы в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-44075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин