Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-5344/21 по делу N А13-15891/2020

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А13-15891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу N А13-15891/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132; адрес: 413840, Саратовская область, Балаково город, Привокзальная улица, дом 73; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, Череповец город, Северное шоссе, дом 75, далее - общество) о взыскании 814 283 руб. 98 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального, что привело к ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участи своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу N А57-31424/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ранее между обществом и предприятием заключен договор подряда от 06.07.2015 N 658/10 7.15.014-Пд, а в последующем между предприятием (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору от 06.07.2015 N 658/10 "Ремонт автодорог асфальтобетонным покрытием БФ АО "Апатит", заключенному между предприятием и обществом, на сумму 621 234 руб.

В соответствии с указанным договором цессии общество исполнило обязательство по оплате в полном объеме новому кредитору предпринимателю, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 N 10197.

Также между предприятием (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору от 06.07.2015 N 658/10 "Ремонт автодорог асфальтобетонным покрытием БФ АО "Апатит", заключенному между предприятием и обществом, на сумму 814 283 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках дела N А57-31424/2015 о признании недействительным договора цессии от 27.11.2015 N 1, заключенного между предприятием и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя суммы, полученной от общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил: признать недействительным договор цессии от 27.11.2015 N 1, заключенный между обществом и предпринимателем, в соответствии с которым должник передает заинтересованному лицу право требования денежных средств по договору от 06.07.2015 N 658/10, заключенному ранее между предприятием и обществом; восстановить права требования предприятия к обществу по договору от 06.07.2015 N 658/10.

Конкурсный управляющий направил претензию обществу с требованием об оплате 814 283 руб. 98 коп.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения работ по договору подряда от 06.07.2015 N 658/10. Так, в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 N 1/09 на сумму 1 165 691 руб. 81 коп., акт приемки выполненных работ от 01.09.2015 N 1/09 на сумму 631 507 руб. 10 коп., акт приемки выполненных работ от 01.09.2015 на сумму 271 369 руб. 70 коп., акт приемки выполненных работ от 01.09.2015 N 3/09 на сумму 158 456 руб. 19 коп., акт приемки выполненных работ от 01.09.2015 N 4/09 на сумму 104 358 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 N 2/12 на сумму 621 234 руб., акт приемки выполненных работ от 01.12.2015 N 2/12 на сумму 89 858 руб. 70 коп., акт приемки выполненных работ от 01.12.2015 N1/12 на сумму 531 375 руб. 30 коп.

Периоды выполнения работ определены с 06.07.2015 по 01.09.2015, с 06.07.2015 по 01.12.2015.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.1 договора подряда, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, акты и справки к договору подписаны 01.09.2015 и 01.12.2015. Вместе с тем истец обратился с настоящим иском в суд 20.11.2020, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таком положении следует признать вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, а отказ предприятию в иске - обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена ответчику определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу N А13-15891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина