Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-5694/21 по делу N А28-8147/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А28-8147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Паршина Д.В., по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-8147/2020 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-25" (ИНН 4345215692 ОГРН 1074345059722),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-26" в лице ликвидатора Гончарова Артема Васильевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-25" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 469 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 208,6 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 99, в январе - феврале 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-8147/2019 произведена замена истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН:1084345012465) - на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН:1056315070350), в связи с завершением реорганизации в форме присоединения 01.02.2021; заявление Общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 38 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителями юридически значимых действий, Компания считает, что предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права истца.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб. Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2020 Общество (заказчик) и адвокат Паршин Дмитрий Владимирович (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) N 21 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридическую помощь (услуги) по защите в Арбитражном суде Кировской области прав заказчика как ответчика по делу N А28-8147/2020, возбужденному по иску АО "КТК".

Согласно пункту 5 Договора его цена основана на Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 N 18, с последующими актуальными изменениями и рассчитывается исходя из следующих тарифов:

- составление отзыва на исковое заявление 10 000 руб.;

- участие адвоката в суде первой инстанции за один день (судодень) - 10 000 руб.

Из акта от 27.11.2020 следует, что исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги:

- составление отзыва - 10 000 руб.,

- участие в трех судебных заседаниях - 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг по акту от 27.11.2020 произведена платежным поручением от 07.12.2020 N 31 в размере 40 000 руб.

01.12.2020 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым стороны согласовали оказание следующих юридических услуг:

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 произведена заказчиком платежным поручением от 07.12.2020 N 32 в размере 20 000 руб.

Общая сумма оплаченных юридических услуг составила 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 38 000 руб., а именно: 10 000 руб. - составление отзыва, 24 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях (3*8000 руб.), 4000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе считает заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы чрезмерными.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, незначительную сложность дела, фактическое поведение представителя по представлению правовой позиции ответчика в ходе судебных заседаний, оценивая содержание представленных ответчиком процессуальных документов и контрдоказательства истца в части анализа стоимости аналогичных юридических услуг, согласился с доводами истца о чрезмерности требований и снизил их размер до 38 000 руб.

Ответчик со взысканной в его пользу суммой согласен.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Наличие на рынке коммерческих предложений и рекомендации об определении стоимости юридических услуг, свидетельствующие о меньшей (минимальной) цене соответствующих услуг, сами по себе не свидетельствуют о неразумном размере спорных судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05..2021 о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Общества о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-8147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-25" о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина