Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-12365/21 по делу N А32-7597/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-7597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-7597/2021

по иску Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоконтроль" (ИНН 2311249026, ОГРН 1172375097146)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Экоконтроль" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причинённого почве, как объекту окружающей среды в результате ее загрязнения нефтепродуктами в размере 1800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 в удовлетворении требований Управления было отказано. Решение мотивировано тем, что Управление не доказало факт загрязнения почвы действиями Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что действиями Общества причинён вред почве. Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 13.02.2020 по делу N 5-134/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Данный судебный акт является преюдициальным в рассмотрении данного спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение письма прокуратуры Краснодарского края от 25.09.2019 N 7/3-528-2018 и приказа от 07.10.2019 N 01-04/738 специалисты Управления приняли участие в проверке Общества.

08.10.2019 в ходе проверки по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный в границах земельного участка с кадастровым кварталом 23:43:0125001 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125001:426 и 23:43:0125001:460 было установлено, что основным направлением деятельности Общества является производство перолизного масла (печного топлива) из отходов резинотехнических изделий, в том числе отработанных автомобильных покрышек. Лицом эксплуатирующим установку Фортан в пос. Индустриальный, являлся гр.Шапиро Б.И..

Шапиро Б.И. ранее дважды обращался в Управление в качестве директора Общества по вопросам, связанным с эксплуатацией установки Фортан на указанном земельном участке.

На основании информации, размещенной в открытом доступе на сайте Google Earth, установка Фортан эксплуатируется в период с апреля 2018 года и продолжает эксплуатироваться по настоящее время.

Управление на основании установленных при проверке фактов, пришло к выводу о том, что при временном складировании отходов резинотехнических изделий, используемых в дальнейшем в качестве сырья для производства перолизного масла (печного топлива), а также отходов образовавшихся непосредственно при производстве перолизного масла (печного топлива), почве как объекту охраны окружающей среды был причинён вред.

Причинение вреда подтверждается результатами лабораторных исследований почвы, произведенных специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 29.08.2019 N 76п, экспертным заключением от 29.08.2019 N 250, согласно которых содержание нефтепродуктов в местах несанкционированного сваливания отходов в 13,5 раз превышает фоновые показания.

Управление в адрес Общества направило требование от 02.12.2020 N 02-22421 о добровольном возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в размере 1800000 рублей.

15.01.2021 в адрес Управления поступило заявление Общества от N 02/01, согласно которому Общество сообщило, что не имеет действующих договоров аренды оборудования для переработки отходов из резиновых изделий и производства печного топлива. В период проведения проверки 25.09.2019 Общество не имело в собственности, а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001. Требование Управления были оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности, имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указывает, что загрязнение почвы произошло в результате несанкционированного размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым кварталом 23:43:0125001 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0125001:426 и 23:43:0125001:460.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-58664/2019, от 02.07.2020 по делу N А32-4692/2020, было отказано отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением не было представлено доказательств осуществления Обществом незаконной деятельности, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, выраженного в деятельности по сбору и утилизации отходов резинотехнических изделий, отнесенных к 3-4 классу опасности без специального разрешения (лицензии). Таким образом, выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-58664/2019 суд исследовал фактические обстоятельства, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что на момент проведения проверочных мероприятий контролирующим органом 08.10.2019 Общество не имело отношение к указанному выше земельному участку и эксплуатации установки "Фортан". Общество 09.01.2018 заключило договор аренды оборудования, согласно которому ООО "Северовостокхолод" передаёт во временное пользование оборудование - модуль пиролиза Фортан. Решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими негативными последствиями в виде загрязнения почвы.

Согласно письму Управления от 11.10.2019 N 0103/07/17362 Общество дважды обращалось в надзорный орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 3-4 классов опасности.

Лицензия на осуществление указанной деятельности Обществу Управлением не выдавалась, вследствие чего 02.03.2018 Общество расторгло договор аренды оборудования и 23.03.2018 подписало соглашение о расторжении договора аренды мощения под автодром, поскольку лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 3-4 классов опасности не получило.

Доказательства того, что на момент проведения проверки Общество имело отношение к спорному земельному участку, а также к эксплуатации оборудования "Фортан", Управлением не представлены.

Согласно требованию Управления, Управление просит взыскать ущерб, причинённый загрязнением почвы в следствие осуществления Обществом деятельности по размещению отходов в границах земельного участка, эксплуатацией установки "Фортан" без специального разрешения (лицензии).

Довод Управления о том, что постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 13.02.2020 по делу N 5-134/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что является преюдициальным для рассмотрении данного спора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. В рассматриваемом случае и преюдициального значения не имеет, ввиду того, что Обществу вменялось правонарушение, выразившееся в образование мест несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскании с Общества ущерба причинённого почве в размере 1800000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-7597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова